подход, при котором у пользователей не должны были спрашивать их мнение, вызвали конфликт. Конфликт привел к затягиванию проекта, в результате чего его размеры и стоимость увеличились настолько, что Мэнселл (1993) назвал его провальным.
Являются ли эти примеры необычными? Обычно менеджеры выбирают методологии разработки информационных систем с учетом требований фирмы и подбирают подходящий метод? В отчете CFM Group (1994 г.) обобщены результаты исследования критериев принятия решений руководителями компаний в отношении аутсорсинга. Выводы, сделанные в отношении ИТ-функций, заключаются в том, что тремя главными преимуществами аутсорсинга ИТ являются: предсказуемость затрат, снижение затрат и гибкость ресурсов. При аутсорсинге функций, не связанных с ИТ, таких как юридические и бухгалтерские функции, эти три критерия оказались наименее важными. Это говорит о том, что решения в ИТ-секторе, в отличие от решений, принимаемых во многих других критически важных областях, преимущественно основываются на стоимости. При выборе подрядчика или консультанта для управления или разработки информационной системы организации решение, основанное в основном на стоимости и не уделяющее должного внимания методам разработки, скорее всего, приведет к созданию непригодной системы.
3.2. Теория
В этом разделе я рассматриваю две работы, посвященные выбору или классификации методологий разработки. Обе методики относятся к разработке компьютерных систем. Однако я считаю, что извлеченные из них уроки могут быть экстраполированы на разработку всей информационной системы, независимо от того, основана ли она на компьютерах, бумажной работе, взаимодействии с человеком или их сочетании, а также на других средствах передачи и хранения информации. Для того чтобы не превысить установленный объем статьи, я просто бегло проанализировал работы Коннора (Connor, 1985) и Олле (Olle, et. al.) (1991), чтобы выделить, на мой взгляд, их сильные и слабые стороны.
3.2.1. Дорожная карта. Коннор (Connor, 1985) считает, что разработчикам систем необходимо иметь представление о различных типах методов разработки, чтобы иметь возможность выбрать правильный путь между осознанием потребности в проектируемой информационной системе и ее внедрением. Далее Коннор описывает ряд различных методологий и их теоретическое применение к одной и той же проблемной ситуации. Несмотря на то, что описания лаконичны, а их применение дает представление, не делается попытка дать определение методологий в терминах, позволяющих сравнивать каждую из них. Выбор остается за проектировщиком системы, который делает свой выбор, сравнивая каждую из них со своими потребностями. Не менее важно признать, что Коннор пишет свою книгу для разработчиков систем и ожидает от них беспристрастного выбора. На практике люди не выносят беспристрастных суждений, и я считаю, что выбор метода разработки, скорее всего, будет основан на вопросах "Какой метод я знаю лучше всего?" и "Могу ли я сделать так, чтобы этот знакомый метод подошел к проблемной ситуации?".
3.2.2. Рамки для понимания. Было высказано предположение, что "по теме методологии информационных систем остается еще много вопросов, наиболее значимые из которых включают:
1. Действительно ли существует так много существенно различных способов проектирования компьютерной информационной системы?
2. Если нет, то чем эти способы похожи? Если да, то чем они отличаются?
3. Должны ли мы использовать один метод для одного вида информационных систем и другой метод для другого?
4. Если да, то какой метод следует использовать для какого типа системы?" (Olle, et. aI, 1992:2)
Далее в книге Olle et. al. (1992) на протяжении всей книги рассматривается ряд моментов, связанных с этими вопросами. Однако они не дают однозначного ответа ни на один из них, и читателю остается в основном самому найти ответы на эти вопросы из представленной информации.
3.3. Что доступно в настоящее время
Из приведенного выше раздела "Практика" следует, что методы, помогающие выбрать методы разработки информационных систем в зависимости от организации или потребностей, используются не часто. Кроме того, хотя ряд авторов пытались помочь разработчикам систем в поиске наилучшего метода для конкретного приложения. Большинство из них просто взяли репрезентативную, по их мнению, группу и описали их применение, а в некоторых случаях - их сильные и слабые стороны. Мне пока не удалось найти попыток классифицировать методики по их сильным и слабым сторонам или по тем предположениям о мире, на которых они основаны, чтобы обеспечить последовательный отбор и свести к минимуму субъективность, связанную с этим отбором.
4. НАЧАЛО
Я считаю, что мета-метод необходим для того, чтобы способствовать последовательному развитию хороших информационных систем. Если решения о выборе метода основываются на критериях, характерных для восприятия выбирающего, то они вряд ли учитывают "мировоззрение" разработчика метода и, следовательно, вряд ли соответствуют потребностям организации. Результатом разработки, основанной на таком выборе, скорее всего, будет система, плохо соответствующая потребностям организации.
Действительно, ряд людей и групп разрабатывают информационные системы, применяя инструменты и методологии для решения конкретных задач. r полагают, что этот выбор основан на совокупном опыте и индивидуальном мастерстве. Полагаясь на этих людей или группы, можно столкнуться с двумя основными проблемами. Первая заключается в том, что их выбор предопределен их личным восприятием. Так, неудача, связанная с неправильным применением в прошлом, может исключить использование конкретного инструмента в ситуации, когда его применение было бы ценным. Вторая причина заключается в том, что их выбор основывается на наборе случайных критериев, которые могут быть даже не понятны выбирающему. Это делает знание неустойчивым, его можно потерять, если утратить его человеческое происхождение.
Возвращаясь к первому и третьему вопросам Olle (et. al.) (1991) соответственно. Поскольку каждый метод разработки информационной системы основан на уникальном мировоззрении, они, скорее всего, будут существенно отличаться друг от друга. Если это так, то нам необходимо соотнести эти мировоззрения с положением и потребностями организации. Поэтому мне нужен метод для выбора и понимания методов.
4.1. Мета-метод
Я полагаю, что ответ на второй вопрос Olle (et. al.) (1992) приведет меня к одному измерению инструмента в рамках данной методологии выбора. Это позволит мне проанализировать и определить методы разработки, основанные на предположениях о природе информационных систем.
Сам по себе этот критерий полезен, если все организации похожи, но, к сожалению, это не так. Теперь мне необходимо ответить на четвертый вопрос. Поэтому мне необходимо проанализировать и определить каждый метод, основываясь на предположениях о природе организаций. В настоящее время я считаю, что этого можно достичь, используя три набора предположений Джексона (1994) об отношениях в организациях, определяя их как унитарные, плюралистические или принудительные.
148 М. Е. Джеймс
Таким образом, у меня есть два критерия для анализа и отбора: пока еще не выбранный набор, основанный на предположениях об информационных системах, и предварительный набор предположений о природе организации.
Однако это только начало создания инструмента
