Вы говорите, что Китай не испытывал таких угроз как СССР? Да ну? То же самое противостояние с СССР, которое чуть не вылилось в полномасштабную ядерную войну, плюс проблема с Тайванем, а следовательно и с США, война с Вьетнамом (и опять с социалистической страной!), настроения ненависти и желания мести по отношению к Японии - бывшему жестокому колонизатору. Тут можно было такой милитаризм развить! Но его же не было! Китай руководствовался чисто оборонительной стратегией и концепцией минимальной достаточности - а не идеями "догнать и перегнать флот США по тоннажу!" как у нас Горшков. Опять же - такая оборонная политика возможна только при такой внешней политике - скромной, чисто оборонительной ни на что особо не претендующей. Мы ничего, сидим, починяем примус...
Что мешало Китаю сделать осью своей политики ненависть по отношению к Японии, тем более что все основания для того были. Но ведь не сделали!
Третье - Китай во многом отказался от базового постулата Маркса - производство средств производства на первом месте. Китай предпочитал станки - купить, идеи - своровать, на НИОКР лишнее не тратил, самое главное - произвести. Как можно больше и как можно дешевле. И не патроны и снаряды - а тапочки и штаны. Для начала. У них был намного короче инвестиционный цикл. Если им надо было производить тапочки - они не начинали с того что разрабатывали и пытались освоить станок для производства тапочек - они его покупали. И только потом, производя много тапочек, начинали думать про свой станок - имея на него гарантированный спрос.
СССР тоже покупал лицензии и станки - пример тому ВАЗ, целый завод купили. Но - много меньше чем Китай, сделавший это вообще доктриной своего развития. В записках у Брежнева можно найти сетования, что слишком мало уделяем внимания покупке лицензий. Но - марксистская догма была важнее здравого смысла.
Китай пользовался внешними инвестициями для развития. Но в который раз - нормальные взаимоотношения с внешними инвесторами стали возможными в результате скромной внешней и оборонной политики, отсутствия вражды с США и ведущими странами Запада. Инвесторы знали, что если они построят фабрику - ее не конфискуют, работников не мобилизуют на фронт, бизнес не разбомбят чужие бомбардировщики. Вкладывать можно. При этом социалистическая ориентация Китая не имела особого значения в условиях развития свободных экономических зон.
Четвертое. Если вы были в Китае - а я был - то можно заметить, что у них огромная часть промышленности располагается не просто в маленьких городках - а в сельской местности. Три десятилетия спустя - из одного из сельских кооперативов вырастет Xiaomi. До этого еще далеко, но тренд - понятен. В сельской местности строят заводы, на которых перерабатывают местное сырье (банально - кирпичи выпускают, древесину) и выпускают мелкие, недорогие, примитивные вещи. Типа бельевых прищепок, которых в СССР дефицит. Эта система по-настоящему выстрелит, когда появится Alibaba и для таких малых предприятий - откроется рынок всего Китая, а потом и международные рынки. Повезло? Отчасти - но я то знаю будущее и знаю по какому пути идти.
В СССР такого нет и это не случайно. Это - вытекает из самых особенностей советского ДНК, из мировоззрения тех, кто его строил и из особенностей тогдашней экономики. СССР строился русскими интеллигентами (многих из них я не могу назвать иначе как блаженными придурками) и полуголодными крестьянами, бывшими крепостными. От них - стране достался ряд болезненных "манечек", от которых она и поныне не избавилась. Первая - интеллигенты считали крестьянский труд на земле святым, а фабричный - как бы грязным. Отсюда - попытка, может даже неосознанная - сохранить в чистоте и неприкосновенности некий деревенский резерват, чтобы оттуда можно было черпать "не загрязненных" городской жизнью и трудом людей. В мире были и другие страны, в которых в какой-то момент интеллигенция начинала проклинать город и искать чистоту в деревне - но в России это достигло степени идиотизма. По сути - это был протест против индустриализации, против развития - которую потом большой кровью провел Сталин.
Вторая - основным экспортным товаром в России того времени было зерно и само государство не было заинтересовано в том чтобы крестьяне занимались чем-то другим, нежели производством зерна. Это тоже дошло до идиотизма, до перенаселения центральной части страны, когда не просто все производимое там зерно шло в потребление - но деревня нуждалась в закупках зерна для пропитания!!
Третья - а кто был ранее владельцем фабрик на селе? Дворяне и кулаки. Крестьяне в революцию и гражданскую войну рушили эти фабрики в отместку за нищую, скотскую жизнь - а потом может даже неосознанно противились возведению новых. Да и государству от крестьян нужно было зерно, а не товары, в том числе и потому что оно понимало: если крестьянство начнет производить само простые промышленные товары - то зачем ему город? Зачем ему выращивать зерно и кормить города? На кой черт простому крестьянину кормить рабочего с танкового завода в Челябинске? Большевики всегда понимали, что крестьянский мир больше склонен к капитализму не к социализму, каждый крестьянин - мелкий собственник. И рычагов воздействия на него мало, а если крестьяне начнут строить фабрики и забросят земли - их совсем не останется.
Но я то хочу чтобы страна получила новый импульс развития, прошла по пути Китая...
Итожим. Успех Китая - не случайность, это результат принципиально иного пути, хотя и в рамках коммунистической модели. Конфликт между обществом и государством не решен, но в случае с Китаем он не приобрел такой остроты как в СССР. Потому что простые китайцы видели: государство вкладывает ресурсы в производство не танков, а штанов и тапочек. Нужных народу здесь и сейчас. И не в помощь братским странам соцлагеря (Китаю к слову никто не помогал, СССР не вкладывал в него деньги кроме как на самом раннем этапе при Сталине и раннем Хрущеве). Потому общество соглашалось с целями государства и работало добросовестно на эти цели, а не "на отъ...сь" как у нас.
Что интересно - стартовые возможности Китая были хуже, чем у нас в 1917 году. Мы и представить себе не можем, в какой нищете жил Китай даже по сравнению с русскими крестьянами. И в Китае только что закончилась война с оккупантами - Японией, а потом и США...
Китай стал из больного человека Азии сверхдержавой фактически за время жизни одного поколения...
Напомните кстати мне, Маркс предполагал Холодную войну и гонку вооружений? А Ленин?
А теперь - к нашим делам скорбным. Из опыта Китая вытекает очень неприятный для некоторых вывод: что Перестройка задумывалась совершенно правильно. Потому что идеи Перестройки это...
- Прекратить Холодную войну
- Прекратить активную внешнюю политику даже ценой отступления с занятых геополитических позиций, прекратить поддерживать страны Восточного договора в Европе и предоставить им право самим определять свою судьбу
- Вывести войска с территории третьих стран, заняться сокращением армии и ВПК, прекратить вбухивать гигантские средства в ВПК и оборонные НИОКР.
- Прекратить войну в Афганистане
- Либерализовать экономику, поставить во главу угла производство потребительских товаров, активнее задействовать частную инициативу, разрешить мелкий бизнес. Развивать строительство жилья.
- Попытаться привлечь иностранные инвестиции.
Тогда почему же все провалилось? Пока вижу несколько причин, в основном сугубо тактических
- Антиалкогольная политика, подорвавшая доходную часть бюджета
- Грубо ошибочная банковская и кооперативная реформа, подорвавшие систему платежей (неплатежи все девяностые были бичом экономики) и создавшие потенциал для воровства.
- Целый ряд неожиданных катастроф (ЧАЭС, Армения) давшие дополнительную нагрузку на бюджет
