Не думаю, что можно как-то убедить человека, придерживающегося не духовной, а прямо противоположной точки зрения, свойственной эпохе викторианского агностицизма. Он утверждает, что йогический опыт не имеет особой ценности, кроме чисто субъективной или индивидуальной, так как он не ставит своей целью объективное и научное познание истины и не может претендовать на то, что овладел абсолютной истиной, поскольку все эти переживания окрашены индивидуальностью провидца. Можно, однако, спросить, достигла ли сама Наука хоть какой-то абсолютной истины? Нет, скорее наоборот – даже на физическом плане абсолютная истина, кажется, отступает все дальше по мере продвижения Науки вперед. Наука исходит из предпосылки, что абсолютная истина должна быть физически объективной – и что это объективное Абсолютное (или что-то близкое к нему) должно объяснять все субъективные феномены. Йога исходит из прямо противоположной точки зрения – что абсолютная Истина является духовной и субъективной и что только в ее абсолютном Свете можно правильно увидеть объективные феномены материального мира. Это два противоположных подхода, и между ними лежит пропасть.
И, тем не менее, йога в какой-то степени научна, так как она опирается на опыт, хотя и субъективного характера, и все ее открытия основаны на реальном опыте. Интуитивные же прозрения ума обычно рассматриваются ею лишь как первый шаг и не считаются духовной реализацией – они должны получить подтверждение через переживание на конкретном опыте. Что касается достоверности самого опыта, то физический разум всегда ставит его под сомнение, так как этот опыт субъективен, а не объективен. Но так ли уж важно это различие? Разве не субъективны по своей сути все знания и опыт? Люди видят объекты физического мира во многом одинаково благодаря определенному устройству ума и органов чувств; если изменить это устройство, то мир воспринимался бы совершенно иначе – сама Наука достаточно ясно показала это. Но ваш друг настаивает на том, что йогический опыт имеет исключительно индивидуальный характер, поскольку несет отпечаток личности провидца. В известной степени это может быть верно в том, что касается точного выражения переживаний или формы их передачи в тех или иных странах, но даже в этом случае различия поверхностны. В действительности, развитие йогического опыта везде подчинено одинаковым закономерностям. Конечно, существует не один, а множество вариантов, ведь мы имеем дело с Бесконечным, у которого много аспектов, и, естественно, к нему должно вести и ведут множество путей, но все же основные закономерности развития духовного опыта везде одинаковы, интуитивные прозрения, переживания, сверхчувственные феномены те же самые во все времена и в удаленных друг от друга странах и в различных, независимо практикуемых йогических системах. Переживания бхакты или мистика средневековой Европы совершенно одинаковы по сути с переживаниями мистика или бхакты средневековой Индии – хотя и отличаются по форме, названиям, религиозной окраске и т. д. – а ведь эти люди никак не общались между собой, ничего не знали ни о духовных переживаниях друг друга, ни о полученных результатах, чего не скажешь о современных ученых, свободно обменивающихся информацией от Нью-Йорка до Йокогамы. По-видимому, это должно свидетельствовать о том, что и в тех, и в других переживаниях есть нечто тождественное, универсальное и, несомненно, истинное, несмотря на различия в формах выражения, связанные с особенностями ментального языка.
Что касается абсолютной Истины, то я думаю, что и викторианский агностик, и, скажем, индийский ведантист согласились бы с тем, что она существует, хотя и скрыто. Оба говорят о ней как о Непознаваемом – единственное различие заключается в том, что с точки зрения ведантиста ее невозможно познать умом и выразить словами, но можно достичь с помощью более глубокого или высокого восприятия, нежели ментальное; и в то же время ум все-таки способен отразить, а язык передать тысячи аспектов истины, в которых она являет себя уму как во внутреннем переживании, так и во внешнем опыте. Думаю, что викторианский агностик пошел бы еще дальше и поставил бы под сомнение само существование Непознаваемого, а если бы и допустил такую возможность, то заявил бы об абсолютной его непознаваемости.
* * *
Вы спрашиваете, необходимо ли вам избавиться от склонности подвергать все проверке прежде, чем согласиться с тем или иным утверждением, и в йоге все принимать a priori, – но под проверкой вы понимаете оценку достоверности с помощью обычного разума. Единственное, что я могу ответить, это то, что йогические переживания принадлежат к совершенно иной, внутренней сфере, следуют своим собственным законам, имеют собственные способы восприятия, критерии оценки и проверки, недоступные для физических органов чувств и не поддающиеся методам рационального или научного исследования. Точно так же, как научные поиски ведут за пределы области явлений, воспринимаемых физическими органами чувств, в царство бесконечно больших или бесконечно малых величин, которые органы чувств не могут ни ощутить, ни проверить – ведь человек не способен увидеть или потрогать электрон, или узнать о его существовании с помощью чувственного разума, или определить на основании данных того же разума, действительно ли Земля вращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли, как об этом говорят наши чувства и весь наш повседневный опыт. Так же и духовные поиски выходят за пределы научного и рационального исследования, и с помощью обычного позитивного ума невозможно проверить факты духовного опыта и решить, существуют подобные явления или нет, или изучить их закономерности и природу. В Йоге, как и в Науке, вы должны скрупулезно накапливать опыт за опытом, точно следуя методам, установленным Гуру или системами прошлого, вы должны развить способность интуитивного восприятия, чтобы уметь сопоставлять переживания, видеть их подлинное значение, в какой мере и в какой области каждое из них ценно, знать, какое место то или иное переживание занимает в контексте целого, как его можно согласовать или соотнести с другими переживаниями, на первый взгляд, ему противоречащими, и т. д., пока наконец, уже обладая несомненным знанием, вы не сможете свободно ориентироваться в обширной области духовных феноменов. И только так можно проверить духовной опыт. Я сам пытался использовать другой метод, но нашел его абсолютно неэффективным и непригодным. С другой стороны, если вы не готовы проделать этот путь самостоятельно – а в действительности на это способны лишь немногие, если не считать тех, кто имеет выдающиеся духовные способности, – вы должны принять руководство Учителя, так же как в Науке вы принимаете руководство преподавателя, вместо того чтобы самому проходить путь научного знания и проводить заново все эксперименты, – по крайней мере, до тех пор, пока вы не накопите достаточный собственный опыт и знания. Если это означает для вас принять йогу a priori – ну что ж, значит вы должны принять ее a priori, иначе мне трудно понять, на основании каких достоверных данных вы собираетесь обычным умом судить о том, что находится за его пределами.
Вы приводите в качестве примера слова X и Y, но прежде чем определить ценность этих высказываний, я хотел бы знать, что конкретно сделали X и Y, чтобы проверить истинность своего духовного восприятия и переживаний? Как Y оценивал свои духовные переживания, многие из которых, с точки зрения обычного позитивного ума, не более правдоподобны, чем чудеса, приписываемые некоторым знаменитым йогам? Я не знаю ничего об X, но каковы были его способы проверки и как он их применял? каковы были его методы, критерии оценки? Мне кажется, что никакой обычный ум никогда не поверит в появление духа Будды из стены или в получасовую беседу с Хайагривой, несмотря ни на какие доказательства. Ему пришлось бы принять их a priori либо поверить Y на слово, что по сути одно и то же, или же, также a priori отвергнуть их как зрительные галлюцинации либо обычные фантазии ума, сопровождающиеся в последнем случае слуховой галлюцинацией. Я не в состоянии понять, как обычный ум может их «проверить» или как бы я сам с помощью обычного ума мог оценить мое переживание Нирваны? К какому бы заключению я пришел, используя рассуждения обычного позитивного ума? Как я мог бы проверить его истинность? Я просто теряюсь в догадках. Единственное, что я мог сделать, это принять его как бесспорную и несомненную истину, познанную на опыте, позволить переживанию получить полное развитие, произвести максимальное практическое действие и подождать, пока я не получу достаточно йогического знания, чтобы понять его смысл. И, наконец, можно спросить, как, не обладая внутренним знанием и опытом, вы или кто-либо еще можете проверить истинность внутреннего знания и опыта других?
