Взвесив все эти “за и против”, Халепский делает вполне нормальный “финт ушами”: убеждает всех, кого может, в СТРАШНОЙ УГРОЗЕ со стороны поляков и… СПИХИВАЕТ выполнение программы танкостроения уже на производственников: образцы есть, производите! К концу 32/33 года надо выполнить программу танкостроения! Возникли проблемы с деталью ХХХ и с агрегатом YYY? Не-знаю, не-знаю… американцы и англичане делают! У Вас что, руки не из того места растут?
Если б не было поляков… то Халепский их должен был выдумать:-)
Теперь о “войне на территории СССР”, т. е. о словах, кои Алексей Валерьевич в цитате выделил.
Здесь в качестве эксперта призову на помощь Максима Гераськина.
Не так давно Максим на Форуме ВИФ-2НЕ опубликовал сообщение http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/855/855904.htm, в котором Черчилль собственными словами ОПРАВДЫВАЕТ агрессию СССР против Финляндии в 1939 году. Само собой, “признанные в рунете недоспециалисты с правильного форума” принялись радостно удивляться… и Черчилль, мол, “наш” человек:-)
Затем последовало разъяснение (см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/855/855915.htm): цитата вырвана из контекста, Черчилль в процитированном лишь ПЕРЕСКАЗЫВАЕТ точку зрения Сталина. Прочитав разъяснение, Максим Гераськин заявил (см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/855/855917.htm): “Мдяяя: — ) вот ведь гады:-)”
Читаем ВНИМАТЕЛЬНО ещё раз цитату из письма Халепского: ““поляки в состоянии сделать уже к концу тек[ущего] года более 300 шт. легких 6-тонных англ. танков и до 100 шт. средних танков типа Кристи… В следующем году они могут удвоить это число… Это может дать им в руки большие козыри с точки зрения использования бронесил, которыми они не преминут воспользоваться, [так как] танки типа Кристи… КАК НЕЛЬЗЯ ЛУЧШЕ ПОДХОДЯТ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ МАНЕВРЕННОЙ ВОЙНЫ НА ТЕРРИТОРИИ СССР.”
Вопросы Максиму Гераськину, как “опытному” эксперту:
1. “танки типа Кристи… КАК НЕЛЬЗЯ ЛУЧШЕ ПОДХОДЯТ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ МАНЕВРЕННОЙ ВОЙНЫ НА ТЕРРИТОРИИ СССР” — это мысль Халепского или же всё-таки переданная Халепским мысль поляков?
2. Ежели это — мысль самого Халепского, то, получается, что его правильно “ликвиднули” в 1938 году: как можно держать на посту начальника АБТУ (а потом и в должности Наркома связи) человека, который собирался “воевать на территории СССР” при ясно провозглашенной тогда доктрине — “малой кровью на ЧУЖОЙ территории”?
Надеюсь, что Максим Гераськин ЗДЕСЬ меня поддержит: Халепский всего лишь передавал мысль поляков (или же приписывал полякам такие мысли). “Мдяяя” или “не мдяяя”, Максим?:-)
Из этой фразы ОТНОШЕНИЕ самого Халепского к данному вопросу НИКАК не видно.
И из этой фразы НИКАК не следует, что “танки типа Кристи ДЕЙСТВИТЕЛЬНО как нельзя лучше подходят для ведения маневренной войны на территории СССР”. Или же поляки в то время были одни из самых главных и признанных авторитетов в вопросах применения танков?
Ну и для чего Алексей Валерьевич козыряет этим мнением поляков, добавляя к нему мнение недалекого Хейгля (я писал ранее, см. http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/38077.html)?
Алексей Валерьевич стесняется сказать о том, что и танк типа Кристи, и танк типа Виккерс были приняты на вооружение и производились массово лишь по причине ОТСУТСТВИЯ В СССР в начале 1930 годов толковых конструкторов. Купили то, что нам продали и это купленное стали производить. Вот и всё!
Сказать это Алексей Валерьевич не может, потому как это слишком банально, а Алексей Валерьевич уже подготовил финальную фразу: “Вот такая вот замысловатая история принятия на вооружение танка американского конструктора. На мой взгляд, реальные события интереснее досужих вымыслов.”
Нет, Алексей Валерьевич, в реальной жизни чаще всего всё значительно прозаичнее и лишь иногда происходят некие замысловатые несуразности.
Заканчивает историю о принятии на вооружение танка Кристи Алексей Валерьевич так(с.141):
“23 мая 1931 года вышел приказ Высшего Совета народного хозяйства СССР, в котором танк Кристи разрешалось ввести в “Систему танко-тракторно-авто-броневооружения РККА” в качестве танка-истребителя. Здесь, используя методологию Суворова, можно развить теорию о БТ как о чисто оборонительном танке, танке — истребителе танков врага. Танк-истребитель предназначался для защиты двухбашенных пулеметных танков Т-26 от атак танков противника.”
Здесь в качестве эксперта призову Д. Козырева и его фразу: “Это всё от зависти и невежества!”(с)
Зависть (здесь) — это зависть Алексея Валерьевича к успешной методологии Владимира Богдановича.
Невежество (это постоянный фактор) — отличительный признак нашего “энциклопедиста”.
Для использования “методологии В. Суворова” Алексею Валерьевичу не хватает самой малости. А именно — отсутствует у нашего “энциклопедиста” необходимый для этого минимальный набор элементарных знаний.
Сообщаю Алексею Валерьевичу, что те самые танки Т-26, которые Алексей Валерьевич собрался защищать танками-истребителями БТ, 13 февраля 1931 года были приняты на вооружение Реввоенсоветом не в качестве “танков-бомбардировщиков” или “танков-штурмовиков”, и даже не в качестве “просто танков”, а… ТОЖЕ в качестве “танков-ИСТРЕБИТЕЛЕЙ малой мощности”.
Почему один танк-ИСТРЕБИТЕЛЬ должен “защищать” другого танка-ИСТРЕБИТЕЛЯ и становиться поэтому “чисто оборонительным танком”?
И причём тут методология В. Суворова?
Далее рассмотрю вопрос об использовании танков БТ — как оно предполагалось и что об этом придумал Алексей Валерьевич. Заодно расскажу, почему “А. Исаев” — это не “автострадный Исаев”, хоть Алексей Валерьевич вслед за М. Свириным именно так и считает:-)
Антисуворов. Гл.6. Ч. 8. Завершающий абырвалг
Алексей Валерьевич в 6-й главе утверждает (ЦИТАТА с.142–143):
“Танки в период, когда БТ поступал на вооружение, разделялись на три группы:
1. Группа непосредственного сопровождения пехоты […]
2. Группа дальнего сопровождения пехоты […]
3. Группа атаки дальних целей […]
(Громыченко А. Очерки тактики танковых частей. М.: Государственное военное издательство, 1935. С. 101)
Поле деятельности первой группы находилось в 1,5–2 км от переднего края обороны, второй — в 2–4 км и третьей — в 4–8 км. Танки БТ должны были действовать во второй и третьей группах. Соответственно танки БТ должны были не нестись по автострадам, а прорываться в ходе прорыва обороны к артиллерийским батареям, штабам, узлам связи и уничтожать их огнем и гусеницами.”
КОММЕНТАРИЙ:
Обманывает Алексей Валерьевич читателя, ОГРАНИЧИВАЯСЬ пересказом действий танковых ЧАСТЕЙ, участвующих в операциях ПРОРЫВА.
“В период, когда БТ поступал на вооружение” уже существовали иные организационные формы танковых войск — их объединяли не только в ЧАСТИ, но и в СОЕДИНЕНИЯ.
В 1930 году было создано первое механизированное СОЕДИНЕНИЕ (1-я отд. мехбригада). В 1932 году эту мехбригаду развернули в мехкорпус. К концу 1935 года (год выпуска книги, которую цитирует Алексей Валерьевич) мехкорпусов в РККА было уже четыре.
Для особо непонятливых Ф.И. Кузнецов в “Красной звезде” в сентябре 1930 года написал: “следует ОТЛИЧАТЬ механизированные и моторизованные части от механизированных и моторизованных соединений” [Выделил я]. Потому как задачи мех- и мотосоединений несколько другие, чем у частей.
В Красной Армии, к счастью, уровень военных руководителей был значительно выше, чем у некоторых современных “энциклопедистов”, товарищи понимали, что тактика танковых ЧАСТЕЙ несколько отличается от тактики танковых СОЕДИНЕНИЙ — в 1932 году было введено наставление “Вождение в бой самостоятельных механизированных соединений”.
Текста указанного выше наставления я не видел. Однако, например, товарищ Крыжановский еще в 1931 году в статье “Легкие мотомеханизированные соединения в армейской операции” в журнале “Война и революция” определял для подобных соединений следующие “задачи”:
“— набег с объявлением мобилизации противником на его территорию с целью захватом важнейших приграничных железнодорожных узлов и разрушением важнейших мостов сорвать или замедлить (в зависимости от размеров успеха) сосредоточение и развертывание армии противника;
— прикрытие сосредоточения и развертывания своей армии;
— действия на наружном открытом фланге армии в наступательной операции с целью, обойдя открытый фланг армии противника, выйти на ее тылы и замкнуть кольцо окружения вокруг основной группировки противника, атакуя ее с фланга и с тыла во взаимодействии с действующими с фронта войсками;
— параллельное преследование отходящей армии противника с целью выхода на ее тылы и задержки противника боем (иногда с перевернутым фронтом) до подхода преследующих противника кавалерийских и стрелковых соединений и дальнейшего совместного с ними окружения и уничтожения противника;
