Читаем без скачивания Больше денег: что такое Ethereum и как блокчейн меняет мир - Виталий Дмитриевич Бутерин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Все эти кейсы хороши по-отдельности, но особенно они сильны тем, что отлично друг с другом сочетаются. Когда я логинюсь в чате Blockscan, я вхожу через Ethereum. Это означает, что я сразу же отображаюсь как vitalik.eth (мое ENS-имя) для всех, с кем общаюсь. В будущем, чтобы бороться со спамом, чат Blockscan может «проверять» учетные записи, просматривая активность в блокчейне или POAP. На самом простом уровне можно было бы проверять, что аккаунт был отправителем или получателем хотя бы в одной транзакции (поскольку для этого нужно платить комиссию). Более сложный уровень верификации мог бы включать проверку баланса определенного токена, владения определенными POAP, профиля proof-of-personhood или мета-агрегатора вроде Gitcoin Passport.
NFC-карточка с моим ENS-именем, позволяющая получить POAP с подтверждением, что мы с вами встречались. Не уверен, что хочу подталкивать людей охотиться на мой POAP, но для кого‐то это может быть забавно или полезно
Сетевые эффекты от объединения этих разных сервисов формируют экосистему, создающую для пользователей и приложений несколько очень важных возможностей. Альтернатива твиттера на основе Ethereum (например, Farcaster) может использовать POAP и другие доказательства активности в блокчейне для создания функции «верификации», не требующей обычного KYC, позволяя действовать анонимно. Такие платформы могли бы создавать комнаты, предназначенные только для членов определенного сообщества, или гибридные варианты, где говорить могут только члены сообщества, но слушать могут все. Эквивалент опросов в твиттере можно ограничить конкретными сообществами.
Что не менее важно, существует куда более прикладные кейсы, которые могут помочь людям зарабатывать на жизнь: верификация с помощью аттестаций может упростить доказательство, что человек заслуживает доверия для получения арендной платы, работы или кредита.
В будущем этой экосистеме предстоит столкнуться с проблемой конфиденциальности. Статус-кво предполагает, что в блокчейне передается большой объем информации: это хорошо, но только до определенного момента, и в конечном итоге станет малоприятным, если не откровенно рискованным, для все большего числа людей. Эту проблему можно решить, объединив информацию внутри и вне блокчейна и широко используя ZK-SNARK, но над этим нужно будет серьезно поработать – к чему уже приступили проекты вроде Sismo и HeyAnon. Также встает непростой вопрос масштабирования, но в целом его можно решить с помощью роллапов и, возможно, валидиумов. Однако для конфиденциальности общего решения нет, и ее нужно прорабатывать отдельно под каждый кейс.
4. ДАО
«ДАО» – яркий и сильный термин, который отражает многие надежды и мечты построить в криптопространстве более демократические, устойчивые и эффективные формы управления. Вместе с тем, это невероятно широкое понятие, значение которого меняется с годами. В самом общем смысле ДАО – это смарт-контракт, который представляет структуру владения или контроля над каким-либо активом или процессом. Но эта структура может быть любой: от простой мультиподписи до сложнейших механизмов многопалатного управления вроде предложенных для Optimism Collective. Многие из этих структур работают, а многие – нет, или просто не подходят для поставленных им задачам.
Здесь возникают два вопроса.
1. Какие типы структур управления имеют смысл и для каких целей они подходят?
2. Имеет ли смысл реализовать эти структуры как ДАО, или будет достаточно обычной регистрации и юридических контрактов?
Еще одна тонкость заключается в том, что словом «децентрализованный» могут описывать и первое, и второе: структура управления децентрализована, если ее решения зависят от решений, принятых большой группой участников, а реализация структуры управления децентрализована, если она построена на децентрализованной структуре вроде блокчейна и не зависит от правовой системы какого-то отдельного государства.
ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ДЛЯ НАДЕЖНОСТИ
Разделить эти понятия можно, например, так: децентрализованная структура управления защищает от злоумышленников изнутри, а децентрализованная реализация защищает от опасных злоумышленников снаружи («сопротивление цензуре»).
Рассмотрим несколько примеров.
The Pirate Bay и Sci-Hub – важные примеры, где для устойчивости к цензуре децентрализация не обязательна. По большей части Sci-Hub управляется всего одним человеком, и в случае захвата части инфраструктуры сервис можно будет просто переместить куда-то еще. За годы существования URL-адрес Sci-Hub менялся множество раз. В свою очередь, The Pirate Bay – гибрид: он опирается на децентрализованный BitTorrent, но лежит централизованным слоем поверх него.
Разница между этими двумя примерами и блокчейн-проектами заключается в том, что первые не пытаются защитить своих пользователей от самой платформы. Если бы Sci-Hub или The Pirate Bay хотели навредить своим пользователям, худшее, что они могли бы сделать, – выдать плохие результаты или закрыться. И то, и другое причинит пользователям лишь незначительные неудобства, и они быстро найдут альтернативы, которые неизбежно появятся. Они также могли бы публиковать IP-адреса пользователей, но даже в этом случае вред будет намного меньше, чем, скажем, вред от кражи у пользователей всех их средств.
Стейблкойны ведут себя иначе. Они пытаются создать стабильную, достоверно нейтральную глобальную коммерческую инфраструктуру, и это требует как независимости от единого централизованного актора извне, так и защиты от злоумышленников изнутри. Если управление стейблкойнами организовано плохо, в результате захвата пользователи могут лишиться миллиардов долларов.
На момент написания этой статьи залоговая стоимость MakerDAO составляет 7,8 миллиардов долларов, что более чем в 17 раз превышает рыночную капитализацию токена MKR, приносящего прибыль. Следовательно, если бы управление зависело от держателей MKR без каких-либо мер безопасности, кто-то мог бы скупить половину MKR, использовать их для манипуляции ценовыми оракулами и украсть большую часть всех средств. На самом деле с менее значительным стейблкойном такое уже происходило! MKR пока удавалось этого избежать в основном благодаря тому, что этой валютой владеют немногие, причем большая часть MKR принадлежит довольно небольшой группе, которая не хотела бы их продавать, поскольку верит в проект. Такая модель подходит для запуска стейблкойна, но в долгосрочной перспективе не так уж хороша. Так что для продолжительной работы децентрализованных стейблкойнов потребуются инновации в децентрализованном управлении, избавленные от подобных недостатков.
Здесь есть два возможных направления.
▓ Своего рода нефинансовое управление (non-financialized governance) или, например, двухпалатный гибрид, где решения должны принимать не только держатели токенов, но и какой-то другой класс пользователей (например, Citizens House в Optimism или держатели stETH как в двухпалатном предложении Lido).
▓ Намеренное торможение, где определенные решения вступают в силу только после некоторой задержки, достаточной, чтобы в случае чего пользователи
