Читаем без скачивания Последние исполины Российского Императорского флота - Сергей Виноградов

6. Подачная труба

7. Элеваторы подачи боезапаса

8. Снарядный погреб

9. Зарядный погреб

10. Снарядная (зарядная) тележка

Конструкция 16" орудийной установки, предложенная флагманским артиллеристом 1-й бригады линейных кораблей Балтийского флота (дредноуты класса «Севастополь») старшим лейтенантом С.А. Изенбеком, декабрь 1915 г.

Загрузка боеприпаса (снаряда и полузаряда) производится из ориентированной по радиусу к оси установки ячейки его хранения сначала на лоток снарядной тележки в погребе (10), затем из последней — на лоток подачной трубы (6). Далее, своей тяжестью разворачивая лоток, снаряд становится вертикально и попадает в поданную трубу. По элеватору (7) проходящему внутри нее, снаряд поднимается наверх в башенный зарядный пост (3), где перемещается из вертикального в горизонтальное положение, соответствующее углу заряжания орудия (1). Последнее после производства очередного выстрела возвращается в угол заряжания, во время его движения автоматически происходит открывание замка. Откидывается лоток зарядного поста и в открывшееся отверстие из него на лоток выталкивается снаряд, досылаемый затем цепным прибойником (2) в канал ствола. После последовательного досылания поступающих из зарядного поста полузарядов затвор орудия закрывается, и оно приводится в угол вертикальной наводки. Все это время боеприпасы для очередного выстрела непрерывно поступают по элеваторам в зарядный пост. По сравнению с существовавшей системой подачи новая конструкция позволяла создать не зависящие друг от друга хорошо защищенные цепи подготовки орудия к выстрелу, повышая тем самым темп ведения огня и существенно упрощая все башенные механизмы.

Первая 14"/52 установка линейного крейсера "Измаил" (поданная труба, стол установки с подцапфенными кронштейнами, но без орудийных станков) на сборочной яме в цехе Металлического завода, июнь 1914 г.

На переднем плане — сборка станков 12"/52 орудий. Значительный теоретический и практический опыт, приобретенный русскими машиностроительными заводами при проектировании и изготовлении установок тяжелых орудий для первых серий 12" и 14" дредноутов, позволял рассчитывать на успех при переходе к более мощным артиллерийским системам будущих поколений линейных судов.

ЦВММ, # 041649/4.

Таблица 7.6. Увеличение скорости заряжания орудий тяжелых калибров в башенных установках русского флота, 1908–1914 гг.

Класс корабля (год разработки проекта башенной установки) Тип установки и орудий Контрактная скорость заряжания, сек Скорость заряжания. достигнутая в реальных условиях, сек «Андрей Первозванный» (1905) двухорудийная 12"/40 40 28 «Севастополь» (1909) трехорудийная 12"/52 40 34 «Императрица Мария» (1911) трехорудийная 12"/52 20 20 «Измаил» (1912) трехорудийная 14"/52 20 -

Монтаж 380мм/45 орудий в носовой башне французского линейного корабля '«Жан Бар», 14 июня 1940 г. (на фотографии запечатлен момент установки станка правого крайнего орудия; его ствол ожидает подобной операции на тыльной части крыши башни).

Оценка опыта первой мировой войны в части концепции тяжелого артиллерийского корабля привела в конце 20-х гг. французский флот к типу быстроходного линкора, найденному в «Дюнкерке» и «Страсбурге» (8 330мм/52 орудий) и развитому в классе «Ришелье» («Ришелье», «Жан Бар», «Клемансо», «Гасконь»). Тип быстроходного французского пост-дредноута разрабатывался на основе использования четырехорудийных установок главного калибра, в основе успеха которых лежали инженерные решения 340мм/45 установок, незавершенных постройкой предшествующих линкоров класса «Норманди».

Опытные отсеки

Выше уже отмечалось, что система бронирования всех одиннадцати находившихся к середине 1913 г. в постройке русских дредноутов основывалась на решениях, примененных в 1907–1908 гг. А.Н. Крыловым и И.Г. Бубновым. Эта система отражала решение вопроса непотопляемости по опыту русско-японской войны, и в момент введения ее на линкорах класса «Севастополь» находила полное понимание и поддержку среди технических специалистов флота и корабельных инженеров. При переходе в 1911–1912 гг. от одной серии дредноутов к другой, новая система броневой защиты плавно эволюционировала по пути теоретического улучшения свойств ее отдельных элементов. Так, в проекте черноморских дредноутов были утолщены плиты главного пояса, уменьшена толщина верхнего пояса, вновь введена деревянная подкладка за броней, введен единый бортовой броневой коридор за поясной броней. На «Измаиле» была пересмотрена роль, играемая в удержании снаряда и его осколков каждой из броневых палуб, в результате чего нижняя из них была признана основной и существенно усилена. Суммарная толщина двухслойной броневой защиты средней палубы была доведена до 60 мм (20 + 40 мм), а также введены длинные пологие скосы нижней палубы (50 мм). Помимо этого, была добавлена вертикальная шпонка для скрепления друг с другом поясных плит, значительно развито местное бронирование (дымоходы, защита руля и пр.). В русле этих преобразований проходило и развитие системы бронирования «Императора Николая I», срочность постройки которого в ответ на военные приготовления Турции не оставляла времени на серьезное экспериментальное обоснование каких-либо кардинальных новшеств — дальнейшее утоньшение верхнего пояса до минимальной толщины, позволявшей выделку крупповских цементированных плит, из которых теперь состояла эта часть его броневой защиты (75 мм), введение подобной же брони для внутренней переборки и скосов, введение шпонки улучшенного типа (измененной конфигурации — «клином вовнутрь», или «двойной ласточкин хвост») для толстых наружных плит главного пояса.

Однако к осени 1913 г., ко времени начала составления заданий на проектирование линкоров будущей морской программы, появились сомнения в правильности принятых в 1908 г. решений относительно расслоения вертикального бронирования на два пояса — внешний и внутренний. Причиной этому послужили результаты опытного расстрела участков бронирования, воспроизводивших в натуральную величину фрагмент бортовой защиты с казематом противоминных орудий и боевую рубку линкора «Севастополь»{38}. Итоги этих опытов, состоявшихся в августе 1913 г., были затем в течение двух последующих месяцев тщательно изучены в МГШ и ГУК, после чего определились как основные направления для доработки бронирования находящихся в постройке кораблей, так и предложения по совершенствованию уже практиковавшихся решений для будущих линкоров флота.

В целом, из принципиальных составляющих принятой системы броневой защиты, испытанной на «исключенном судне № 4», сомнения у части морских специалистов вызывала лишь целесообразность применения внутренней продольной броневой переборки. Вспомним, что по мысли разработчиков этой системы, тыльная броневая переборка должна была удерживать осколки снаряда и наружной поясной брони, образуемые при взрыве снаряда при прохождении его через плиту наружного пояса, и недопущение этих осколков в жизненные части корабля. Вопрос был поднят по инициативе МГШ, начальник которого в начале 1914 г. докладывал морскому министру, что «опыты по „исключенному судну № 4“ показали то громадное значение, которое имеет для проектирования судов опытная проверка некоторых выводов. При составлении заданий для новых линейных кораблей… идея коробчатого бронирования… среди некоторых лиц вызывает сомнение в ее целесообразности{39}».

Сомнения эти были подытожены в виде следующих рассуждений. Если разрыв тяжелого фугасного снаряда, оснащенного взрывателем без замедления, произойдет при встрече его с наружной поясной броней, то имелся шанс ограничить действие порожденных им осколков брони внутренней продольной переборкой. Если же этот снаряд окажется бронебойным, а значит и намного более прочным, со взрывателем с замедлением, и проломит наружную броню без взрыва, то разрыв его в бортовом коридоре не может быть локализован относительно тонкой тыльной броней. Осколки ее вместе с осколками снаряда поразят жизненные части корабля, которые эта броневая переборка призвана защищать. Помимо этого, предвосхищалась также возможность прохода бронебойным снарядом как внешней так и внутренней брони, и разрыв его непосредственно в машинном отделении или артиллерийском погребе, что было бы уже катастрофично. Как вывод из этих умозаключений выдвигалась идея сосредоточения всей вертикальной брони в виде единого наружного пояса.