в разных «грехах» Матус. Это первое. Второе, относительно государств. Согласен с тобой, что становление и крушение государств в плане глобальном, в плане эволюции, определяется объективными законами. Но на плавной кривой эволюционного развития могут иметь место, к сожалению, всплески весьма и весьма значительные, и по величине и по продолжительности, являющиеся следствием чисто человеческой «бзиковости». А в них-то порой и заключается чуть не вся история, а уж что касается жизни конкретных людей, – тем более. Я имел в виду именно эти последние».
16.04
Соловейчик в ответ на мое ему письмо от 12.04 сообщил о своем согласии в части плавной кривой эволюции и всяких на ней всплесков. Однако заметил, что, по его мнению, не существует объективных критериев, позволяющих четко выделить эти всплески. В качестве подтверждения сослался на иудейскую религию, в которой на протяжении всей истории этого народа существуют и исповедуются без какого либо смешения разные ее виды: «реформистов, ортодоксов, каббалистов и караимов», и потому, дескать, непонятно где тут эволюция и где всплески.
Вот что я ему ответил.
«Петя, дорогой! Во-первых, я признателен тебе за грамотное и отлично отформатированное послание, которое я отправил в свой архив, исправив в нем буквально какую-нибудь пару запятых. Во-вторых, ты своими проблемными посланиями всегда заставляешь меня соображать, не без расширения кругозора и дополнительного изыскания доказательств в части моих позиций.
Так вот по поводу твоих возражений. Начну с того, что мои воззрения на «эволюцию и всплески» сформулированы в самом общем виде, и в этом их сила. Ты же бросился в частности, а в них всегда можно запутаться, особенно в таком вопросе как религия, о которой чего только не написано, причем людьми умными. В частности, о том (меня устраивающем и мне импонирующем), что любая религия – есть инструмент для эксплуатации меньшинством большинства. Отсюда прямо следует, что религия, как и любая идеология, в глобальном ее предназначении – является элементом эволюции. В конкретном же проявлении, в своих частностях, наоборот, – образует всплески. Для пущего своего убеждения в этом вынужден был взять БСЭ и прочитать там про иудаизм и разные его религиозные партии и течения.
Надо придумать! Реформисты, ортодоксы…, да еще на протяжении «всей исторической жизни народа», как ты соизволил заявить. А где фарисеи, саддукеи, все прочие, тобой не упомянутые, и отнюдь не в границах длинной «истории», а совсем краткотечные по земным меркам и, к тому же, действующие в своих проповедях из чисто прагматических личных и групповых интересов. Что касается двух первых, так вообще считаю, что эта категория деятелей свойственна любым народам, а не только евреям, и к тому же с устремленностью, продиктованной уж вовсе эфемерными соображениями. Более, сам лично за свою жизнь многократно, когда мне надо, выступал в роли реформиста, а когда нет – ортодокса, консерватора, а то и конформиста. Полагаю, что и ты по жизни не обошелся без такового.
(Кстати, не могу не заметить, что история, преподанная нам в БСЭ с марксистско-диалектических позиций, при теперешнем, при полной свободе, ее прочтении, не лишена смысла и воспринимается, в плане причинно-следственных связей, вполне доказательно. Это я для тебя, чтобы ты, не подумав, не бросился ее критиковать).
Ну, и наконец, кем и чем же тогда предопределяется «плавная кривая эволюционного развития»?
Не буду ничего измышлять. Сошлюсь на собственный недавно придуманный эпиграф, который мной предпослан к серии журнальных очерков об уралмашевцах и согласно которому «Истинная эволюция жизни и культуры человека, прежде всего, есть результат материализованного творческого труда ученых, инженеров, техников и прочих людей, занимающихся по настоящему полезным для общества делом».
Прочитал в БСЭ и про караимов, сумевших «убедить нацистов в том, что они не евреи». Я не увидел ничего в этом факте потрясающего, ибо, с одной стороны, – чего только в жизни не бывает (и, как правило, не без оснований), а с другой, – в БСЭ про твоих караимов написано, что «культура и быт их в прошлом были близки к татарским». А чем прославились татары – известно. Так что отношение немцев к татарам, возможно, было распространено и на караимов. Но это только мои предположения, не больше.
Исходя из приведенного, не усматриваю никаких трудностей в установлении того, что определяет эволюцию жизни, как и того, что ей «мешает». Последнее, к сожалению, не беспричинно, ибо так почему-то в основе устроена сама жизнь.
Критерии оценки нас интересующего? Спрашиваешь ты. Отвечаю, – здравый смысл. Не цепляйся к нему скороспело. Это весьма взвешенное утверждение».
18.04
Заметка в сегодняшнем номере газеты «Уральский рабочий», в которой Андрей Морозов пишет, что новые хозяева обещают не только вернуть Уралмашу славу флагмана российского машиностроения, но и на его базе создать концерн мирового уровня. Причем зарегистрирован он будет в Екатеринбурге под брендом легендарного Уралмаша. И первым практическим шагом в этом направлении станет передача в концерн принадлежащих Алишеру Усманову машиностроительных активов, работающих в одной технологической связке с Уралмашзаводом.
Вопросы пересмотра подходов к экономике, расширения инвестиции в производство, внедрения новых технологий, наконец, включены в повестку дня. К сожалению, пока на уровне разговоров. И это понятно, поскольку имеет место колоссальное разорение страны, особенно, в части квалифицированных кадров. Оно и станет главнейшей проблемой на пути созидания.
20.04
«Матус, дорогой! Отвечаю на твое от 07. 04, извини, с некоторым опозданием потому, что не мог придумать ничего в дополнение к изложенному по данной проблеме ранее. По крайне мере, так мне представляется и сейчас, уже после внимательного прочтения твоего письма.
У многих людей уживаются как бы два подхода к оценкам тех или иных жизненных коллизий. Я придерживался всегда одного из них, и считал допустимым судить о чем-то только с позиций максимально возможного учета при этом интересов противостоящей стороны.
Ты, в отличие от такового, не можешь даже корректно что-либо процитировать. Приведенную мной фразу о «рациональном в мировых масштабах, т. е. выгодном всем», переиначиваешь в вопросительную форму и, добавив в нее слово «одинаково», получаешь явную несообразность. Затем адресуешь ее мне, хотя у меня, по контексту, говорится о максимально возможной «выгодности для всех», а у тебя о практически не реализуемом, и отсюда бессмысленном, «одинаково выгодном всем». Спишем на оговорку? Но ведь она не одна.
Например, я тебе о неприятии «всеми политики США там, где она явно эгоистически устремляется против интересов остального большинства», т. е. о многополярности мира. А ты призываешь к «однополярной согласованности добра против зла», т. е. фактически к применению силы к злу. А ведь зло совсем не без причины, и надо
