№ 56. С. 433).
11 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о рукописи «Послание св. Фотия, патриарха Цареградскаго, к архиепископу Аквилейскому, о исхождении Святаго Духа»: «В жару ревности против нововведения, еще не успокоенном временем, писатель употребляет обличения преувеличенныя, как то, западные унижают Святаго Духа (лист 3, на обор.); что подвергают поруганию единое исхождение Его (лист 4); что их учение есть новое хуление на Духа (лист 5, на об.); что они злохулительно утверждают исхождение и от Сына (лист 6); что они богохульствуют и самого хулимаго делают виновником хуления (лист 11); что они ученики Хама (лист 14). Оскорблять в споре не нужно и не полезно. Притом противники могут опровергнуть преувеличения и чрез сие иметь вид победы в споре. Многия доказательства писателя против латинствующих основываются на одном логическом построении понятий, иногда не точном и вообще не довольно твердом в отношении к предмету непостижимому. Таково, например, умозаключение, что если при самом рождении Сына исходит Дух, так что вместе один раждается, а другой исходит из раждаемаго, то будет значить, что Дух точно так же, как и Сын, происходит от Отца способом рождения (лист 7, на об.). Если, вместо слова из раждаемаго, поставить слово из раждающаго, то сие же самое умозаключение годится против православнаго учения; и как не сильно против сего, так же и против латинскаго. Писатель без нужды, и против справедливости, ослабляет сторону православия, без приведения и без рассмотрения свидетельств, допуская, что Амвросий, Августин, Иероним и другие, им равные, мужи написали, что Дух исходит от Сына. И чтобы защитить истину, после сей напрасной уступки, входит в неблаговидныя суждения об отцах и писателях церковных, предполагая, между прочим, что обстоятельства заставили их сказать иное пред некоторыми противниками (лист 14, на об.), что иной из них сказал и сделал такое, чего нам не дозволяется делать и говорить (лист 15). Сии неопределенныя выражения бросают на писания и деяния отцев неблагоприятную тень, приписывая им некоторую неискренность и непрямодушие, особенно не безвинныя, когда дело идет о исповедании спасительных догматов веры. Во всем сочинении одно место представляется, которое жаль оставить неизданным. Это указание на послов папы Иоанна на соборе, утвердивших православный восточный символ без западного прибавления. Удобнее было бы допустить издание расматриваемого сочинения, если бы дело шло о издании всех сочинений патриарха Фотия на греческом языке для богословов, которых слабыя места не соблазнят и которые могут воспользоваться хотя не многим нужным. Но как дело идет о издании одного послания на русском, чтобы представить свидетельства православного учения и не ученым послушным чадам правосланой церкви и противникам, то не могу иметь и изъявить другого мнения, как то, что издание рассматриваемого сочинения на русском не было бы полезно» (Мнения. Т. доп. С. 204–205).
12 мая. Письмо матери: «От праздника Пресвятыя Троицы посылаю Вам благословенный хлеб» (Письма. 1882. С. 394. № 480).
14 мая. Резолюция предписание консистории после освидетельствования подозреваемого в скопчестве крестьянина: «Изъяснить ему неправильное в его книге смешение церковных молитв с самосоставленным и без должного разумения, и даже с изречениями решительно суеверными и чуждыми здравого учения, и увещать, чтобы он признал в сем свои погрешности и обратился к послушанию церкви без всякого произвольного мудрования и самочиния» (Юбилейный сборник. С. 665).
20 мая. Донесение Св. Синоду о раздаче неизвестным человеком нищим на паперти московской адриановской церкви записки, благоприятствующей расколу: «Вследствие отношения моего, от 30 января сего 1847 года, за № 6, Московским военным генерал-губернатором было предписано Московскому обер-полицмейстеру сделать распоряжение о наблюдении, не будут ли где-либо раздаваться записки, подобныя тем, которыя раздавал неизвестный человек на паперти в церкви св. Адриана и Наталии, а также нельзя ли по почерку руки дознать писателя означенных записок; но на это предписание г. обер-полицмейстер донес его сиятельству, что по сделанным разысканиям раздавателя тех записок не открыто» (Мнения. Т. доп. С. 182).
21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны. Проповедь говорил протоиерей Николоявленской церкви Пречистенского сорока Петр Алексеев (МВ. 1847. № 62. С. 480).
• Резолюция на донесении благочинного о священнике погоста Корытни: «Священник признался, что в доме крестьянина Александрова не стал крестить младенца якобы за дерзкий ответ племянницы крестьянина; но такой ответ посторонней женщины, если и был, не представляет справедливой причины тому, чтобы лишить младенца крещения. Посему священник виноват в неисполнении своей обязанности или по своенравию, или, вероятнее, как показано в прошении, по корыстолюбию» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 11. С. 458).
• Письмо Е. С. Наумовой: «Мне кажется, Вы больше боитесь, нежели нужно. Что поездка не излишня, сие можно думать потому, что уже обещана и напрасное ожидание и распоряжения сделают неприятное впечатление, и потому, что больной не пишет, следовательно, болезнь еще не много уступила. Но Вы лучше знаете людей и, если опасаетесь неприятных последствий поездки, посоветуйте настоятельно, чтобы отменить ее» (Переписка с современницами. С. 423. № 32).
23 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Графиня Варвара Алексеевна Протасова[74] завещала погребсти ее духовнику с двумя священниками, потому сын ничего не предпринимал против сего завещания. Но в Петербурге все архиереи совершали о ней кто погребение, кто панихиды. Это устроение Провидения за ее благочестивую жизнь. И я совершал в Донском литургию и панихиду и проводил ее к месту покоя» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 22. № 581).
25 мая. Суждение по делу о троебрачии: «Дело о браке с Евреиновым не в таком сомнительном положении, чтобы нельзя было открыть перевеса истины на одной стороне. Евреинов и Павлова признались, что брака между ними не было, но что они только назывались мужем и женою, от стыда пред людьми. Главного документа события брака, то есть метрической записи, нет. Свидетелей события брака нет. Спрошенные в селе Савцыне венчание брака не утвердили. Противное сему показание секретного следователя нетвердо, потому что он не представил письменных показаний от людей, которых спрашивал. В исповедных ведомостях Евреинов и Павлова мужем и женою писаны без документов, по их словам, и потому свидетельство исповедных книг нетвердо. В гражданских актах Павлова писала себя, как показывает, женою Евреинова, не по справедливости, а потому, что так слыла. Следственно, о событии брака с Евреиновым доказательств нет» (ДЧ. 1874. Ч. 1. № 3. С. 360).
26 мая. Резолюция по делу об уклонившихся в беспоповщину крестьянах и об их детях, крещенных в православии: «На основании Высочайшего повеления сделано было распоряжение о наблюдении, дабы дети хлебопашца, крещенные в православии, исполняли христианские
