Академик Б. А. Рыбаков отмечал, что «достоверность легенды в целом невелика. Она сфабрикована, очевидно, из различных преданий и рассказов, в которых историческая правда сплеталась с вымыслом, – освещение варяжских походов за данью было менее обидно для самолюбия новгородцев, чем признание своей беспомощности. Могло быть и иначе: желая защитить себя от ничем не регламентированных варяжских поборов, население северных земель могло пригласить одного из конунгов на правах князя с тем, чтобы он охранял его от других варяжских отрядов». http://www.russiancity.ru/fbooks/f4.htm
Вопросы о том, был ли Рюрик реальным историческим лицом, каково происхождение летописных варягов, связан ли с ними этноним (а затем и название государства) Русь, продолжают оставаться дискуссионными в современной российской исторической науке. Западные историки в целом следуют концепции норманизма.
Как в прошлом, так и сейчас сторонники норманнской теории в системе своих доказательств главное значение отводили и продолжают отводить финскому названию Швеции Ruotsi, видя в нем, исходя лишь из звукового сходства, основу имени «Русь». Но версия скандинавского происхождения этого имени является (как и похороненная идея о существовании в древности шведского племени «русь») абсолютно фиктивной, о чем многократно говорили антинорманисты и даже какая-то часть здравомыслящих норманистов.
Версию, рожденную шведскими сочинителями XVII века, обслуживавшими великодержавные амбиции своих правителей и по этой причине стремившимися во чтобы-то ни стало выдать летописных варягов за шведов, в российскую науку попытался перенести в 1749 г. Г. Миллер.
Кроме самого Гостомысла и Рюрика с братьями истории известен и другой случай прихода к ильменским словенам тоже из венедской Вагрии ободритского князя Бравлина в VII веке. (Подробнее о Бравлине см. главу «Крым. VIII в. до н. э. – VIII в.н. э.») С потоками переселенцев с Балтийского Поморья, которые прослеживаются с начала новой эры и периодически продолжаются в следующие века, могло быть связано последующее заселение Старой Руссы, имея ввиду её более раннее основание.
Словене по данным истории были вытеснены готами в I–II веке н. э. к озеру Ильмень. Еще ранее и в дальнейшем другие волны заселения этого района происходили с разных сторон и определенно доказать какая группа была первой, практически невозможно.
В 1919 году А. А. Шахматов высказывал предположение, что Хольмгардом скандинавы называли Старую Руссу. Согласно его гипотезе, Руса была первоначальной столицей древнейшей страны. В 1920 году академик С. Ф. Платонов отмечал, что «будущие изыскания соберут, конечно, больший и лучший материал для уяснения и укрепления гипотезы А. А. Шахматова о славянском центре на Южном берегу Ильменя, и что эта гипотеза уже теперь имеет все свойства доброкачественного научного построения и открывает нам новую историческую перспективу: Руса – город и Руса – область получают новый и весьма значительный смысл». Однако есть и факты, которые говорят, что А. А. Шахматовв то же время «целиком и без критики» принял теорию норманской колонизации Руси в монографии шведского археолога Т. Ю. Арне «Швеция и Восток», который в 1914 г., совершенно произвольно трактуя археологический материал, утверждал, что в Х в. в России повсюду (в позднейших губерниях Петербургской, Новгородской, Владимирской, Ярославской, Смоленской, Черниговской, Киевской, т. е. чуть ли не на всей бескрайней территории Восточной Европы) «расцвели шведские колонии». Это ошибка академика или беспринципность? Какое его мнение было искренним?
Теперь уже стало ясным, что версия появления в Восточной Европе названия «русь», как это описывает Нестор в своем летописном предании, придумана немцами-историками на русской службе и не может серьезно рассматриваться. Сейчас известно, что существование племен русов и вообще понятия «Русь» задолго предшествовало вокняжению Рюрика, основателя рода Рюриковичей. «Книга Велеса» также опровергает происхождение этнонима «русы» от племени русь «варяга» Рюрика. Да и не было в славянской Прибалтике племени «русь», как не было и в Скандинавии. Эту «пилюлю» преподнес «норманистам» скандинав. Еще в 1876–1877 гг. датский лингвист В. Томсен (Vilhelm Ludwig Peter Thomsen; 1842–1927), по сей день высочайший авторитет в норманистике, уже прямо сказал, что скандинавского племени по имени русь никогда не существовало и что скандинавские племена «не называли себя русью». Его труд «Начало Русского государства» в 70-90-х гг. XIX в. вышел в Англии, Германии, Швеции, России. С тех пор этот принципиальной важности факт, разрушающий все их построения, признают российские и зарубежные сторонники норманской теории, но детей все равно пичкают этой ложью и продолжают насаждать изобретенную немцами-историками в XVШ веке лживую историю названия Руси от скандинава варяга Рюрика.
Версий происхождения древнерусского слова «русь» существует бесчисленное множество, от вполне доказательных до безумно-фантастичных.
Версию происхождения названия Руси от финского ruotsi, обозначающего как скандинавов, так и русских, отстаивают «норманисты». Однако о привнесении на Русь варягами Рюрика (как скандинавами) этого названия вместе со своей государственностью не может быть и речи. Скорей всего в этом надо искать козни немца Готлиба Байера, который первым изучал и интерпретировал (или подправлял) русские летописи по своему усмотрению. Ильменские словене задолго до Рюрика имели несколько поколений своих князей (об этом говорит и Нестор). Ильменские князья имели давние династические связи со своими северными соседями в славянской Вагрии. А в Скандинавии в ту пору государства едва возникали и не перешагнули уровня отдельных племенных «княжений». Во многих из них вождями были те же выходцы из словен ильменских или их потомки, о чем свидетельствуют поименные списки князей, их детей и внуков со скандинавскими женами и мужьями.(См. главу «Старорусские князья».)
Вторая версия может быть обозначена как «славянская». Согласно ей, название «русь» связано с какой-то из двух славянских основ – rudsa «русый» или ru «течь», откуда «русло». Первоначально русь по этой версии являлась одним из восточно-славянских племен Поильменья. Арабский автор IX в. Ибн Хордадбех определяет русов, прибывающих с севера, как «одну из разновидностей славян». Но это не объясняет происхождение слова.
Воскресенская летопись XVI в. в рассказе о расселении словен ильменских говорит, что словене здесь «прозвались иным именем, и нареклись русь реки ради Руссы, что впадает в озеро Ильмень». Это не убеждает, поскольку нет версии кто мог назвать реку этим именем до прихода словен.
Третья версия связывает русь с южными географическими и этническими названиями – от племени роксоланов до реки Рось. Языковое обоснование теории производит слово «русь» от индоарийской основы ruksa со значениями «белый, светлый». Четко различают «русов» и «славян» большинство мусульманских авторов IX-Х вв. А они могли получать сведения от купцов, имевших налаженные регулярные торговые контакты между Балтикой и Арабским Востоком через земли ильменских славян, что подтверждается археологическими данными из Ладоги. Однако большинство древних авторов было убеждено в автохтонности наших предков, которые были древними обитателями северной Евразии. С античных времен они были известны под разными именами – как русь, россы, руги, склавины, роксаланы, скифы, венеды, анты, славяне, но были одного индоевропейского происхождения.
В связи с этим можно привести мнение Ю. И. Венелина, что при описании большой территории или большого народа авторы, как правило, для удобства изложения пытались выделить некоторые части целого и как-то их назвать. Так и делили многочисленный народ росов кто как мог на отдельные племена, давая им нарицательные названия, только редко совпадающие с народными самоназваниями. А писатели следующей эпохи выдумывали уже другие названия. При этом большинство названий были на греческом языке и в русском переводе выглядели весьма странно. Но Венелин в большом списке названий обнаружил и те, которые отражали по его мнению собственное имя россиян. Это аланы (или алауны) и роксоланы, т. е. рос-аланы. Затем в истории последовательно появляются сарматы, гунны, хазары, и наконец росы или русы после походов Олега.[62]
В самом начале занятия этой темой (с нее вообще началось мое увлечение историей славян) мне казалось убедительным объяснение, что Нестор название «Русь» связывал с племенем «русь», из которого происходил Рюрик с братьями, хотя в противовес трактовке «норманистов» в моём представлении это была русь не скандинавская, а славянская, из Вагрии. Это подтверждалось даже родственной связью Гостомысла с дочерью Умилой и со своими внуками у ободритов, где он и сам был до этого князем, но в Вагрии оказалось много разных названий славянских племен, а племени русь, к сожалению, не нашлось. И хотя эта версия находит подтверждение в сочинениях западных историков, которые могли взять эти данные из русских же летописей, она не объясняет появления понятия «русь» раньше Рюрика, а, значит, не имеет перспективы стать правдой.
