Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ – это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 1-03/04
(Извлечение)
Начальник медицинского пункта – врач воинской части признан должностным лицом, ответственным за получение взятки и превышение должностных полномочий.
По приговору Московского окружного военного суда от 29 сентября 2003 г. военнослужащий Петров осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 339 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 339 УК РФ, по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Он признан виновным в получении взятки неоднократно; в совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; в организации и пособничестве в уклонении военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы.
Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Петров, являясь начальником медицинского пункта – врачом войсковой части, в течение 2002 года, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву за освобождение этих военнослужащих от прохождения военной службы путем создания видимости их болезненного состояния и предоставления им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил Российской Федерации.
Указанные действия Петрова явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник утверждали, что вина Петрова во вмененных ему по приговору преступлениях не доказана. Он сам свою причастность к преступлениям отрицал.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 17 февраля 2004 г. в удовлетворении жалобы Петрова и его защитника отказала, считая обоснованным его осуждение за получение взятки за незаконные действия, организацию и пособничество в уклонении военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы и за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При этом Петров, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому содеянное им суд обоснованно квалифицировал по ст. 286 и 290 УК РФ.
Вместе с тем Военная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 16 УК РФ «Неоднократность преступлений», а также п. «б» ст. 290 УК РФ признаны утратившими силу.
В связи с этим квалификация судом первой инстанции содеянного Петровым в части получения им взяток по признаку неоднократности не соответствует нормам действующего уголовного закона и в силу ст. 10 УК РФ его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия).
Бюллетень Верховного Суда РФ.
2005. № 11. С. 27–28
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года
(Извлечение)
Осуждение лица по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника милиции, пытавшегося пресечь противоправные действия, признано обоснованным.
Горячкин пришел в дом Д., где из хулиганских побуждений с целью убийства нанес ему удары ножом в грудь и шею. На крики о помощи вышел находившийся в доме работник милиции – X., который, пресекая преступные действия Горячкина и исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, потребовал прекратить насильственные действия. В ответ на законные требования X. Горячкин, зная, что тот является работником милиции, нанес ему удар ножом со значительной силой в живот, пытался нанести еще удары, однако потерпевший оказал активное сопротивление.
Своими действиями Горячкин причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью. Его действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 317 УК РФ.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просил, в частности, изменить судебные решения в части осуждения его по ст. 317 УК РФ, указав, что в приговоре не приведено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший X., находясь в квартире потерпевшего Д., выполнял служебные обязанности, связанные с охраной общественного порядка.
Президиум Верховного Суда РФ в этой части надзорную жалобу осужденного оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 317 УК РФ предусматривает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.
При этом обязательными признаками субъективной стороны данного преступления являются цель преступления (воспрепятствование законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – стремление прекратить, изменить такую деятельность в настоящее время или в будущем) либо мотив (месть за такую деятельность – за уже выполненные действия).
Судом установлено, что X., исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, потребовал от Горячкина прекратить насильственные действия. В ответ на законные требования X. Горячкин, зная, что тот является работником милиции, с целью убийства нанес ему удар ножом.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Горячкина в отношении работника милиции по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь работника милиции в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 229-П05 по делу Горячкина
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 301 УК РФ наступает только в случае заведомо незаконного задержания лица.
(Извлечение)
Органами предварительного следствия П. обвинялась в том, что она, исполняя обязанности следователя следственного отдела при ОВД г. Биробиджана, заведомо незаконно задержала Н.
Судом Еврейской автономной области 31 мая 2002 г. П. оправдана по ч. 1 ст. 301 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационном протесте государственный обвинитель, не соглашаясь с принятым судом решением, утверждал, что действия П. по задержанию Н. носили заведомо незаконный характер, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 февраля 2003 г. оправдательный приговор оставила без изменения, а кассационный протест прокурора без удовлетворения, указав следующее.
П. возбудила и расследовала уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры в г. Биробиджане, которая совершена 17 сентября 2000 г. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одна из похищенных вещей – телевизор «Голдстар», находится у О. 20 апреля 2001 г. данный телевизор у него изъяли. О. пояснял, что телевизор он купил у Н. осенью 2000 г. 3 мая 2001 г. телевизор был опознан потерпевшей и возвращен ей.
В судебном заседании П. виновной себя в заведомо незаконном задержании Н. не признала, пояснила, что от оперуполномоченных Ж. и Л. ей стало известно о причастности Н. к краже. Она возобновила производство по делу, допросила О. и выяснила, что осенью 2000 г. Н. принес к нему домой и продал ему телевизор «Голдстар». Этот телевизор был изъят, в дальнейшем опознан потерпевшей и возвращен ей.
Свидетель И. – начальник следственного управления УВД Еврейской автономной области пояснил, что П. как следователь действовала на основании закона, так как перед задержанием Н. она располагала данными о том, что телевизор, который Н. продал О., похищен – его опознала потерпевшая.
