Бюллетень Верховного Суда РФ.
2003. № 3. С. 8–9
Убийство, совершенное в состоянии аффекта, необоснованно квалифицировано по ст. 105 УК РФ.
(Извлечение)
По приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 30 января 1998 г. Иванова осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Она признана виновной в умышленном причинении смерти своему сожителю Рыбакову.
19 октября 1997 г. около 18 час. Иванова у себя дома в ходе возникшей ссоры со своим сожителем Рыбаковым из личной неприязни нанесла ему два удара ножом в шею, причинив резаные раны, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Рыбаков скончался на месте происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда 26 февраля 1998 г. приговор в части квалификации действий Ивановой оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения, переквалификации действий Ивановой с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Президиум Новгородского областного суда 24 декабря 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Обосновывая свое решение о виновности Ивановой в умышленном причинении смерти другому человеку, суд сослался в приговоре на показания свидетелей П., З., Т. и других, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта.
Показания Ивановой объективно подтверждаются показаниями свидетелей, из которых видно, что Рыбаков постоянно ее жестоко избивал, угрожал убийством, уносил из дома вещи, продукты, зимой без верхней одежды выгонял из дома, она ночевала в сарае или у соседей и очень его боялась.
Однако в приговоре показаниям свидетелей оценки не дано.
В то же время по делу установлено и указано в приговоре, что Рыбаков неоднократно судим за причинение телесных повреждений Ивановой; по решению суда в 1994 г. он был выселен из ее квартиры за невозможностью совместного проживания, не раз привлекался к административной ответственности, доставлялся в вытрезвитель, состоял на учете у нарколога и психиатра.
При оценке содеянного Ивановой суду следовало в соответствии с требованиями закона учесть положение ч. 1 ст. 107 УК РФ, согласно которому убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), может быть вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что Иванова совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и угрозами Рыбакова.
С учетом изложенного действия Ивановой переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ (совершение убийства в состоянии аффекта).
Бюллетень Верховного Суда РФ.
2003. № 6. С. 15
Совершение лицом мошенничества с использованием своего служебного положения обоснованно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ.
(Извлечение)
По приговору Челябинского областного суда 16 декабря 2002 г. Плаксин осужден по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.
Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия Плаксина как мошенничество. По его мнению, Плаксин, являясь должностным лицом, осуществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Абрамчук, нарушил требования закона: не провел у нее обыска, угрожал заключить под стражу, разгласил сведения об изъятии у нее героина, неоднократно встречаясь с ней, вымогал взятку.
В кассационной жалобе адвокат в защиту Плаксина также просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд вышел за пределы предъявленного органами следствия обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, квалифицируя содеянное осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с использованием служебного положения, хотя в его действиях мог усматриваться состав менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2002 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения, указав следующее.
Вина Плаксина в хищении имущества Абрамчук путем обмана установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы адвоката о недопустимости указанных доказательств необоснованны, поскольку все доказательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований закона.
Кроме того, адвокат и государственный обвинитель сделали необоснованные выводы о необходимости иной квалификации действий Плаксина, нежели признал суд.
Действия Плаксина, квалифицированные органами следствия как получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымогательством, судом правильно переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что не ухудшило положение осужденного и не привело к нарушению его права на защиту, о котором говорилось в жалобе адвоката.
При таких данных постановленный приговор является законным и обоснованным.
Бюллетень Верховного Суда РФ.
2003. № 10. С. 18—19
В Президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов
(Извлечение)
Водитель автотранспорта не может рассматриваться как субъект преступления – присвоение и растрата, совершенные с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ).
Черемушкинским районным судом г Москвы 9 июля 1999 г Гнездилов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату чужого вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах: Гнездилов, работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой» фирмы «Бетон» в должности водителя автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально ответственным лицом, 19 апреля 1999 г. по товарно-транспортной накладной вывез для фирмы «Монтажстрой-индустрия» четыре кубометра бетона на общую сумму 2515 руб. (оплаченного данной фирмой 23 апреля 1999 г.) и должен был доставить его на строительный объект в г. Москве. Однако согласно ранее достигнутой договоренности (18 апреля 1999 г.) с неустановленным лицом (уплатившим Гнездилову в последующем 2 тыс. рублей за доставленный бетон) он (Гнездилов), используя свое служебное положение, имея умысел на незаконное присвоение и последующую растрату бетона, незаконно доставил 19 апреля 1999 г. вверенный ему бетон к месту строительства автомойки, где разгрузил его, тем самым причинил ущерб фирме «Монтажстройиндустрия» на сумму 2515 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 11 ноября 1999 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 19 апреля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства, при которых Гнездилов совершил хищение вверенного ему имущества, суд ошибочно пришел к выводу о совершении им этих действий с использованием своего служебного положения.
Субъектами преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества.
Как установлено по делу, Гнездилов работал в управлении механизации в должности водителя автобетоносмесителя и осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества (бетона) не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по его перевозке и доставке на основании товарно-транспортной накладной, т. е. он не является субъектом данного преступления.
При таких обстоятельствах в действиях Гнездилова отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем действия его подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Бюллетень Верховного Суда РФ.
2002. № 2. С. 20
Директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ.
(Извлечение)
Самарским областным судом 24 августа 2001 г. Эйдус осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
