Суд в описательной части приговора, формулируя обвинение в отношении Крыджаяна, не указал, что, совершая в отношении Ф. насильственные действия сексуального характера, он заведомо знал о ее несовершеннолетнем возрасте.
Нет бесспорных доказательств и в материалах дела.
Так, из положенных в основу обвинения показаний потерпевшей Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, познакомившись с Крыджаяном, она и К. сказали, что им по 18 лет. О своем несовершеннолетии Ф. сообщила Крыджаяну после совершения им в отношении нее действий сексуального характера.
Вывод суда о том, что потерпевшая соответствует несовершеннолетнему возрасту, не подтвержден доказательствами.
При таких данных действия Крыджаяна по факту совершения им в отношении Ф. насильственных действий сексуального характера подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 132 УК РФ.
На основании изложенного президиум Нижегородского областного суда изменил приговор: переквалифицировал действия Крыджаяна с п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ, в остальной части приговор оставил без изменения.
Бюллетень Верховного Суда РФ.
2002. № 11. С. 10–11
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 года
1. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) излишне квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.
Аспидов, Анисимов, Ильин и др. распивали спиртные напитки в связи с проводами Аспидова в армию. Когда спиртное закончилось, Аспидов, Кропис и Хабин пошли в магазин. По дороге они поругались, и Аспидов и Кропис стали бить Хабина.
Увидев происходящее, незнакомые ранее молодым людям Белышев, Гладышев и Найданов потребовали прекратить избиение. В ответ Кропис вызвал мужчин на драку, а Аспидов вернулся домой и позвал находившихся там ребят на помощь, сказав, что их избивают.
Гладышев, Белышев и Найданов, заметив большое количество людей, приближающихся к ним, в целях защиты взяли в руки палки и побежали в разные стороны.
Анисимов, Аспидов, Ильин и др. догнали Белышева, сбили его с ног и стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. Аспидов взял палку и ею бил потерпевшего по голове и телу. После того как Белышев перестал подавать признаки жизни, его перенесли во двор одного из домов, где продолжали избивать.
От полученных повреждений Белышев скончался на месте.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Аспидова, Анисимова и Ильина по п. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и определения кассационной инстанции указания об осуждении Аспидова, Анисимова и Ильина по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.
По смыслу уголовного закона по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. При этом под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий.
Квалифицируя действия осужденных по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, суд не установил, с целью воспрепятствования осуществлению каких специально возложенных на потерпевшего обязанностей и других общественно полезных действий он был убит. Кроме того, вывод суда об убийстве потерпевшего в связи с выполнением им своего общественного долга не подтверждается материалами уголовного дела.
Так, из показаний осужденных и свидетелей следует, что мотив убийства потерпевшего был хулиганский.
Обосновывая квалификацию действий осужденных по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал, что действиями Аспидова, Анисимова и Ильина грубо нарушен общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу. Таким образом, суд правильно установил, что осужденные совершили убийство из хулиганских побуждений.
В связи с изложенным указание об осуждении Аспидова, Анисимова и Ильина по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.
Постановление № 288п2001 по делу Аспидова и др
Бюллетень Верховного Суда РФ.
2001. № 12. С. 12
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года
(Извлечение)
1. При коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным составом преступления с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Как видно из материалов дела, С. получил 2200 долларов США (коммерческий подкуп) и намеревался оформить документы на приобретение автомашины, но был задержан сотрудниками милиции в помещении Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) УВД с поличным – переданными ему долларами.
Мотивировка суда о том, что конечной целью действий виновного лица являлось приобретение автомобиля, а не денег, и потому его действия должны быть расценены как покушение на преступление, признана Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ несостоятельной, поскольку деньги на приобретение автомашины и сверх ее стоимости С. получил и фактически намеревался ими распорядиться.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение № 88-000-47 по делу Скосырского
2. Преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.
Д. и О. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, группой лиц и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
23 января 1999 г. Д. и О. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений избили гражданина Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Во время избиения виновные договорились между собой об убийстве Б. и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.
Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям. Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно во время его избиения. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжести охватывается составом преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК не требуется.
Определение Военной коллегии № 1-038/2000 по делу Дударева и др.
3. Хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно Федеральному закону «Об оружии» боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.
П. признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ.
Определение Военной коллегии № 6н-520/99 по делу Пархоменко и др.
Бюллетень Верховного Суда РФ.
2001. № 4. С. 17
Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
