Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 1997 г. протест прокурора в той формулировке, в которой он был представлен в надзорную инстанцию, оставила без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановление президиума Ярославского областного суда от 14 мая 1997 г. является не в части, как указал прокурор, а в целом незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 371–374 УПК РСФСР президиум областного суда по существу пересмотрел приговор областного суда и фактически изменил его, чего не вправе был делать: приговор уже был предметом рассмотрения кассационной инстанции в Верховном Суде РФ и оставлен без изменения.
С учетом изложенного указанное постановление президиума подлежит отмене в полном объеме.
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля о переквалификации действий Бирюкова в части получения взятки с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ оставлено без изменения.
Бюллетень Верховного Суда РФ.
1998. № 5. С. 9—10
Действия создателя банды, участвовавшего в ее нападениях, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 209 УК РФ, и дополнительной квалификации этих действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется.
(Извлечение)
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 1996 г. Рустамов осужден к лишению свободы по ст. 77 УК РСФСР, п. «а» «б», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ст. 1912 УК РСФСР. По делу также осуждены Биганашвили, Петров, Окромчедлишвили.
Рустамов признан виновным в организации вооруженной банды в целях нападения на предприятия, учреждения, организации и на отдельных граждан для завладения их имуществом, в разбойных нападениях на малое предприятие «Варяг», ТОО «Аванта», АО «Петмол», АООТ «Топаз», ИЧП «Марс», АОЗТ «Веагал», на граждан Плотникова и Погребнякова, а также в посягательстве на жизнь работников милиции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 1997 г. приговор изменила: действия Рустамова переквалифицировала со ст. 77 УК РСФСР на ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из кассационного определения осуждения Рустамова по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 18 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Кассационная инстанция обосновала свое решение о квалификации действий Рустамова по ч. 2 ст. 209 УК РФ тем, что Рустамов должен нести ответственность не только по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создатель банды, но и по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участник нападений в составе банды.
Однако этот вывод кассационной инстанции противоречит требованиям закона.
Статья 209 УК РФ предусматривает ответственность за бандитизм. При этом в части первой данной правовой нормы говорится о повышенной ответственности за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). В ч. 2 этой статьи установлена ответственность за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях.
Таким образом, по смыслу закона субъектами уголовной ответственности за бандитизм являются как создатели и руководители банды, так и ее участники. Причем единственное разграничение состоит в том, что для создателей и руководителей банды предусмотрена более строгая мера наказания.
Поэтому действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч.1 ст. 209 УК РФ и дополнительной правовой оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется.
Бюллетень Верховного Суда РФ.
1998. № 11. С. 5
Об авторе
Владимир Григорьевич Павлов
доктор юридических наук, профессор Заслуженный юрист Российской Федерации заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Санкт-Петербургской юридической академии
В 1975 г. окончил Ленинградский государственный университет (юридический факультет) и поступил на службу в органы внутренних дел. Специальное звание – полковник милиции. В 1984 г. перешел на преподавательскую работу. В 1986 г. в Ленинградском государственном университете защитил кандидатскую диссертацию, а в 2000 г. – в Санкт-Петербургском университете МВД России докторскую диссертацию на тему «Субъект преступления: история, теория и практика». Автор более 180 научных и учебно-методических работ по уголовному праву, криминологии и уголовно-исполнительному праву.
Область научных исследований: субъект преступления в теории и практике отечественного и зарубежного уголовного права; проблемы уголовной ответственности; социальные негативные явления; личность преступника; проблемы предупреждения преступности.
Основные работы: «Проблемы борьбы с социальным паразитизмом и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению» (учебное пособие, 1989); глава «Преступность и иные виды социально негативных явлений: криминологический анализ» в учебнике для юридических вузов «Криминология» (1998); глава «Социальные отклонения и преступность» в учебнике для юридических вузов «Криминология» (1999); «Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследование)» (1999); «Субъект преступления и уголовная ответственность» (монография, 2000); «Субъект преступления» (монография, 2001); «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть» (курс лекций (в соавторстве), 2001); «Специальный субъект преступления» (учебное пособие, 2005); «Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления» (в соавторстве), (2005); «Российское уголовное право» (учебное пособие (в соавторстве), 2006); «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть» (курс лекций (в соавторстве), 2008; «Уголовное право. Особенная часть» (курс лекций (в соавторстве), 2010).
Примечания
1
Герцензон А. А. Квалификация преступлений. М., 1947; Левицкий Г. А. Квалификация преступлений (общие вопросы) // Правоведение. 1962. № 1; Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963; Он же. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006; Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984; Пинчук В. И. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Л., 1986; Пикуров Н. И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988; Устинова Т. Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М., 2002; Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003; Сабитов Р. А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2003; Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005; Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2006; и др.
2
Герцензон А. А. Указ. соч. С. 4.
3
Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 8.
4
Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 11.
5
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 5.
6
Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 13–14.
7
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1995. С. 13.
8
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 10.
9
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога. М., 2004. С. 10.
10
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 10.
11
Там же. С. 8.
12
Там же. С. 14.
13
Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 20; Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 20; и др.
14
Куриное Б. А. Указ. соч. С. 20.
15
Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 20.
16
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 13.
17
Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 20; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 11; и др.
18
Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 21.
19
Там же. С. 22; Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. М., 2006. С. 6; и др.
20
Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 18–19.
21
Куриное Б. А. Указ. соч. С. 22, 25; Корнеева А. В. Указ. соч. С. 7.
