81
Куринов Б. А. Указ. соч. С. 79.
82
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1973 гг). М., 1974. С. 530.
83
Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР, РФ по уголовным делам. М., 1995. С. 529.
84
Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880; Пионтковский А. А. Проблема причинной связи в праве // Учен. зап. ВИЮН и ВЮА. М., 1949; Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957; Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963; Малинин В. Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве; Он же. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000; Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 90—160; Энциклопедия уголовного права. Т 4. Состав преступления. С. 308–394; и др.
85
Малинин В. Б. Философские, исторические и теоретические основы… С. 172.
86
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2003. С. 151.
87
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 146.
88
Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Указ. соч. С. 97.
89
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 272.
90
Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968; Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981; Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983; Молдабаев С. С. Проблемы субъекта преступления в уголовном праве Республики Казахстан. Алматы, 1998; Иванов Н. Г. Аномальный субъект преступления. М., 1998; Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследование). М., СПб., 1999; Он же. Субъект преступления. СПб., 2001; Назаренко Г. В. Невменяемость. СПб., 2002; Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. СПб., 2005. С. 503–628; и др.
91
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 162.
92
Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 191.
93
Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С.62.
94
Лейкина Н. С. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие. Л., 1960. С. 229–234; Она же. Личность преступника и уголовная ответственность. Дис… д-ра юрид. наук. Л., 1969. С. 290.
95
Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 37.
96
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 101.
97
Там же. С. 261.
98
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под. ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 266–267.
99
Уголовный кодекс Российской Федерации (с коммент. Б. В. Волженкина). СПб., 1996. С. 194; Кругликов Л. Л. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 83; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 187.
100
Назаренко Г. В. Уголовное законодательство России: Учеб. пособие. М., 1998. С. 16.
101
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 45.
102
Назаренко Г. В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 31; и др.
103
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 16.
104
Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968; Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977; Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970; Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его виды. М., 1972; Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974; Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений: Учеб. пособие. М., 1982; Пикуров Н. И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью: Учебное пособие. Волгоград, 1988; Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003; Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 132–169; Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. М., 2006. С. 63–85; и др.
105
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2006. С. 148.
106
Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 133.
107
Там же.
108
Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 155.
109
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 151.
110
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2.
111
Там же. С. 2.
112
Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.С. 160.
113
Там же. С. 161.
114
Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1968. С. 4; Рарог А. И. Указ. соч. С. 162; Российское уголовное право: Учебное пособие / Под ред. В. Г. Павлова, Л. А. Копенкиной. СПб., 2006. С. 121 и др.
115
Рарог А. И. Указ. соч. С. 164.
116
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 151.
117
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 189; РарогА. И. Указ. соч. С. 134.
118
Дагель П. С. Дискуссия не закончена// Советская юстиция. 1980. № 22. С. 28–30; Кригер Г. А. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967. № 3. С. 6; Пикуров Н. И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988. С. 6; и др.
119
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 221.
120
Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 40.
121
Куринов Б. А. Указ. соч. С. 115–116.
122
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 151.
123
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2003. С. 396.
124
Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 102.
125
Филановский И. Г. Указ. соч. С. 96.
126
Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 93–95; Филановский И. Г. Указ. соч. С. 93–96; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 209–210; Рарог А. И. Указ. соч. С. 203–204; и др.
127
Рарог А. И. Указ. соч. С. 203.
128
Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2003. С. 155.
129
Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 114–115.
130
Филановский И. Г. Указ. соч. С. 113.
131
Под методологией понимают, прежде всего, «учение о принципах построения, формах и способах научно-познавательной деятельности», учение о структуре, логической организации, а также методах и средствах этой деятельности (см: Большая советская энциклопедия (далее – БСЭ). М., 1974. Т. 16. С. 164). Термин «методология» в литературе в широком смысле употребляется для обозначения философского учения о методах познания. В узком смысле под методологией понимается совокупность познавательных средств, разработанных на основе принципов всеобщей методологии и имеющих методологическое значение в конкретной области познания и практики (см: Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С. 13–14). Кроме того, под методологией понимают систему принципов научного исследования, так как методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить и соответствовать объективному знанию (см: Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология. Программа. Методы. М., 1987. С. 24). Наиболее важным моментом применения методологии является сама постановка проблемы, поскольку именно здесь чаще всего возникают методологические ошибки, которые приводят к выдвижению псевдопроблем или просто затрудняют получение требуемого результата (см: БСЭ).
