в 1960 г.), в материале которых, особенно в формах и орнаментации посуды, еще отчетливы традиции балымско-карташихинского периода. Такими же особенностями характеризуется и керамика наиболее южных по правому берегу р. Волги приказанских памятников — Мантовских поселений (исследования автора в 1963–1965 г.), часть из которых, как мы видели выше, существовала еще в конце балымско-карташихинского этапа. К этому же времени относится и уход срубных племен из бассейна р. Свияги. Срубные памятники сохраняются значительно южнее от г. Ульяновска и ниже, преимущественно в бассейне р. Усы (Актуши, Усолье, II Моечное озеро, III Воскресенское и др.)[854]. С поздними срубными племенами также, вероятно, связан и Сабанчеевский клад на р. Суре[855]. Приказанские племена в бассейне р. Свияги, очевидно, частично ассимилировали остатки срубных племен, ибо в материальной культуре первых прослеживается активное включение и позднесрубных элементов. В этом отношении особенно интересно Козловское поселение на р. Свияге у г. Буинска, основная масса керамики которой имеет срубный облик, но с сильным воздействием приказанских черт (рис. 51).
Каму в ее нижнем течении приказанские племена, по-видимому, также перешли на рубеже последних четвертей II тысячелетия до н. э. Один из наиболее ранних памятников атабаевского этапа — Маклашеевские курганы на взвозе — располагается в устье р. Утки. Отсюда вверх по Волге и далее по Каме почти до устья р. Вятки непрерывной цепью тянутся приказанские поселения атабаевского этапа — Гулькинская, Н. Мордовская, I, III, IV Степное озеро, Измерские, Марьяновские, Кузькинские, Алексеевские и др. стоянки, большинство из которых было изучено в последние годы. Керамика большинства из них также обладает переходными чертами, от балымско-карташихинского к атабаевскому этапу. К сожалению, далее вверх по р. Каме надлуговая терраса — излюбленное место поселений эпохи бронзы — не подвергалась обследованию, поэтому трудно проследить, насколько далеко на восток по левому берегу р. Камы проникли приказанские племена. Но, судя по отдельным находкам у г. Чистополя, Билярска и Дербеденевскому и Городищенскому кладам в бассейне р. Шешмы, можно утверждать, что и в эти районы в последней четверти II тысячелетия до н. э. проникает приказанское население.
Крайним южным пунктом находок приказанской керамики атабаевского типа является поселение у с. Кайбелы в устье р. Черемшана, где еще в начале XX в. В.Н. Поливановым на селище срубной культуры у с. Кайбелы был обнаружен интересный комплекс приказанской керамики атабаевского типа (коллекции Ульяновского музея, № 648), что подтвердилось и позднейшими исследованиями[856]. Весьма симптоматично и отсутствие позднейших срубных памятников на всем левобережье Волги от устья Камы до р. Черемшана. Лишь в самом устье р. Черемшана еще сохраняются срубные памятники, датирующиеся концом II тысячелетия до н. э. (Кайбельские поселения и длинные курганы).
Движение приказанских племен на рубеже третьей и четвертой четвертей II тысячелетия до н. э. на юг, за Каму, в районы обитания срубных племен, очевидно, и вызвало появление у последних укрепленных поселков, примером чего может быть I Сусканское поселение[857].
К востоку от Волги значительная часть Прикамья в последней четверти II тысячелетия до н. э. также оказывается занятой приказанскими племенами. На р. Вятке, как показывают материалы памятников типа Ново-Бурецкой, Кумызанской[858], Аркульских стоянок, нижнего слоя Аргыжского городища (коллекции ГМТР) и случайные находки в районе г. Уржума и Малмыжа, сохранялось приказанское население, проникшее туда еще в предшествующий период.
Вероятно, оно вступало в контакт с вятской группой позднего чирковско-сейминского населения, свидетельством чего является смешанный характер керамики Ново-Бурецкого поселения[859].
Сосредоточение приказанских родовых групп наблюдается и по правому берегу р. Камы от устья р. Вятки до устья р. Белой. Здесь к атабаевскому этапу относится около десятка поселений и Луговской курганный могильник. Возможно, такой же могильник существовал и на Ананьинской дюне, насыщенной находками металлических изделий этого времени.
Материальная культура данной группы, иногда называемой луговской[860], мало чем отличается от культуры приказанских памятников центрального района. Керамика луговских памятников имеет те же характерные формы при абсолютном преобладании горшковидных сосудов с налепным валиком по краю горла. Правда, среди них несколько больше встречается сосудов с примесью толченой раковины в тесте, а в характерном однородном ямочном или клиновидном обрамлении горла клиновидные углубления практически отсутствуют[861]. К чертам своеобразия также следует отнести сохранение на II Луговской стоянке соединенных типов жилищ, вышедших из употребления в более западных районах еще на предыдущем этапе.
Наиболее северо-восточная группа приказанских памятников атабаевского типа открыта пермскими археологами на Средней Каме[862]. В.П. Денисов пытается отнести эти памятники к особой, так называемой ерзовской культуре. Посмотрим, насколько это правомерно? В.П. Денисов подразделяет памятники орловского типа на две хронологические последовательные группы. Первая датируется им XI–IX вв. до н. э., а вторая — IX–VIII вв. до н. э.[863]
Памятники первой группы — поселения Ерзовка (жилище 2), Старушка I, Старушка III, Еловская (жилище 8-10), Забойная (жилище 5), Заюрчим (жилище 2) — хронологически близки к приказанским памятникам атабаевского этапа и, следовательно, вполне сопоставимы между собой.
О сходстве жилых сооружений, немногочисленных металлических и каменных изделий я уже писал, поэтому, не повторяясь, попробуем произвести сопоставление керамики одного из наиболее важных этнических признаков археологических культур эпохи неолита и бронзы. По мнению В.П. Денисова, для ерзовской керамики характерны «сосуды горшковидной формы, с сильно расширенными боками, суженным горлом и небольшим плоским дном. Прямые или отогнутые шейки с наружной стороны имеют небольшое утолщение в виде воротничка. Переход от шейки к тулову довольно резкий. Все сосуды этого типа тонкостенны (3–5 мм), их диаметр не превышает 15–25 см. К глине подмешаны шамот и растительные примеси. Цвет наружной поверхности — желтый или светло-желтый, в изломе — черный. Обработка наружной поверхности обычно выполнена путем сглаживания куском кожи или тряпки. Верхняя часть сосудов орнаментирована зубчатым или гладким штампом, различными ямочными вдавлениями, прочерченными линиями и насечками. Нижняя часть не имеет орнамента. Горло, шейка и плечики сосудов украшены довольно сложными узорами, составленными из зигзагов, решетки, „флажков“, параллельных линий, насечек и т. п. Узоры расположены преимущественно горизонтальными зонами»[864] (рис. 55, 110, 115). К этому следует добавить, что абсолютное большинство сосудов, кроме характерного бортика по краю горла, имеет также окантовку этого бортика снизу не менее характерным для приказанского орнамента рядом клиновидных[865] и ямочных[866] углублений. Как мы видим, описанные выше сосуды ничем не отличаются от приказанской керамики атабаевского этапа (см. выше). Причем, ерзовская керамика более близка по всем особенностям приказанской центральных районов, нежели к керамике луговской группы. Полное совпадение основных черт культуры ранней группы среднекамских поселений и центральной группы приказанских поселений атабаевского типа дает все основания утверждать, что первые оставлены
