способами можно заставить собеседника принимать вашу точку зрения и при этом не нанести ему обиды. Но он почему-то не делает различий между спором и дипломатией, и постоянно оперирует этими словами как синонимами. Между тем эти два понятия – «дипломатия» и «спор» – совершенно различны, а в чём-то даже взаимоисключающи.
Дипломатия вещь чрезвычайно важная и нужная, и всё, что написал по этой теме Карнеги – просто великолепно. Но спор это не дипломатия. И не словесное состязание. Спор – это поиск истины. А дипломатия это совокупность самых разных уловок, цель которых правдами и неправдами побудить собеседника принять выгодную для вас точку зрения, даже если вы прекрасно знаете, что эта точка зрения не верна, или даже чем-то опасна для него. (По остроумному определению Уинн Кэтлин: «Дипломатия – это искусство говорить “хорошая собачка!” пока ищете увесистый камень».) И дипломат, естественно, всегда должен подстраиваться под особенности характера собеседника, а иногда попросту обманывать его. В споре же оба собеседника просто обязаны соблюдать определённые правила, иначе это будет не спор. Другими словами, никто из спорящих не должен стремиться чем-то понравиться собеседнику, играть на его слабостях, и тем более обманывать. Продолжая аналогию с игрой в шахматы, заметим, что если во время шахматной партии один из игроков начнёт по своему усмотрению менять правила игры, то это будет уже не игра, а непонятно что. (Кстати, если вы дипломатично, по Карнеги, будете соглашаться с мнением вашего собеседника, но при этом исказите это мнение, то подобное «согласие» может быть воспринято как сильнейшее оскорбление.)
Конечно, нельзя отрицать, что в процессе спора очень велика вероятность возникновения ссоры, но это никоим образом не означает, что ссору трудно избежать. В засушливое лето очень легко возникают лесные пожары. Но это вовсе не означает, что, находясь в лесу в засушливое лето, очень трудно не поджечь лес. Надо просто не разводить огонь. (Впрочем, даже если развести огонь, но при этом соблюдать некоторые элементарные правила безопасности, то ни о каком пожаре не может быть речи.) В споре то же самое: можно смело вступать в спор на любую тему и совершенно не опасаться возникновения ссоры или обид, надо просто соблюдать некоторые правила (причём, очень простые).
Важность понимания со стороны других людей определяется и ещё одним фактором. Дело в том, что только в случае, когда люди понимают друг друга, действует известное правило: «Ум хорошо, а два лучше». То есть, при взаимопонимании как бы «наращивается» мощность ума – главного источника силы человека. Мозг не может игнорировать этот факт. И это одна из причин того, что сознание, сталкиваясь с фактом непонимания со стороны окружающих, получает целый букет неприятных ощущений (сигнал о необходимости предпринять какие-то меры для исправления такой ситуации).
5
Психологи отмечают, что очень часто человек испытывает огромное облегчение лишь оттого, что кто-то просто выслушает его. В. М. Бехтерев указывал: «Если больному после разговора с врачом не становится легче, то это не врач». В данном случае «разговор с врачом» это, фактически, информационное воздействие на человека. И это информационное воздействие, согласно Бехтереву, может и даже должно быть целебным. А главной составляющей такого воздействия, как мы только что выяснили, является факт понимания всего того, о чём говорит больной.
Герой кинофильма «Доживём до понедельника» в сочинении на тему «Что такое счастье?» написал фразу, ставшую афоризмом: «Счастье – это когда тебя понимают». (Заострим внимание на одной детали: он не написал «счастье – это когда с тобой соглашаются». Счастье, по его мнению, это когда тебя просто понимают.) Больше он ничего не смог к этому добавить, хотя, как показано в фильме, долго и мучительно думал над этим вопросом. А думать было о чём. Как-то всё слишком уж просто получается. Кажется, что для счастья нужно что-то особенное, большое, светлое. В конце концов, нужны власть, богатство… Да мало ли каких благ можно пожелать для счастья! Но почему-то хочется простого понимания. Это даже похоже на какую-то блажь, каприз человеческой натуры. Но, как мы выяснили выше, именно непонимание со стороны других людей является информацией о возможном начале опасного процесса. Того самого процесса, который может привести к самым ужасным последствиям. И мозг не может не отреагировать должным образом на такое важное информационное воздействие.
Сознание, подсознание и что-то ещё
1
До этого момента, рассматривая возникновение различных нелогичных ощущений, побуждающих поступать вопреки логике, мы приходили к выводу, что эта нелогичность лишь кажущаяся, и что очень часто человек, повинуясь таким «нелогичным» ощущениям и поступая вопреки логике, совершает действия, которые в конечном итоге являются вполне разумными. Но уж очень странным выглядит сам факт того, что подобные поступки с точки зрения сознания выглядят (по крайней мере, в момент их совершения) какой-то нелогичностью, ведь получается, что наше поведение определяется не только сознанием, но и чем-то ещё. Причём это «что-то» бывает в ряде случаев «умнее» сознания, раз уж оно может определить правильные действия, а сознание не может.
Так что же, выходит, что у нас в мозгу помимо сознания существует ещё какой-то «механизм», который анализирует информацию, недоступную сознанию, и выдаёт последнему различные «управляющие» ощущения? Если всё действительно так, то возникает целый ряд вопросов: что это за «механизм»? как конкретно проявляется его влияние на поведение человека? чем это влияние отличается от «влияния» сознания? как сознание «относится» к тому, что оно не всегда властно над действиями человека? и, в конце концов, зачем вообще нужно сознание, если есть что-то более «умное», способное принимать более правильные решения?
И при этом все перечисленные (а также им подобные) вопросы автоматически предполагают полное понимание самого этого термина – «сознание». Но можно ли дать ему сколько-нибудь вразумительное определение? Выше мы уже пытались выяснить этот вопрос и пришли к выводу, что сделать это крайне сложно. Чисто интуитивно сознание воспринимается как что-то такое, посредством чего мы можем не просто реагировать на внешние раздражители, но и каким-то образом осмысливать их, создавать в своём воображении определённую структуру мироздания и принимать сознательные решения. Или, говоря другими словами, сознание – это то, что для каждого человека составляет его «Я». Пока не будем дальше развивать эту мысль, – чёткого определения всё равно не получится, – а попробуем разобраться с некоторыми нюансами, которые не сразу бросаются в глаза, но сами по себе являются очень интересными.
Сначала рассмотрим самую простую, самую «не загадочную» ситуацию, когда в сознании человека не возникает никаких нелогичных ощущений, и он совершает действия, которые считает логичными и нужными. Чем же примечательна такая ситуация? А примечательна она тем, что даже при таких условиях бросается в
