Читаем без скачивания Манипуляция сознанием 2 - Сергей Кара-Мурза

Манипулятор сообщает «новость» («возможны санкции») и опровергает ее, называя в качестве причин «недопущения санкций несколько «важных оснований» («имидж России, ущерб двусторонним отношениям). В результате перспектива введения санкций ради защиты наших соотечественников, приобретает для жертвы манипуляции нежелательный, неприглядный или, в крайнем случае – труднодостижимый вид. Ведь из-за этих санкций, о которых «справедливо» и «честно» сказал гость программы – так думает жертва, – Россия понесет, вероятно, немалый ущерб! Не станет же серьезный человек по радио говорить с таким честным видом о чем-то несерьезном...

Кроме присвоения новости, здесь использовано еще и применение «лукавых терминов (15.1). Никакие «двусторонние отношения» не могут оправдать ущерб имиджу России, который она получает, боясь вступиться за своих дискриминируемых соотечественников... Эффективным средством противодействия, в данном случае, могла бы стать твердая убежденность реципиента, что «своих в беде бросать нельзя». А если уж обижают – то нужно помогать им и защищать их всеми силами и всеми средствами, тем более что у России и то, и другое есть (нет только желания у властей).

Другой показательный пример «присвоения новости» – статья на Интернет-ресурсе «Газета.ru» под названием «Буш мог предотвратить теракты 11 сентября» от 25 марта 2004 года.

В последнее время в мире появляется все больше обоснованной и трудноопровергаемой (а чаще – вообще неопровергаемой) информации о том, что за фарсом «11 сентября» стояли не мифические «арабские террористы», а финансово-политические круги международной – в первую очередь американской – олигархии. В рассматриваемой статье манипулятор старается «перехватить» эти «новости» и, таким образом, добиться снижения их достоверности для реципиентов.

Информация на эту тему появлялась уже давно и, не смотря на все старания американской администрации, ее объем достиг такого уровня, что ни замалчивать, ни игнорировать, ни опровергать ее уже было нельзя. Поэтому американскому политическому истеблишменту приходится прибегать к «присвоению новости», видоизменив ее до неузнаваемости:

«Буш мог предотвратить теракты 11 сентября. Об этом на заседании комиссии конгресса по расследованию трагедии заявил бывший помощник президента по борьбе с тероризмом Ричард Кларк. Среди прочего он обвинил главу США в том, что, сразу после атаки террористов на ВТЦ, Джордж Буш выпустил из страны саудовский самолет, на котором могли быть родственники Усамы бен Ладена... [Обратим внимание: практически сразу же делается утверждение, что это все-таки была «атака террористов», а не кого-то еще. За не вызывающими сомнения данными, тихонько протаскивается главная информационная установка, подтверждающая существование мифических «террористов»] Второе заседание комиссии, расследующей обстоятельства терактов 11 сентября, получилось даже более драматичным. [Здесь мы видим создание атмосферы шоу, 23.1 – упоминание о «драматичности», что будет подтверждаться в статье и далее; «драматичность» в данном случае – апеллирование к стремлению американцев изо всего сделать шоу] Во-первых, на нем выступил Ричард Кларк, занимавший пост помощника президента по борьбе с терроризмом и в этой истории взявший на себя роль главного обвинителя Джорджа Буша. Он выпустил книгу «Против всех врагов», в которой возложил всю вину за террористическую атаку на действующего президента, который был недостаточно внимателен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе».

А вот это последнее и есть самое главное. Получается: Буш действительно виновен. Но не в том, что он сам или другие представители политической элиты США организовали это злодеяние, о чем говорят уже открыто и что стало причиной «расследования». И не в том, что знал о готовящемся спецслужбами США преступлении, но не предотвратил его, что также ставится ему в вину.

Нет – он виновен лишь в том, что был недостаточно внимателен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе. Получается: Буш не международный преступник, устроивший кровавую бойню в Нью-Йорке, в Афганистане, в Ираке, а должностное лицо, оказавшееся «невнимательным». Максимум, что ему можно в данном случае «пришить» – это халатность или «несоответствие занимаемой должности». По сравнению с обвинением в преступлении против своего народа и против человечества, это более выигрышный вариант.

«Среди прочих за Буша оправдывался директор ЦРУ Джордж Тенет. По его мнению, последний, в начале своего срока рассматривал проблему террора как совершенно не срочную. Что касается работы американских спецслужб, то и до прихода к власти Буша-младшего она, по мнению Кларка, была неудовлетворительной. Например, хотя «Аль-Каида» появилась в 1988 или в 1989 году, президенту США о ее существовании было доложено лишь в 1995 году [«Аль-Каида» – креатура самих США и полностью подконтрольна им. Появилась она не в 1988-м, а как минимум в 1984 году, созданная США для поддержки воюющих против советских войск афганских бандформирований. Как и бен Ладен, деловой партнер семейства Бушей, она была создана американцами и всегда находилась под их контролем. Такие обвинения авторы и пытаются нейтрализовать, доказывая, что из-за «плохой работы спецслужб» информация об этом слишком поздно дошла до президента]. «И ЦРУ, и военное командование не желали на высоком уровне полностью использовать все доступные возможности для нейтрализации этой уг розы», – цитирует Кларка Reuters. Самое главное в обвинениях бывшего президентского помощника по контртерроризму– это то, что к началу сентября 2001 года и Джордж Буш, и спецслужбы обладали большим объемом информации о готовящихся терактах. Летом, цитирует выступление Кларка «Би-би-си», ФБР получило данные о том, что в США находятся два предполагаемых члена «Аль-Каиды», которые, как выяснилось уже после 11 сентября, были причастны к угону самолетов [Здесь мы опять видим проводимое утверждение, что агенты «Аль-Каиды» всетаки были. Следовательно, была и сама «Аль-Каида». Вопрос о том, что это могли сделать не «террористы», а сотрудники спецслужб США – о чем говорится в обвинении, – старательно обходится]. Кларк об этом не знал (иначе, по его словам, он принял бы меры к тому, чтобы они были пойманы), но уже тогда настойчиво предлагал администрации Буша заняться соз данием системы противовоздушной обороны для защиты Вашингтона и Белого дома от нападений террористов с воздуха.

Эта система, по замыслу Кларка, должна была входить в ведение секретной службы, охраняющей президента США, но после долгих обсуждений от этого проекта отказалось министерство финансов. Последним о возможных крупных терактах в стране предупреждал Буша сам Кларк, который 4 сентября, то есть за неделю до трагических событий, направил Кондолизе Райе записку о том, что жертвой недостаточных усилий властей по борьбе с террором станут сотни американцев».

В последнем отрывке мы видим типичное забалтывание через апелляцию к достоверным фактам (14.4). Упоминается и система ПВО Белого дома, и «предупреждения», и Кондолиза Райе, и минфин США... Все что угодно – но при одном условии: мы должны поверить, что это все-таки были арабские террористы. Даже простой вопрос о том, что это мог быть кто-то иной, не то что не обсуждается – он даже не поднимается.

Главное: дело не в Буше. Он в этой ситуации является олицетворением американской политической элиты, которую, собственно, и пытаются спасти от заслуженных обвинений организаторы подобных публикаций, выгораживая президента США. Обвиняя Буша ТОЛЬКО в халатности и «не приданию значения угрозе», выставляя его глупцом, а не преступником, в виде сборища глупцов, но не преступников, выставляется вся американская элита, устраивающая ныне кровавый «новый мировой порядок». В этом и заключается тонкая и умелая манипуляция.

Противодействием в данном случае может быть хорошее понимание реципиентом предмета спора. Если точно знать обсуждаемую проблему, если оперировать фактами и их истинными, глубинными причинами – манипуляция может дать дополнительную пищу для размышлений, но не более того.

Нужно не верить статье «на слово», а разобраться: кому в конечном итоге была выгодна атака на ВТЦ? Кто от этого получил наибольший «профит»? Поняв это, можно понять, кто организовал эти «теракты». То есть вновь полезно использование «золотого правила»: пойми, кому выгодно преступление, и ты его раскроешь.

Еще один пример «присвоения новости» – широкое обсуждение в СМИ неожиданной отставки кабинета Касьянова непосредственно перед президентскими выборами 2004 года. Шаг, что и говорить, был крайне неординарный, повергший в изумление всех, не знакомых с реалиями взаимоотношений кремлевских группировок. Околополитическими СМИ обсуждались многочисленные подробности, высказывались различные версии – почему так произошло? Часто, в качестве наиболее «острой» версии, упоминалось, что «Путин мог кого-то опасаться». Однако при этом не говорилось – кого именно мог «опасаться» президент Российской Федерации за три недели до президентских выборов? И почему? Манипуляторы обходят стороной вопрос, что это мог быть «превентивный удар» по готовящемуся заговору, в ходе которого группировки, имевшие связи с ельцинской «семьей», планировали отстранение Путина от должности в случае, если выборы проваливаются «из-за неявки избирателей». В различных регионах РФ местные власти делали вид, что «не справляются» с предвыборной агитацией «за Путина». В случае срыва выборов, по Конституции, действующий президент отстранялся от должности, а его место занимал действующий премьер-министр. Находившийся в то время на этом посту М. Касьянов был ставленником «семьи» и лоббировал интересы определенных политических элит, стремящихся вернуть утраченные позиции.