Т. признает, что индустриальное общество находится в состоянии кризиса, проявившегося во всеохватывающем кризисе ценностей и культуры, в широком движении контркультуры, котороепоставило под вопрос ценности индустриализации и роста и предъявило счет стабильности и тождественности в какой бы то ни было форме, потребовав необходимых трансформаций во всех сферах общества. Однако за этими проявлениями кроются более глубокие и фундаментальные сдвиги в самом способе производства, распределения, обмена, потребления, в самой организации общественной жизни. Суть этих сдвигов состоит в переходе к новому типу общества, более активному и мобильному, более самоорганизующемуся, способному создавать все новые модели управления и осуществлять культурные нововведения, но вместе с тем к более волюнтаристскому и опасному, чем общество, оставленное нами позади. Программированное общество обладает значительно большей степенью социальной мобильности, чем индустриальное, и создает более широкий простор для разнообразных и активных систем социального действия. Это находит воплощение в широко распространившихся социальных движениях – освободительных, феминистских, молодежных, экономических, экологических, региональных, этнических, культурных и т.д. Все эти разнородные и разнонаправленные движения придают социальным конфликтам в программированном обществе исключительную жизненность и широкое распространение. Придавая большое значение в развитии общества социальным действиям, Т. создал их своеобразную типологию. Те конфликтные действия, которые представляют собой попытку защитить, реконструировать или адаптировать некоторый слабый элемент социальной системы, будь то ценность, норма, властные отношения или общество в целом, он называл коллективным поведением. Если конфликты представляют собой социальные механизмы для изменения систем принятия решений и являются вследствие этого факторами изменения структуры политических сил в самом широком смысле слова, то речь должна идти о социальной борьбе. Акцент на индивидуальности и идентичности служит характеристикой поднимающихся социальных групп и слоев, и особенно новых контролирующих классов, отстаивающих собственную идентичность и индивидуальность, за которыми кроется требование свободы для инициатив и снятия традиционных барьеров, которые препятствуют приходу всякой новой власти. В последние годы Т. все больше внимания уделяет проблеме гармонизации отношений формирующегося программированного общества с экологическими движениями и окружающей природной средой.
У
УОРД ЛЕСТЕР ФРАНК (1841–1913). Американский ученый-социолог, геолог, палеонтолог. Последователь О. Конта и Г. Спенсера. Первый президент Американской социологической ассоциации. Один из основателей психологизма (психологического эволюционизма) в социологии. Рассматривал общество как высшую ступень эволюции, на которой особое значение приобретает психический фактор. В его теории общественных сил наряду с интеллектом как движущей силой социального прогресса уделено внимание чувствам и потребностям человека, составляющим психические факторы цивилизации. Ввел в социологию понятия генезиса, телезиса и синергии.
УРБАНИЗАЦИЯ. Социальный процесс роста городов, городского населения, повышения их роли в развитии общества и распространения черт, особенностей, образа жизни, характерных для крупных городов, на остальное население. У. порождает большое число проблем экологического, социальнопсихологического и иного характера, отдаляет человека от природы, особенно в крупных городах.
УСТАНОВКА СОЦИАЛЬНАЯ. Внутренняя, не всегда осознанная готовность субъекта совершать именно те действия, которые адекватны данной социально-политической ситуации. У. с. предвосхищает любые акты субъекта, в том числе и психический, она оказывается и первым шагом к действию, задающим направление реакциям индивида относительно тех или иных объектов, с которыми он взаимодействует.
В сфере политической деятельности именно У. с. становится фактором, регулирующим поведение индивида или сообщества и моделирующим позитивное или негативное их восприятие власти, правительства, государства и политики в целом. Можно выделить следующие виды политических установок: на ситуацию, на объект; на политическую систему, на режим, на политические силы, на конкретные политические институты, на лидеров и проч. Следует отметить, что по отношению к одним и тем же политическим явлениям у одних людей могут преобладать установки на ситуацию, у других – на объект, и это различие оказывает существенное влияние на их сознание и поведение. Реакцию субъекта на то или иное явление определяет не только само явление, но и внутренняя, неосознанная предрасположенность субъекта реагировать на нее определенным образом, т.е. У. с. субъекта. В структуре У. с. выделяют 3 уровня: когнитивный, эмоциональный и поведенческий. Когнитивный элемент политической установкиотражает предварительные знания индивида, интерес к политике. Эмоциональное отношение к политическому объекту, как правило, появляется раньше критического оценивания. Именно эмоциональный компонент политических установок играет существенную роль в формировании политических предрассудков, расовых стереотипов, религиозной, национальной и других видов нетерпимости. Поведенческий элемент У. с. представляет непосредственную готовность к политическому действию.
У. с. несут следующие функции:
1) дают человеку способность реагировать на ситуацию и внешние объекты на основе прошлого опыта; обеспечивают устойчивость личности;
2) помогают человеку смоделировать реакцию не только на знакомые, но и на неизвестные, неясные, непонятные социальнополитические ситуации, сводят к минимуму риск, опасность, содержащиеся в подобных ситуациях; играют специфическую роль компенсатора когнитивного дефицита, т.е. восполняют недостаток политических знаний и сведений;
3) являются потребностями, имеющими отношение к политике и общественному устройству, служат необходимым средством психологического включения массы в политическую жизнь.
Друг от друга У. с. отличаются прежде всего по степени их глубины и укорененности в личности, например:
1. Мнения – поверхностный вербальный слой сознания, отличающийся неустойчивостью.
2. Диспозиция, или общее отношение к чему-либо – более устойчивый тип политической установки, имеющий более глубокие корни.
3. Убеждения – наиболее устойчивые установки, составляющие своего рода “стержень” личности.
В процессе политической социализации формируется весь набор У. с., который становится для личности источником последующего поведения.
У. с., которые индивид приобретает в готовом виде из социального опыта и культуры, являются одним из важнейших элементов политической психологии. Свое собственное, оригинальное отношение к политической действительности индивид вырабатывает редко; поскольку политика охватывает множество людей, свои установки в отношении нее индивид заимствует, как правило, от других, но политические установки способны меняться, особенно под воздействием изменений в потребностях, мотивах, знаниях и опыте людей. Политические установки вызывают интерес у исследователей и политиков в связи с тем, что они могут выступать в качестве средства обратной связи между теми, кто принимает решения, и теми, кто их исполняет, и в известной степени помогают отразить отношение граждан к тем или иным политическим лидерам, явлениям и проч.
УТИЛИТАРИЗМ. Позиция при рассмотрении и решении социально-политических проблем, требующая исходить прежде всего или исключительно из принципа полезности, из возможности получения непосредственной выгоды или достижения поставленной цели. Идеи У. уходят корнями в XVIII–XIX вв. (И. Бентам, Дж. Милль и др.). В современной жизни У. приводит к узкому практицизму, к безудержному стремлению всегда и везде извлекать сиюминутную материальную выгоду, не считаясь ни с кем и ни с чем, к стяжательству и бездуховности.
Ф
ФЕОДАЛИЗМ. Предшествующий капитализму общественный строй, в основе которого лежит собственность крупных землевладельцев на землю и другие средства производства, а также на земледельцев, находящихся в крепостной зависимости. В современной историографии существуют двоякие тенденции в истолковании Ф. как социально-экономического и политического явления. В западной историографии на протяжении последних десятилетий проявляется стремление рассматривать феодальную систему как специфически западноевропейский феномен и давать политико-юридическое описание феодальных институтов наряду с особенностями феодальной ментальности и культуры (с некоторыми оговорками к числу феодальных государств при этом относятся Япония и страны исламской культуры). Отличительными характеристиками феодальной системы в подобной интерпретации выступают прежде всего политическая раздробленность, феодальная иерархия, соединение политической и судебной власти с землевладением, условный характер землевладения (передача земли вассалам от сеньоров, при которой первые обязуются выполнять определенную службу и должны быть связаны со вторыми узами личной лояльности – преданности), доминирование личностных связей над безличными отношениями и т.д.
