Ф
ФЕОДАЛИЗМ. Предшествующий капитализму общественный строй, в основе которого лежит собственность крупных землевладельцев на землю и другие средства производства, а также на земледельцев, находящихся в крепостной зависимости. В современной историографии существуют двоякие тенденции в истолковании Ф. как социально-экономического и политического явления. В западной историографии на протяжении последних десятилетий проявляется стремление рассматривать феодальную систему как специфически западноевропейский феномен и давать политико-юридическое описание феодальных институтов наряду с особенностями феодальной ментальности и культуры (с некоторыми оговорками к числу феодальных государств при этом относятся Япония и страны исламской культуры). Отличительными характеристиками феодальной системы в подобной интерпретации выступают прежде всего политическая раздробленность, феодальная иерархия, соединение политической и судебной власти с землевладением, условный характер землевладения (передача земли вассалам от сеньоров, при которой первые обязуются выполнять определенную службу и должны быть связаны со вторыми узами личной лояльности – преданности), доминирование личностных связей над безличными отношениями и т.д.
Идеальный тип феодальной системы был описан в книге немецкого исследователя О. Хинце “Феодализм и капитализм”. Помимо перечисленных выше черт О. Хинце считал характерным для этой системы харизматический тип политического господства. Однако наиболее глубокий анализ Ф. с его принципами личной зависимости и личных отношений, лежащими в основе специфической средневековой ментальности, по общему мнению, принадлежит М. Блоку и французской школе “Анналов” (Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби и др.).
В странах Запада доминирует интерпретация феодальной системы как особой общественно-экономической формации, универсальной ступени в развитии большинства стран и народов мира. При этом к числу основных черт помимо разделения общества на два основных класса (феодалов и крепостных, феодально зависимых крестьян) относятся: преобладание натурального хозяйства; не только экономическая, но и личная зависимость крестьян от феодалов; специфичность структуры земельной собственности, выражающаяся в условном характере землевладения и сочетании прав на землю как основное средство производства с политическим господством; взаимность обязательств феодалов-сеньоров и вассалов, лежащая в основе феодальной иерархии; политическое господство в обществе военного сословия.
Проблематика периодизации становления и эволюции феодальных систем содержит немало спорных вопросов. Тем не менее имеются все основания для утверждений, что феодальная система доминировала в Европе по меньшей мере с VIII по XV в. , а в Японии и некоторых странах Азии даже дольше. Ряд западноевропейских мыслителей (X. Ортега-и-Гассет, например) полагали, что именно в рамках феодальной системы возникли предпосылки становления в период Нового времени личной автономии человека, созданы условия для образования европейских национальных государств.
ФРОММ ЭРИХ (1900–1980). Немецко-американский философ, психолог, социолог. Один из основателей и главный представитель неофрейдизма. Акцентируя внимание на проблеме человека, стремился к комплексному рассмотрению ее биологических, социальных и экзистенциальных аспектов. По его мнению, человек как биологический вид возник в тот момент, когда детерминация поведения инстинктами достигла минимума, а развитие мозга – максимума. От животного человека отличает наличие таких качеств, как разум, самосознание и воображение. Их возникновение порождает ситуацию неопределенности, осознание своей отдельности, одиночества. Это осознание становится источником тревоги, вины и стыда. Ф. указывал на наличие исторических противоречий индивидуальной и социальной жизни, исторически обусловленных и в принципе разрешимых. Необходимость постоянного разрешения противоречий существования человека и поиска все более высоких форм единства с природой, другими людьми и самим собой является, по его мнению, источником всех движущих человеком сил, всех его страстей, аффектов, стремлений. В работе “Здоровое общество” Ф. дает классификацию специфических человеческих потребностей:
1. Потребность в приобщенности (необходимость преодолеть одиночество, отделенность, изолированность). Конструктивным путем ее удовлетворения является любовь; при невозможности ее реализации возникают паллиативные формы в виде “симбиоза” в подчинении или овладении. Предметом “симбиоза” могут являться люди или внешние силы. Полная неудача в обретении приобщенности выражается в нарциссизме – патологической фиксированности на себе, неспособности к установлению связей с окружающим миром и его объективному восприятию.
2. Потребность в преодолении ограниченности собственного существования. Неудовлетворенность человека собственным положением случайного, пассивного, бессильного создания порождает стремление стать “творцом”, быть созидательно активным. Негативным вариантом удовлетворения этой потребности является разрушительность, стремление к самоутверждению в деструкции.
3. Потребность в укорененности и братстве. Разрыв естественных связей, невозможность возврата к доиндивидуальному существованию вынуждают каждого взрослого человека к поиску помощи, близких межличностных отношений, защиты. Оборотной стороной этой потребности является “инцест”, трактуемый как некритическая связанность индивида с общностью: семьей, родом, государством, церковью. В современных обществах, по мысли Ф., распространены такие формы “инцестуальной связи”, как национализм и квазипатриотизм.
4. Потребность в чувстве тождественности. Человек, с его разумом и воображением, нуждается в представлении о самом себе, в способности почувствовать себя субъектом своих действий, в обретении индивидуальности. Отсутствие подлинно индивидуального чувства тождественности компенсируется его заменителями, которыми являются чувства принадлежности к нации, религии, социальному классу, роду занятий. В этом случае имеет место “стадная” идентичность, прикоторой чувство тождественности покоится на чувстве безусловной принадлежности к толпе.
5. Потребность в системе ориентации и потребность в поклонении. Их основой является неопределенность человеческой ситуации и необходимость в силу этого сформулировать систему координат для организации восприятия мира, интеграции усилий и осмысления жизни.
Характер позволяет человеку действовать последовательно и “разумно” (целенаправленно), а также задает возможность его приспособления к обществу. Каждое общество для своего устойчивого существования также нуждается в соответствии характеров своих членов социоэкономической ситуации. Приспособление индивида к обществу первоначально происходит в семье – “психическом посреднике” общества, – транслирующей нормы и ценности данной культуры от родителей к детям. Факт сходства значимых черт характера у членов одной культуры позволяет говорить о формирующемся под влиянием социально-экономической структуры общества “социальном характере”. Этот “характер” определяется как основное ядро структуры характеров большинства членов группы, развившееся как результат фундаментального опыта и образа жизни, общего для данной группы. Он является основным элементом в функционировании общества и в то же время “приводным ремнем” между экономическим базисом и идеями, господствующими в обществе. С одной стороны, этот “характер” направляет поведение индивидов в направлении, соответствующем потребностям общества; с другой стороны, он делает такое поведение нормой и формирует его внутреннюю мотивацию, зачастую неосознаваемую. Несоответствие “характера” изменившимся социально-экономическим реалиям делает его дисфункциональным элементом общества.
По мнению Ф., существовавшие в истории типы обществ не отвечают подлинным нуждам человека. Репрессивность общества проявляется в манипуляции сознанием, в вытеснении в “социальное бессознательное” нежелательных, с социальной точки зрения, устремлений как негативных, так и позитивных. Всякое побуждение или мысль допускается в сознание только по прохождении “социального фильтра”, включающего язык, присущую данному обществу логику мышления и социальные запреты – табу. Символика бессознательного связывается с социокультурно заданными внутрипсихическими конфликтами. Целью спасительной для людей психоаналитической терапии становится, согласно Ф., “дерепрессия” – осознание позитивных человеческих потенций и достижение их баланса с социальной дееспособностью.
