79 ПВЛ. Ч. I. С. 176.
80 Там же. С. 177.
81 Эта реплика летописца была воспринята буквально некоторыми учеными (см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 388; Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 3).
82 При чтении летописи может возникнуть впечатление, что Тур як, Лазарь и Василь — единственные из владимирской земщины люди, замешанные в ослеплении и пленении теребовльского князя. Но на самом деле, как показывает тщательный разбор летописных известий, это не так. В начале повествования о походе Володаря и Василька речь идет о том, что они выступили против Давыда. Но затем Давыд вдруг уходит вглубь сцены и вперед выдвигаются владимирцы, с которыми и ведут переговоры Ростиславичи. Нас не должно сбивать с толку заявление князей, обращенное к владимирцам: «Ве не приидохове на град вашь, ни на вас, но на врагы своя, на Туряка и на Лазаря и на Василя, ти бо суть намолвили Давыда, и тех есть послушал Давыд и створил се зло» (ПВЛ. Ч. I. С. 177). Тут мы видим дипломатический маневр: Ростиславичи, не надеясь получить Давыда, за которого владимирцы готовы были «битися!», и взять Владимир, удовольствовались выдачей на казнь означенных мужей, а владимирцы ради предотвращения кровопролития отступились от них. Пребывание Туряка, Лазаря и Василя в Луческе, попытка Лазаря и Василия укрыться в Турийске намекают на связь этих людей с владимирской земщиной. Однако не следует замыкаться на Туряке, Лазаре и Василе. Летописные материалы дают возможность исследователю расширить круг лиц, принимавших непосредственное участие в событиях, связанных с ослеплением теребовльского князя. Мы знаем, например, что ослепленного Василька привезли во Владимир и посадил «въ дворе Вакееве», приставив «30 мужь стеречи и 2 отрока княжа, Улан и Колчко» (ПВЛ. Ч. I. С. 173). Василька, как видим, помещают не в княжеском дворе, а во дворе, принадлежащем какому-то Вакею, за которым угадывается известный и влиятельный во Владимире человек. К этому надо добавить, что Василька стерегли 30 мужей, скорее всего из среды владимирцев, поскольку стражники из княжеских людей названы летописцем особо. Их было только двое — Улан и Колчко. Активность владимирской общины в изучаемых событиях не вызывает сомнений.
83 ПВЛ. Ч. I. С. 179.
84 Там же. С. 175–176.
85 Там же. С. 180.
86 Там же.
87 Там же. С. 171.
88 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 449.
89 См.: ПВЛ. Ч. I. С. 177.
90 Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. С. 4.
91 См.: ПВЛ. Ч. I. С. 180.
92 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 164–184.
93 С. М. Соловьев считал их посланцами Давыда, пришедшими к Святоше (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 391). Но о послах Давыда в летописи ничего не говорится. Там лишь сказано: «И ту бяху мужи Давыдови у Святоше» (ПВЛ. Ч. I. С. 180).
94 ПВЛ. Ч. I. С. 180.
95 Там же.
96 ПСРЛ. Т. II. М.,1962. Стб. 284.
97 Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 132.
98 ПСРЛ. Т. II. Стб. 284–285.
99 Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 132.
100 В. Н. Татищев утверждал, что Ярослав действовал, будучи «подусчаем поляки» (там же С. 132). Допускал это и С. М. Соловьев (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 404). Совершенно ясно, однако, что без участия владимирцев Ярослав был бы не в состоянии реализовать свой план.
101 См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 129; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 55.
102 Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. Варшава. 1885. С. 108.
103 ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.
104 Там же. Стб. 285.
105 Там же.
106 Там же. Т. I. М.,1962. Стб. 292.
107 Там же. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 28.
108 Там же. Т. IX–X. М., 1965. С. 150.
109 Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 133.
110 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 405.
111 Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 56.
112 ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.
113 В Никоновской летописи, как мы заметили, вместо бояр фигурируют вои. В этом можно видеть намек на более широкий социальный состав людей отшатнувшихся от Ярослава.
114 ПСРЛ. Т. II. Стб. 286. См. также: там же. Т. XXV: М:, Л:, 1949. С. 28.
115 ПСРЛ. Т. II. Стб. 287.
116 Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 136.
117 Грушевский М. Iсторiя Украiни-Руси. Львiв, 1900. Т. III. С. 42.
118 См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 57.
119 См. с. 118–119 настоящей книги.
120 ПСРЛ. Т. IX–X. С. 152.
121 Там же. Т. II. Стб. 297.
122 Там же. Т. I. Стб. 307; Т. II. Стб. 304–305.
123 Там же. Т. II. Стб. 313.
124 Там же. Стб. 312.
125 Там же. Стб. 330.
126 См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63–67.
127 ПСРЛ. Т. II. Стб. 387.
128 Там же. Стб. 484.
129 Там же. Стб. 491.
130 Там же. Стб. 571.
131 Там же. Стб. 576–577.
132 Там же. Стб. 578–579.
133 Там же. Стб. 389–390.
134 Там же. Стб. 390.
135 Там же. Стб. 391.
136 Там же. Стб. 559.
137 См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.
138 В основе непосредственной демократии, народоправства на Руси XI–XII вв. лежали, конечно, социально-экономические отношения, характеризуемые господством общинной собственности и хозяйства (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории).
139 ПСРЛ. Т. II. Стб. 486–487.
140 Там же. Стб. 410.
141 Там же.
142 Там же.
143 См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.
144 Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 144.
145 Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63, 67. — Мы полагаем, что термин «княжество» для обозначения Владимирской земли явно не подходит. Владимир — не княжество или монархия, а республика, принявшая форму города-государства.
146 ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.
147 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 329.
148 Там же. С. 328.
149 Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 75–76.
150 Там же. С. 81.
151 Ср.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.
152 Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 108.
153 Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.
154 Там же. С. 76.
155 Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 137. — Современные историки с доверием относятся к этому «татищевскому известию» (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 73, 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78).
156 Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.
157 Н. Ф. Котляр пользуется традиционной терминологией, называя Звенигород «удельным княжеством». По нашему мнению, термин «княжество» тут совершенно неуместен, поскольку Перемышль и Звенигород, как и остальные волостные центры Руси строились на республиканской почве. Что касается понятия «удел», то оно имело реальный исторический смысл во времена более поздние, связанные с эпохой Московской Руси.
158 Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.
159 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 33–34.
