затем просто отвергать аргументы другой стороны как недостойные рассмотрения.9
СТРУКТУРИРОВАННАЯ ДИСКУССИЯ
Структурированные дебаты - это запланированные дебаты между аналитиками или аналитическими группами, придерживающимися противоположных точек зрения по определенному вопросу. Дебаты проводятся по установленным правилам перед аудиторией, которая может представлять собой "жюри равных" или одного или нескольких старших аналитиков или менеджеров.
Когда использовать
К структурированным дебатам прибегают, когда внутри аналитических подразделений или между ними, а также в сообществе, принимающем решения, существуют значительные разногласия. Она также может быть эффективно использована, когда состязательное сотрудничество оказалось безуспешным или нецелесообразным, и необходимо сделать выбор между двумя противоположными мнениями или принять решение о проведении сравнительного анализа обоих мнений. Структурированные дебаты требуют значительных затрат аналитического времени и ресурсов. Основанием для такого рода инвестиций времени и ресурсов может стать давний политический вопрос, критическое решение, имеющее далеко идущие последствия, или спор внутри аналитического сообщества, препятствующий эффективному межведомственному сотрудничеству.
Добавленная стоимость
В предлагаемом здесь методе каждая сторона излагает свои аргументы в письменном виде; затем оба аргумента объединяются в единый документ, который представляется аудитории перед началом дебатов. Затем в ходе устных дебатов основное внимание уделяется опровержению позиции другой стороны. Болтливые и располагающие к себе ораторы всегда могут сделать так, чтобы аргументы в пользу их собственной позиции звучали убедительно. Однако эффективное опровержение позиции другой стороны - это совсем другое дело. Требование опровергнуть позицию другой стороны привносит в дискуссию важную особенность научного метода: наиболее вероятная гипотеза - это та, против которой меньше всего доказательств, а также хорошие доказательства в ее пользу. (Концепция опровержения гипотез обсуждается в в главе 7 .)
Тот, кто знает только свою собственную сторону дела, мало что понимает. Его причины могут быть вескими, и никто не сможет их опровергнуть. Но если он не в состоянии опровергнуть доводы противоположной стороны, если он даже не знает, в чем они заключаются, у него нет никаких оснований отдавать предпочтение тому или иному мнению.
-Джон Стюарт Милль, "О свободе" (1859)
Цель дебатов - решить, что сказать заказчику. Если ни одна из сторон не может эффективно опровергнуть другую, то в отчет следует включить аргументы за и против обеих сторон. Заказчики разведывательного анализа получают больше пользы от взвешивания хорошо аргументированных противоречивых мнений, чем от чтения оценки, которая скрывает существенные разногласия между аналитиками или сводит анализ к наименьшему общему знаменателю. Если участники постоянно перебивают друг друга или набрасываются с опровержениями, не успев переварить предыдущий комментарий, команды вовлекаются в эмоциональный конфликт, а не в конструктивную дискуссию.
Метод
Начните с определения конфликта, который будет обсуждаться. Если возможно, сформулируйте конфликт в терминах конкурирующих и взаимоисключающих гипотез. Убедитесь, что все стороны согласны с этим определением. Затем выполните следующие шаги:
Выбирается человек или группа людей, которые могут разработать наилучшее обоснование для каждой гипотезы.
Каждая сторона излагает наилучшую версию со своей точки зрения. Этот письменный аргумент должен быть структурирован с четким представлением ключевых предположений, ключевых доказательств и тщательной формулировкой логики аргументации.
Каждая сторона представляет противоположной стороне свои аргументы, и обеим сторонам дается время на разработку контраргументов, опровергающих позицию противной стороны.
Затем проведите этап дебатов в присутствии жюри из коллег, старших аналитиков или руководителей, которые дадут рекомендации после прослушивания дебатов. При желании за дебатами может наблюдать и аудитория заинтересованных наблюдателей.
Дебаты начинаются с того, что каждая сторона представляет краткое (не более пяти минут) изложение аргументов в пользу своей позиции. Ожидается, что жюри и зрители прочитают полный текст аргументов каждой стороны.
Затем каждая сторона представляет аудитории свое опровержение письменной позиции другой стороны. Цель состоит в том, чтобы в ходе устных споров систематически опровергать альтернативные гипотезы, а не представлять больше доказательств в поддержку собственных аргументов. Это лучший способ оценить сильные стороны аргументов противника.
После того как каждая сторона представит свои опровергающие аргументы, другой стороне предоставляется возможность опровергнуть их.
Жюри задает вопросы, чтобы прояснить позиции участников дебатов или получить дополнительные сведения, необходимые для вынесения суждения о позициях участников дебатов.
Присяжные обсуждают вопрос и выносят решение. Побеждает та сторона, которая приводит лучшие аргументы, опровергающие позицию другой стороны, а не та, которая приводит лучшие аргументы в поддержку своей собственной позиции. Жюри также может рекомендовать дальнейшие шаги по проведению исследований или сбору информации. Если ни одна из сторон не может опровергнуть аргументы другой стороны, это может быть связано с тем, что у обеих сторон есть веские аргументы; в таком случае в последующем аналитическом отчете должны быть представлены обе позиции.
Взаимосвязь с другими техниками
Структурированные дебаты похожи на технику "Команда А/Команда Б", которая преподается и практикуется в некоторых частях разведывательного сообщества. Структурированные дебаты отличаются от Team A/Team B тем, что в них основное внимание уделяется опровержению аргументов другой стороны. Кроме того, они не вызывают исторических ассоциаций с печально известным упражнением 1976 года "Команда А/Команда Б", которое не является подходящей ролевой моделью для того, как анализ должен проводиться сегодня.10
Истоки этой техники
История дебатов восходит к сократовским диалогам в Древней Греции и даже раньше. С тех пор появилось множество различных форм дебатов. Ричардс Хойер сформулировал идею сосредоточить дебаты на опровержении аргументов другой стороны, а не на поддержке своих собственных.
1. Джефф Вайс и Джонатан Хьюз, "Хотите сотрудничества? Примите и активно управляйте конфликтами", Harvard Business Review, март 2005 г.
2. Марк М. Ловенталь, "На пути к разумному стандарту анализа: насколько правильно, как часто и по каким вопросам?". Intelligence and National Security 23 (июнь 2008 г.).
3. Грегори Ф. Тревертон, "Риски и загадки", Smithsonian, июнь 2007 г.
4. Дэниел Канеман, Автобиография, 2002, доступно на сайте Нобелевской премии: http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2002/kahneman-autobio.html . Новаторский пример отчета о состязательном сотрудничестве см.
