Технология деловой игры «ВАРИАНТ» опирается на тот же каркас, что и технология «ВЕРТУШКИ ОБЩЕНИЯ»: те же игровые ячейки (по 16 человек в каждой), нумерация столов и игроков, четыре этапа с пересадками, так же на нулевом этапе игроки сидят в родных командах.
Однако за каждым столом на каждом этапе (кроме нулевого) разворачивается иной сюжет. Четыре игрока, сидящие за одним столом, принимают на себя следующие роли:
• ведущий дискуссии;
• защитник второго варианта;
• защитник первого варианта;
• защитник третьего варианта.
Ведущий проводит обсуждение проблемы, имеющей три варианта решения, а защитники – защищают в дискуссии каждый свой вариант.
Ведущий предоставляет слово поочередно каждому из защитников. Дает разрешение на встречные вопросы и контрдоводы. Его задача: провести дискуссию так, чтобы каждый защитник имел возможность изложить и аргументировать свою позицию.
Защитник не свободен в выборе варианта решения проблемы. Если он по распределению ролей должен защищать первый вариант решения проблемы, ему ничего другого не остается (даже если он в душе является приверженцем другого варианта). Остается утешать себя тем, что после пересадки ему выпадет уже какой-то другой вариант или же ему предстоит вести дискуссию. Каждый участник попеременно сыграет все четыре роли.
4.7.3 Оценка результатов
После окончания дискуссии ее ведущий оценивает выступления защитников, ранжируя варианты решений проблемы по степени их приемлемости: какой-то из вариантов он ставит на первое место (его защитник получает 3 балла), какой-то – на второе (2 балла), третье место приносит его защитнику 1 балл. Понятно, что задача каждого защитника продвинуть свой вариант как можно «выше».
Со своей стороны защитники оценивают действия ведущего, заполняя специальный бланк – Оценка действий ведущего, где перечислены 14 типичных ошибок ведущего:
• шел на поводу у участников;
• не останавливал разговорившегося;
• много говорил сам;
• не пресекал демагогию;
• был увлечен одним вариантом;
• и т. д.
Защитники указывают в этом бланке шифры ошибок, которые, по их мнению, допустил ведущий, но не более трех ошибок.
Если какая-то ошибка указана лишь одним из защитников, она расценивается при обработке результатов как придирка или случайность.
Если на одну и ту же ошибку указывают два защитника, она расценивается как вероятный недостаток (нет дыма без огня!), и ведущего наказывают одним штрафным очком.
Если одна и та же ошибка указана всеми тремя защитниками – это считается доказательством ее наличия, и ведущий наказывается двумя штрафными очками.
Так как каждый защитник может указать до трех ошибок, ведущий может в лучшем случае получить 0 штрафных баллов, и в худшем – 6 штрафных баллов.
Кроме того, защитники оценивают и друг друга: каждый оценивает двух своих конкурентов. Более сильный конкурент получает 2 балла, более слабый – только 1 балл.
Таким образом, каждый защитник на одном этапе может получить в лучшем случае от ведущего – 3 балла, от двух других защитников – по 2 балла, итого – 7 баллов. И в худшем случае – от ведущего и от двух других защитников – по 1 баллу, итого – 3 балла.
Каждый участник трижды играет роль защитника, значит, в роли защитника за Игру каждый может получить в лучшем случае – 21 балл, в худшем – только 9.
В качестве ведущего каждый участник может получать только штрафные баллы – от 0 до 6 штрафных баллов, которые вычитаются из его результата в баллах. Таким образом, наилучший результат, возможный для каждого участника в Игре, – 21 балл, а наихудший – 3 балла (если он, как ведущий, был максимально оштрафован).
4.7.4 Введение в Игру
Интеллектуальный уровень управленческих решений задается ведущим Игры во время вступительной речи и теми тремя вариантами решения проблемы, которые предлагаются защитникам. Это изложение вариантов может быть как устным, так и письменным (защитники получают готовый текст). В случае устного изложения надо успеть уловить все нюансы непростого – не по терминологии, а по смыслу – решения.
Сначала ведущий знакомит с правилами Игры, изложенными выше. Правда, он не сообщает, как именно подсчитываются штрафные баллы ведущего. А только ограничивается замечанием, что за плохое ведение дискуссии предусматриваются штрафные баллы.
Далее он произносит что-нибудь вроде этого:
«Эта Игра, в отличие от жизни, имеет четко выраженные критерии успеха: чем больше баллов вы получите, тем лучше. Верхний предел – двадцать один балл. Считайте, что до вашей цели – двадцать один шаг. Каждый из этих шагов будет не прост.
Многие привыкли невольно подменять цель. Ставишь перед подчиненным задачу подготовить отчет или справку к двадцать пятому числу. Естественно, просишь выполнить работу качественно. Наступает срок, а он не успел. Интересуешься: «Почему?» – «Так вы же просили выполнить качественно, вот я и не успел!» Это типичный пример подмены цели, вы сами можете и другие примеры привести.
Так вот, не надо подменять цель в этой Игре. Ваша задача – сделать двадцать один шаг, и только. Не говорите: «Я хотел как лучше, боролся за содержание решения, а не за баллы». Можете обманывать самих себя как угодно, но повторяю еще раз: ваша задача – бороться именно за баллы.
А что касается существа решения проблем, то это наша – разработчиков Игры – забота, чтобы каждый вами завоеванный балл продвигал решение проблемы вперед. Мы свою работу сделали, теперь вы делайте свою, а не «помогайте» нам. Помогать всегда легче и спокойнее, чем делать дело самому. Ваша задача – сделать этот двадцать один шаг. Если кто-то сделает меньше, пусть знает, что у него остались неиспользованные резервы.
Итак, проблема…»
Затем следует постановка проблемы и три варианта ее решения. (Поскольку изложение их обычно требует от 20 мин до 1 ч, изложение версий задания здесь опущено.)
После ознакомления с вариантами ведущий предлагает в течение 10 мин обменяться мнениями с членами родной команды, чтобы лучше запомнить суть всех трех вариантов.
После этого следует пересадка по первому этапу.
Ведущий еще раз обращает внимание на то, что главная задача каждого участника – получить как можно больше баллов. Аргументы же типа: «Я этот вариант плохо защищал, потому что с ним не согласен» напоминает логику Буратино: «Да не отдам я ему яблоко, хоть он дерись!»
Время на дискуссию на каждом этапе дается от 10 до 20 мин, в зависимости от временных ограничений на всю Игру.
