до себестоимости ее производства в СССР. Это подрывало экономику, отсутствие средств не позволяло приобретать товары по импорту. Результат – пустые полки в магазинах.
Третье. Были скоординированы действия всех ведущих разведок мира для формирования в Советском Союзе пятой колонны на базе различных фондов и неправительственных организаций. И такая пятая колонна, в основном, к сожалению, из советской интеллигенции была сформирована. Практически все СМИ, и это было при содействии отдела пропаганды ЦК КПСС (которым руководил А. Н. Яковлев), перешли в руки людей, явно пропагандирующих антисоветские настроения, выступающих против КПСС. Было порядка 50 так называемых «говорящих голов», которые допускались на экраны и страницы газет, проводили эту политику. Персонально можно назвать Попова, Шмелева, Лисичкина, Селюнина и ряд других экономистов, доказывающих необходимость смены экономического и общественно-политического строя в нашей стране.
Таким образом было подготовлено общественное настроение, отрицательное по отношению к советской власти, вызванное без видимых причин ухудшением жизненного уровня, постоянным «промыванием» сознания средствами массовой информации и пятой колонной.
И было бы неправильным умолчать о третьем виновнике – советском народе. Значительная часть его, особенно в крупных городах, приветствовала происходящие изменения, не понимая их суть и последствия. И не только приветствовала, но и способствовала им. Что касается небольших городов и сельского населения, там в основном царило безразличие.
Люди были измучены борьбой за выживание, не понимали смысла происходящей борьбы за власть между Горбачевым и Ельциным, были доведены до такого состояния, что им, по словам венгерского экономиста Яноша Карнаи, «было безразлично, какой будет общественный строй в стране, важна была возможность запастись колбасой». Приветствуя изменения, люди полагали, что капитализм – это когда в магазине будет все, а государство будет заботиться о них так же, как при социализме. И глубоко ошиблись. Советская система обеспечивала крайне высокий уровень социальной защиты и социального оптимизма, чего полностью лишилось подавляющее большинство граждан новой России.
И о советской интеллигенции. О ней очень метко сказал писатель Сергей Залыгин: «Интеллигенция должна понять, что она сделала, что еще не успела и что натворила».
Таким образом, основными виновниками распада СССР являются:
– советская политическая государственная и творческая элита, не сумевшая ответить на вызовы времени и частично вставшая на путь предательства;
– зарубежные силы, и в первую очередь США, разрушавшие Советский Союз исходя из своих политических и экономических интересов;
– народ, в том числе и партия, не понявшие, чем обернется смена общественно-политического устройства страны и не вставшие на ее защиту.
И второй, извечный русский вопрос. Что делать? Возврата к прошлому в прежнем виде не будет, да и было бы неправильным на это рассчитывать, учитывая текущую ситуацию и ход исторического развития.
Но и существовать в таком виде Россия не сможет. Такую огромную территорию (девять часовых поясов) сохранить и обустроить, обеспечить ее развитие населением в 140 миллионов человек практически невозможно. Требуется 200–250 миллионов человек. При нынешней, даже улучшающейся демографии, для России цифра в этом столетии недостижимая.
Следовательно, остается один выход – объединение усилий хотя бы какой-то части бывших республик СССР.
И свет в конце тоннеля намечается. Это таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии, общее экономическое пространство, к которому, уверен, присоединится еще ряд государств, и как итог – Евразийский Союз, пусть для начала не на всей, но значительной части Советского Союза – Российской империи.
2011 г.
О местном самоуправлении
Никто не сможет отрицать тот факт, что Россия, как государство, и ее народ оказались в тяжелейшем положении в результате смены в стране общественно-политического строя. Достаточно привести слова президента Путина, сказавшего, что крах Советского Союза стал геополитической катастрофой мирового масштаба, трагедией для миллионов людей.
Резкое падение качества жизни, обнищание подавляющей части населения России, неимоверное расслоение на бедных и богатых, отсутствие целеполагания, уверенности в будущем вызывает апатию, безразличие к происходящему у большинства людей России.
Изменить ситуацию к лучшему только сверху, без поддержки широких масс народа, практически невозможно. В то же время происходящие в России процессы не способствуют развитию самоуправления народа. Если говорить о Москве, то и в ней существующая система управления городом не оставляет места для реального самоуправления населения.
Одновременно в мире существуют примеры, когда система местного самоуправления позволяет обеспечить в стране и развитие общества, и высокое качество жизни населения.
Такой является скандинавская (или североевропейская) модель местного самоуправления.
Указанная модель предполагает полноценную, «универсальную» систему местного самоуправления, направленную на решение всего спектра локальных задач, отличается высоким уровнем представительности и активности муниципалитетов, которые используются в качестве органов представления различного рода услуг.
Хотя внутри региона существуют значительные различия между странами, можно выделить некоторые характерные черты в организации местного самоуправления, типичные для этих стран:
– местное самоуправление – часть единого публичного управления;
– выборность и самостоятельность местных органов власти;
– право и обязанность решать вопросы местного значения под свою ответственность;
– компетенция и полномочия распределяются между разными уровнями власти, исходя из единой целесообразности;
– местным сообществам передается максимум социальных функций государства;
– на местном уровне отсутствуют органы прямого государственного управления;
– контроль за деятельностью органов местного самоуправления распределен между государством, гражданами и специально создаваемыми общественными органами;
– нация состоит из территориальных сообществ, интересы нации включают в себя местные интересы.
Наибольший интерес представляет организация местного самоуправления в Финляндии.
Система власти
Система власти в Финляндии представлена тремя уровнями: центральным, региональным и местным. Иногда она описывается как состоящая только из двух звеньев – центральной и местной администрации. На региональном уровне власти нет прямых выборов, не взимаются никакие налоги и существуют, наряду с некоторыми государственными органами, институты кооперации местных властей. До конца 2009 года в Финляндии было пять провинций под управлением губернаторов, назначаемых президентом, но начиная с 2010 года в стране нет ни провинций, ни губернаторов. Государственные министерства имеют сети региональных офисов.
Система местного самоуправления Финляндии состоит из единственного уровня – муниципальных образований (коммун). Столица – Хельсинки – с населением 583 тысячи человек представляет собой одну коммуну. Самый маленький муниципалитет – остров Соттунга в Балтийском море – насчитывает всего 120 жителей. Муниципальные образования сильно отличаются друг от друга, однако формально имеют равные полномочия. Сельский муниципалитет, как правило, состоит из нескольких поселков или деревень, не имеющих собственной администрации. Формально между городами и сельскими муниципалитетами нет разницы.
Многие коммуны объединяются с соседями. В 2001 году в Финляндии насчитывался 441 муниципалитет, в 2011-м – 336, из которых 108 городские. К 2015 году их может остаться не более 300.
Все муниципалитеты Финляндии входят в Ассоциацию местных и региональных властей. Эта организация включает порядка 300 экспертов
