эту связь установил в своем репортаже о ежегодной конференции AIPAC весной 2003 года, вскоре после начала войны: "AIPAC не желает поддерживать все, что выгодно Израилю, и пока Израиль поддерживает войну, тысячи лоббистов AIPAC, собравшихся в американской столице, тоже поддерживают войну".74 Еще более показательно заявление исполнительного директора AIPAC Говарда Кора в газете New York Sun в январе 2003 года, в котором он признал, что "тихое" лоббирование Конгресса с целью одобрения применения силы в Ираке" было одним из "успехов AIPAC за последний год".75 А в пространном очерке New Yorker о Стивене Дж. Розене, который был директором по политике AIPAC в период подготовки к войне в Ираке, Джеффри Голдберг сообщил, что "AIPAC лоббировал Конгресс в пользу войны в Ираке" 76.76
AIPAC остается твердым сторонником присутствия США в Ираке. Осенью 2003 года, когда администрации Буша было трудно убедить демократов в Сенате выделить больше денег на войну, республиканцы в Сенате попросили AIPAC лоббировать своих коллег-демократов, чтобы те поддержали запрос на финансирование. Представители AIPAC поговорили с некоторыми сенаторами-демократами, и деньги были одобрены.77 Когда в мае 2004 года Буш выступил в AIPAC с речью в защиту своей иракской политики, ему аплодировали стоя двадцать три раза.78 На конференции AIPAC в 2007 году, когда общественное мнение американцев по поводу войны уже угасло, вице-президент Чейни привел аргументы в пользу сохранения курса в Ираке. По словам Дэвида Хоровица из Jerusalem Post, его выступление было встречено "бурными аплодисментами".79 А Джон Бонер, лидер меньшинства Палаты представителей, удостоился оваций, когда сказал: "Кто не верит, что провал в Ираке не является прямой угрозой для государства Израиль? Последствия провала в Ираке настолько зловещи для Соединенных Штатов, что вы даже не можете начать думать об этом". В отличие от этого, когда спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси раскритиковала стратегию администрации Буша по "наращиванию сил", многие в зале освистали ее.80
AIPAC - не единственная крупная лоббистская группа, которая поддерживает Буша в вопросе Ирака или, по крайней мере, не выступает против войны. Как сообщила газета Forward в марте 2007 года, "большинство еврейских организаций отказались выступать против войны, а иногда и вовсе демонстрировали поддержку администрации".81 Такое поведение особенно поразительно, если учесть отношение большинства американских евреев к самой войне. Согласно исследованию организации Гэллапа 2007 года, основанному на результатах тринадцати опросов, проведенных с 2005 года, американские евреи значительно чаще выступают против войны в Ираке (77 %), чем американская общественность в целом (52 %).82 Что касается Ирака, то более крупные и богатые произраильские организации явно не в ладах с широким кругом американских евреев. Несколько еврейских организаций, таких как сообщество "Тиккун" и "Еврейский голос за мир", выступали против войны до ее начала и продолжают делать это сегодня. Но, как отмечалось в главе 4, эти группы не имеют ни такого хорошего финансирования, ни такого влияния, как организации вроде AIPAC.
Этот разрыв между политическими позициями, занимаемыми ключевыми группами лобби, и общественным мнением американских евреев подчеркивает один важный момент, который заслуживает особого внимания. Хотя видные израильские лидеры, неоконсерваторы и многие руководители лобби стремились к тому, чтобы Соединенные Штаты вторглись в Ирак, широкая американская еврейская община этого не делала.83 Фактически, Сэмюэл Фридман, профессор журналистики Колумбийского университета, сообщил сразу после начала войны, что "подборка общенациональных опросов общественного мнения, проведенных Исследовательским центром Пью, показывает, что евреи поддерживают войну в Ираке меньше, чем население в целом, - 52% против 62%".84 Поэтому было бы кардинальной ошибкой приписывать войну в Ираке "еврейскому влиянию" или "обвинять евреев" в войне. Скорее, война была вызвана в значительной степени влиянием лобби, и особенно его неоконсервативного крыла. А лобби, как мы уже подчеркивали ранее, не всегда является представителем более широкого сообщества, от имени которого оно часто заявляет о себе.
ПРОДАЖА ВОЙНЫ СКЕПТИЧЕСКИ НАСТРОЕННОЙ АМЕРИКЕ
Неоконсерваторы начали свою кампанию за применение военной силы для свержения Саддама задолго до того, как Буш стал президентом. Они подняли шум в начале 1998 года, организовав два письма президенту Клинтону с призывом отстранить Саддама от власти. Первое письмо (26 января 1998 года) было написано под эгидой Проекта нового американского века ( ) и подписано Эллиотом Абрамсом, Джоном Болтоном, Робертом Каганом, Уильямом Кристолом, Ричардом Перлом, Дональдом Рамсфелдом и Полом Вулфовицем и другими. Второе письмо (19 февраля 1998 года) было написано под эгидой Комитета за мир и безопасность в Персидском заливе - организации, созданной в 1990 году Перлом, Энн Льюис (бывшим политическим директором Демократического национального комитета) и бывшим конгрессменом Стивеном Джей Соларзом (D-NY) для лоббирования первой войны в Персидском заливе. Письмо подписали упомянутые выше лица, подписавшие первое письмо, а также Дуглас Фейт, Майкл Ледин, Бернард Льюис, Мартин Перец, Дэвид Вурмсер и другие.85
Помимо этих двух громких писем, в 1998 году неоконсерваторы и их союзники в лобби усердно работали над принятием Конгрессом Закона об освобождении Ирака, который предписывал, что "политикой Соединенных Штатов должна быть поддержка усилий по отстранению от власти в Ираке режима, возглавляемого Саддамом Хусейном, и содействие появлению демократического правительства, которое придет на смену этому режиму". Неоконсерваторы с особым энтузиазмом восприняли этот закон не только потому, что он санкционировал смену режима в Ираке, но и потому, что он выделял 97 миллионов долларов на финансирование групп, выступающих за свержение Саддама.86 Главной группой, которую они имели в виду, был Иракский национальный конгресс (ИНК), возглавляемый их близким соратником Ахмедом Чалаби. Перл, Вулфовиц и Вулси, как и JINSA, активно лоббировали этот закон.87 Закон прошел в Палате представителей 360-38 голосов, а в Сенате - с единогласного согласия. Президент Клинтон подписал его 31 октября 1998 года.
Клинтон не слишком жаловал Закон об освобождении Ирака, но он не мог позволить себе наложить на него вето, поскольку ему грозили промежуточные выборы и импичмент.88 И он, и его ключевые советники относились к Чалаби свысока, и они мало что сделали для реализации закона. На самом деле, к моменту ухода Клинтона с поста президента он почти не потратил денег, выделенных на оппозиционные группы, такие как ИНК. Президент на словах поддерживал цель свержения Саддама, но мало что сделал для ее реализации, и уж точно не рассматривал возможность использования американских вооруженных сил для отстранения иракского диктатора от власти.89 Короче говоря, неоконсерваторы не смогли продать идею войны против Ирака в годы правления Клинтона, хотя им и удалось сделать смену режима в Багдаде официальной целью правительства США.
В первые месяцы правления Буша они также не смогли вызвать большого энтузиазма в отношении вторжения в Ирак, хотя ряд видных неоконсерваторов занимали важные
