Итак, радуга, с одной стороны, имеет взаимозависимое существование, а с другой стороны, она пуста от независимого субстанционального существования. На примере радуги я вам объяснил, каким образом можно описать способ существования любой вещи с помощью понятий кюнтаг, шенванг и йонгдруб. Приведем примеры кюнтага: например, земля кажется плоской, хотя она в действительности круглая; для человека, сидящего в движущемся автомобиле, деревья кажутся движущимися. Пример шенванга: эта чашка, которая в своем существовании зависит от материала, вещества, и конкретной формы. Если разбить её, то весь материал остается тем же, но в груде осколков нет чашки. Для сравнения возьмем песок. Если его дробить, то он остается песком. А если разбить чашку, это больше — не чашка. Почему? Потому что песок в своем взаимозависимом существовании не зависит от формы, а чашка — зависит.
Независимо, субстанционально, существующая чашка — это кюнтаг. Это — ложный концепт. А шенванг — это чашка, существующая в зависимости от материала и формы. Отсутствие в чашке независимо, субстанционально, существующей чашки — это абсолютная природа чашки, йонгдруб. Это окончательно установленный способ существования чашки.
Относительная природа чашки — это её зависимое существование. Абсолютная природа чашки — это Пустота чашки от независимого, субстанционального бытия. Кюнтаг — это то, что подлежит отрицанию.
Если объяснение кюнтага, шенванга и йонгдруба продолжить на высшем уровне понимания Взаимозависимого Возникновения и Пустоты, то безотносительно к конкретным примерам следует понять, что, вообще говоря, нет ничего, что имело бы субстанциональное бытие, поскольку нет неделимых частиц. Поэтому нет ничего, что существовало бы объективно, независимо от обозначения мыслью. Если бы имелось нечто, имеющее субстанциональное бытие со стороны объекта, вне зависимости от обозначения мыслью, то на это нечто можно было бы указать и сказать: «Вот это». Но, однако, когда вы пытаетесь провести абсолютный анализ и с этой целью ищете объект и не находите его, то это ещё не есть его абсолютный способ существования. Для того чтобы провести правильно абсолютный анализ и установить окончательный способ существования феноменов, сначала надо знать, какой объект надо отрицать. То есть, определить объект отрицания.
В абсолютном анализе «я» объект отрицания — это «я», существующее объективно, независимо от обозначения мыслью. Такое «я» воспринимается мною как существующее на самом деле. Но если бы такое «я» существовало, то его можно было бы обнаружить в ходе анализа. Анализ можно выполнять разными способами. Один из методов поиска «я» заключается в том, чтобы найти самобытие «я» в единственном или множественном числе. Ибо то, что существует, должно существовать либо в единственном числе, либо во множественном числе. Сначала исследуем, существует ли самосущее «я», независимое от обозначения мыслью, в единственном числе. Вы можете сколько угодно проверять каждую клеточку своего тела, можете разрубить его хоть на кусочки, можете сколько угодно копаться в своем сознании, но ни в теле, ни в уме не найдете самосущее «я», независимое от обозначения мыслью, которое существовало бы в единственном числе. А если оно не существует в единственном числе, тогда как оно может существовать во множественном числе? Как можно из ноля сделать два или три?
Есть также множество других методик осуществления абсолютного анализа. В результате этих исследований вы придете к выводу: «Мое «я» пусто от самобытия». Пустота «я» от самобытия и есть абсолютное существование «я».
2.3.3. Критерий неполного анализа Правильного Воззрения
Строфа 11Пока два понятия — непреложный [принцип] Взаимозависимого Возникновения воспринимаемой действительности и Пустота, которая свободна от утверждений, проявляются в уме отдельно друг от друга,до тех пор отсутствует понимание помыслаБудды Шакьямуни.
Когда Лама Цонкапа в своих трудах устанавливал Правильное Воззрение, то он делал это посредством доктрины Взаимозависимого Возникновения. Когда вы ясно поймете эту теорию, то поймете и Пустоту. Вы должны понимать, что, согласно Прасангике Мадхьямике, Взаимозависимое Возникновение и Пустота — едины по своей сути, будучи двумя разными аспектами одного и того же. Это означает, что абсолютная и относительная истины — это два разных аспекта единого целого. В данном случае, Взаимозависимое Возникновение — это относительная истина, а Пустота — абсолютная истина. Истоки этого учения содержатся в коренном тексте «Хридая-сутра» («Сутра сердца»), где говорится, что две истины — абсолютная и относительная — суть два аспекта единого целого. В «Хридая-сутре» Авалокитешвара изрек: «Форма — это Пустота, Пустота — это форма, Пустота есть не что иное, как форма, а также форма есть не что иное, как Пустота». В этих словах ясно указано, что абсолютная и относительная истина — это единое целое. Форма — это относительная истина. Пустота — абсолютная истина. До тех пор, пока вы не поймете этого, вы все еще не понимаете мысли Будды Шакьямуни.
2.3.4. Критерий полного анализа Правильного Воззрения
Строфа 12Если же [два этих постижения — Взаимозависимого Возникновения и Пустоты] возникают одновременно, и если при одном лишь восприятии непреложной взаимозависимости полностью разрушается способ цепляния за определенность воспринимемых объектов[60],то в этот момент анализ Воззрения является завершенным.
Я объясню вам, каким образом эти два постижения — Взаимозависимое Возникновение, или относительная истина, и Пустота, или абсолютная истина, представляют собой одно целое. Возьмем пример с чашкой. Почему эта чашка является относительной истиной? Потому что посредством относительного анализа вы можете её обнаружить и с достоверностью установить: это — чашка. Это — достоверно, ибо это признают также другие люди, они не могут этого опровергнуть, в то время как желтый снег — это не относительная истина, так как невозможно подтвердить достоверность этого явления с помощью условных критериев достоверности: достоверность такого явления как желтый снег не могут подтвердить другие люди.
Я не буду сейчас снова повторять, что такое относительный и абсолютный анализ. Когда вы исследуете чашку как относительную истину, то придете к выводу, что это — просто наименование, данное вот этой основе. Особенностью Воззрения Прасангики Мадхьямики является то, что номинальное существование — это не голое название: название имеет тесную взаимосвязь с объектной основой, на которую накладывается наименование. Как же происходит процесс наименования с точки зрения Прасангики? Как объясняется в традиционном комментарии, чтобы дать чему-либо наименование, очень важно иметь объектную основу для этого. Если в наличии нет никакой объектной основы, то тогда то, что вы называете, является несуществующей вещью. Несмотря на то, что всё существует номинально, если я укажу на кого-нибудь из вас и скажу: «Это — президент, а это — премьер-министр», то от этого эти люди не станут президентом или премьер-министром, потому что в этом зале отсутствует объектная основа для такого наименования. Если же вот этого человека в будущем изберут президентом, то он обретет основу, для того чтобы его называли президентом, и как только его назовут президентом, он вступит в существование как президент, но это существование — лишь номинальное, а не субстанциональное. Но, тем не менее, название «президент» в этом случае очень тесно связано с основой.
Поэтому номинальное существование в смысле Прасангики Мадхьямики отличается от номинального существования в смысле низших школ, которые понимают под номинальным существованием просто название. Возьмем, к примеру, ваш новый дом. Это — строение, в котором есть три комнаты. Когда вы обозначили эти комнаты как «алтарная», «спальня», «гостиная», ваш дом начинает номинальное существование, и эти три комнаты начинают существовать как отдельные помещения. И в последующем они представляются вам так, как будто они существуют объективно как «алтарная», «спальня» и «гостиная», словно они всегда так и существовали. Да, эти комнаты существовали и до того, как вы их так назвали, но не как «алтарная», «спальня», «гостиная». Следовательно, «алтарная», «спальня» и «гостиная» — это лишь названия, которые были даны вашей мыслью. Итак, вы можете сказать, что они существуют просто номинально. И точно так же существуют все остальные феномены. И «я» — тоже. «Я» — это всего лишь наименование, данное основе — взаимосвязи тела и ума. Итак, поскольку «я» существует номинально, то у «я» отсутствует существование со стороны объекта, вне зависимости от обозначения мыслью.
