Профессор Ф. Хайек в сочинениях 1930-х годов также выражал крайнюю симпатию к чистому золотому стандарту со 100%-ным резервированием и пытался доказать превосходство такой денежной системы по сравнению с действующей в то время смешанной системой золотого стандарта с частичным резервированием. Высказывая взгляды, близкие к принципу денежной школы, он писал: «Возможным, хотя, пожалуй, и несколько фантастичным решением представляется пропорциональное снижение золотых эквивалентов всех возможных денежных единиц разных стран в такой мере, чтобы все деньги во всех странах оказались бы на 100% обеспечены золотом. Начиная с этого момента денежную массу каждого государства можно будет менять лишь пропорционально изменению количества золота в стране»[496]. В данном контексте Хайек рассматривает экономику «чисто металлической валюты», где имеются две страны, каждая из которых использует металлические монеты, которые «свободно и без издержек обмениваются друг на друга на монетных дворах». В рамках описанной модели Хайек развивает международную экономику такой системы и показывает, каким образом она могла бы быть стабильной. Изменение спроса в международной торговле «затронет цены и доходы конкретных физических лиц и конкретных отраслей промышленности, и последствия не будут принципиально отличаться от тех, которые вызываются сдвигами в спросе между различными отраслями промышленности или местностями»[497]. В отношении актуальной для реального мира проблемы оттока драгоценных металлов Хайек, по-видимому, считал лекарством 100%-ное резервирование: «Единственно действенным средством было бы поддержание достаточно больших резервов, чтобы позволять им колебаться в полных пределах возможного изменения общего количества средства обращения в стране, т.е. как если бы принципы закона Пиля 1844 г. можно было применить ко всем формам денег, включая прежде всего банковские депозиты»[498].
Впрочем, в заключение Хайек приходит к выводу, что такой план оказался бы «несколько непрактичен», хотя и добавляет, что это было бы шагом «в верном направлении»[499]. Главными недостатками золотого стандарта даже в его чистой форме были бы внезапные изменения в производстве золота или спроса на него, а также проблема банковских уловок и сверхестественная способность банков уклоняться от выполнения правила о 100%-ном резервировании.
Чуть позже Хайек полностью отказался от чистого золотого стандарта в пользу составного товарного стандарта, при котором запас денег будет расширяться или сжиматься в соответствии с индексом сырьевых товаров[500]. Позднее в 1970-х годах он отстаивал «денационализацию» государственной монополии на деньги и конкурентное обращение валюты, выпущенной частным образом[501].
Профессор Милтон Фридмен – еще один известный экономист, с симпатией относящийся к чистому товарному стандарту. В главе «Почему это государство должно вмешиваться в вопросы денежной политики и банковского дела?» своей книги «Программа финансовой стабильности» Фридмен затрагивает базовые вопросы о деньгах, созданных рынком, в отличие от денег, созданных государственным декретом. Как и в большинстве экономических вопросов, Фридмен скептически относится к государственному вмешательству: «Контроль над денежной политикой и банковским делом – власть, которую особенно опасно вверять государству, поскольку это имеет далеко идущие последствия для экономической жизни в целом, что трагически демонстрируют многочисленные эпизоды с разных концов Земного шара, с древнейших времен и до сегодняшнего дня». Вследствие этого Фридмен «вовсе не уверен в том, что государство должно контролировать денежное обращение»[502].
Фридмен, в философском единении с Фишером и Саймонсом, обвиняет нынешнюю банковскую систему во «встроенной нестабильности». Он заявляет: «При данном количестве денег повышенной эффективности решение владельца денег конвертировать депозиты в наличные ведет к сокращению денежной массы; решение обратить наличные в депозиты – к ее росту». Та же проблема возникает при перемещении средств между различными типами депозитов, отличающимися требованиями к резервированию. Согласно Фридмену, Федеральный резерв пытается внедрить «компенсирующие изменения», но безуспешно[503].
В качестве альтернативы этой «нестабильной» системе Фридмен всерьез рассматривает рыночное решение «чистого товарного стандарта», при котором все денежные единицы представляют собой физические единицы товара или настоящие складские квитанции на этот товар. По поводу «полного золотого стандарта» Фридмен пишет: «Величайшее достоинство полного золотого стандарта, при котором все деньги состоят из золота или складских квитанций на золото, кроме, быть может, фиксированной фидуциарной эмиссии, будет заключаться в полном автоматизме и свободе от контроля со стороны государства». В то же время Фридмен указывает, что такой стандарт «будет весьма затратным как по ресурсам, расходуемым на добычу золота, так и в силу ценовых движений, проистекающих из изменения относительной стоимости производства золота и остальных товаров»[504]. По причине указанных издержек, а также в силу отсутствия в западных странах широкой поддержки чистого стандарта Фридмен отвергает золотой стандарт со 100%-ным резервированием.
В другой работе Фридмен поясняет: «Если бы автоматический товарный стандарт был осуществим, он стал бы отличным решением либеральной дилеммы о том, как получить стабильную денежную структуру, не подвергаясь опасности безответственного злоупотребления финансовыми полномочиями. Полный товарный стандарт – например, кристально честный золотой стандарт, при котором 100% денег состояли бы в буквальном смысле из золота, – широко поддерживаемый обществом, пропитанным мифологией золотого стандарта и верой в то, что государственное вмешательство в его работу аморально и неправильно, обеспечил бы эффективный контроль против топорных манипуляций государства с денежным обращением, а также против безответственных финансовых действий. При таком стандарте финансовая власть государства оказалась бы весьма незначительной»[505].
Однако, согласно Фридмену, высокие идержки добычи золота создают сильные стимулы для введения фидуциарных элементов. Соответственно он делает вывод: «Я заключаю, что автоматический товарный стандарт не является ни осуществимым, ни желательным решением проблемы создания денежной структуры свободного общества. Он нежелателен, потому что сопряжен со значительными издержками в виде ресурсов, используемых для производства денежного товара. Он неосуществим, поскольку отсутствуют мифология и вера, необходимые для его эффективной работы»[506]. Вместо чистого товарного стандарта Фридмен, наряду с Ирвингом Фишером и другими экономистами, выступает за фидуциарный стандарт со 100%-ным резервированием под патронажем Федеральной резервной системы[507].
