семинарии, униженной пред полициею и некоторыми обывателями города» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 81. № 9752).
17 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам, Отец Наместник, несколько экземпляров проповеди в день рождения Государя Императора, для раздаяния читающим. А мне надобно несколько экземпляров проповеди на освящение храма преподобного Михея. Оставленные у меня разобраны» (Письма преподобному Антонию. С. 282. № 350).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не могу я помириться с мыслию об отдаче богаделенного дома под трактир, в виду Лавры, близ лаврской гостиницы, близ дома призрения. Хотя и прежде был он немного далее, однако же далее, и не в наших зданиях. Когда в посадских лавках против Лавры замечается неблагочиние, мы можем говорить против сего с силою дотоле, пока нам не могут возразить, что у нас трактир в той же линии» (Письма преподобному Антонию. С. 282. № 351).
18 ноября. Резолюция на прошении диакона о понуждении его преемника к покупке диаконского дома: «Проситель, как ненаходящийся при сей церкви, обязан продать дом. Продать ли оный диакону или в церковь, сим распоряжать он не может, и начальство распоряжает сим не по произволу, а по требованию открывшихся обстоятельств» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 57. № 9700).
19 ноября. Резолюция на рапорте благочинного о происшествии в церкви, когда в св. Чаше вместо вина была употреблена неизвестная жидкость, что привело к болезни причастившихся священнослужителей: «Есть ли было две бутылки, одна с вином, а другая с вредным веществом (кажется с серною кислотою); есть ли есть показание, что ошибкою влита из одной вместо другой, то химическое изследование вещества может быть произведено над оставшимся в бутылке. Сего и требовать при следствии; а есть ли потребовано будет изследование вещества в сосуде, то донести для разрешения с изъяснением причины, почему представляется нужным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 58. № 9701).
• Резолюция на том же рапорте: «Как, по дошедшим до меня частным образом сведениям, уголовнаго преступления нет, а дело произошло от одной нечаянной погрешности; происшествие есть совершенно церковное, касающееся священных предметов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9702).
20 ноября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день восшествия на престол императора Николая I. Слово говорено архимандритом Заиконоспасского монастыря ректором Московской духовной семинарии Иосифом Кобыльским-Богословским (МВ. 1842. № 94. С. 708).
21 ноября. Донесение Св. Синоду по делу об отравлении Святых Даров серной кислотой (Донесения и письма. 1891. С. 10).
• Письмо М. М. Тучковой: «Возвращаю Вашу книжку. Это под именем истории Иерусалима– Священная история, как я, помнится, уже сказал Вам по догадке, не видав книги. Сочинитель не без веры, но мешает с нею модный теперь романтизм. Хорошо ли книги Исход, Левит, Числ и Второзаконие, назвать “Одиссею Еврейскою”? Хорошо ли сказать о народе еврейском: “от великолепной и гигантской эпопеи Иеговы он перешел к скудной комедии таинственных лжецов, заключенных в темных пещерах”? – это буквальный перевод из вашей книги. Мне кажется, для монастыря можно найти чтение лучше сего» (Письма к игумении Марии. С. 64. № 47).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «…есть ли Вы умеете в случаях находить указания Провидения, то не истолкуете ли мне, что случилось со мною ныне. После литургии у праздника в зимней церкви Никитскаго монастыря я посетил Игуменью; и когда, при выходе от нея, народ еще ожидал меня и брал благословение, неизвестный мне из толпы сказал: “Собор Архангельский подвизается за тебя и твоего товарища”. Когда я взглянул на него вопрошающим взором, он повторил: “За тебя и твоего товарища”. “Какого?”– спросил я. Отвечал: “Тверскаго” <…> Вопрос: не преграждает ли пути будущему прошедшее? – затруднительный в нашей службе. Правила большею частию строги, но есть в одном степень к снисхождению. Есть и примеры Святых, хотя не многие, которые допускают снисхождение. О Владыке Платоне слыхал я, что он заведомо брал сторону снисхождения. По древним правилам крещение покрывало все прошедшее и строго взыскивалось за последовавшее после крещения, но это тогда, когда многие полжизни проводили, испытывая себя и готовясь к крещению. Отцы последующих времен повторяли правила предшественников. Так ли строги были бы древние Святые с поколением, которое борется с грехами юности и неведения, уже не имея пред собою купели крещения, которая ускорена спасительно для благочестивых семейств, но небезопасна для поползновенных? Кто теперь может спросить их? – Надобно молиться, примечать указания Провидения Божия, внимать суждениям добре подвизающихся во благочестии. Думаю, что по любви и смирению, они не осудят и недостойнаго, и своим благословением и молитвою сделают его достойным» (Письма. 1869. С. 113–114. № 84).
22 ноября. Резолюция на прошении заведующего Иерусалимским подворьем о препровождении в Иерусалим частного пожертвования: «По уважению того, что присутственным местам, может быть, неизвестно предоставленное начальством игумену Иерусалимскаго подворья Афанасию доверие принимать вклады для Гроба Господня в Иерусалиме и препровождать по принадлежности, Консистории определить, не следует ли представленное при сем заемное письмо препроводить в подлежащее присутственное место на законное разсмотрение и определение, предоставив ему дальнейшее о сем деле попечение на законном основании» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9703).
23 ноября. Резолюция на прошении крестьян об освобождении от епитимии: «Просители обещаются в сем посту в своей приходской церкви исполнить требуемый от них долг христианский <…> Местному священнику предписать, чтобы утвердил их в намерении, и на исповедь в сем посту принял, и есть ли, по церковным правилам, препятствия не окажется, допустил до принятия Святых Таин, и о последующем донес по окончании поста» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9704).
• Предложение Консистории о надзоре за Сухаревским подворьем (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 60. № 9705).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о назначении епископа Рижского Филарета или ректора семинарии Иосифа епископом Дмитровским, викарием Московской епархии: «…если по бывшим примерам, позволительно мне думать, что при Синодальном избрании викария может быть принято в некоторое соображение мнение и сведение местного Архиерея, позвольте представить вниманию, во-первых, Преосвященного Филарета, Епископа Рижского, которого достоинства, сколько знаю, и Вашим Сиятельством признанные уже не требуют моего свидетельства и которого здоровье страждующее, и более могущее пострадать в Рижском климате, удобнее могло бы поддержано быть в Москве на пользу службы; во-вторых, ректора Московской семинарии Иосифа, человека благочестиваго и благорассудительнаго, знающаго Москву и ею с почтением знаемого. Есть ли сие представление усмотрено будет согласно с пользою служения, к которой оно и стремится; то покорнейше прошу Ваше Сиятельство оказать оному возможное споспешествование; во всяком же случае простить мне утруждения» (Мнения. 1905. С. 96–97).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Сего дня, в пять часов вечера, находящийся в Москве одесской
