специально подчеркивающего ее абстрактный статус. Но мы забегаем вперед. Давайте вкратце рассмотрим происхождение этого слова. Слово "система" произошло от ранней греческой формы, означающей "организованное целое". Оно имеет ряд связей с латинским языком; в средневековом (и современном) употреблении означает "вселенная". Оно применялось в столь многочисленных контекстах, что в настоящее время его определение занимает более двух страниц в Оксфордском словаре (1994).
Теперь, с точки зрения нашей проблематики, можно выделить два ключевых, противоречащих друг другу общепринятых варианта использования: технический и общепринятый. Техническое использование рассматривает "систему" как интеллектуальную конструкцию. Определений много, но все сходятся в том, что система - это "организованный набор объектов, связанных между собой таким образом, чтобы достичь некоторого действия, как это воспринимается человеческим разумом". Именно это определение лежит в основе определения Открытого университета (Курс Т30 1, 1991) и составляет суть всех остальных.
Сразу скажу, что такое техническое употребление я считаю единственно верным, но об этом чуть позже. Такой взгляд на значение понятия "система" сформировался в результате развития научного понимания за последние 50 лет. По мере того как редукционистский подход к науке становился успешным, стали проявляться и его недостатки. Потребовалось объяснение синергии взаимодействующих элементов и формальная интеллектуальная структура, позволяющая связать это со свойствами таких взаимодействующих групп элементов; свойствами, которые не могут быть приписаны ни одному из отдельных элементов. Системные концепции иерархии и эмерджентности удовлетворили эту потребность. Понятие "система" сегодня пронизывает всю науку. Это одна из самых мощных метафор нашего времени.
Что такое "противоречивая точка зрения"? Ситуация конфликта возникла потому, что слово "система" постепенно вошло в обиход как придаток к любой организованной группе. Это удобное приукрашенное слово, которое избавляет нас от необходимости быть точными. Так, мы говорим о "железнодорожной системе", "системе образования" и т.д., причем повсеместно. Мы можем легко отказаться от него совсем. В таком употреблении это слово практически бессмысленно. Мы неявно знаем, что железнодорожная служба должна представлять собой организованную, взаимодействующую совокупность компонентов. Добавление слова "система" к слову "железная дорога" ничего не добавляет к нашему пониманию этой реальности.
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Теперь мы подошли к решающему моменту. Я утверждал, что и "информация", и "система" являются интеллектуальными конструкциями, не имеющими реальности в чувственном мире объектов и предметной деятельности. Что же тогда представляют собой "информационные системы", к которым так стремятся многие люди?
Чем бы ни были эти артефакты, они не являются ни информацией, ни системами, ни их комбинацией. Но кто-то скажет: "Не говори глупостей". "Такие компьютерные системы существуют, вы просто педантичны". Что ж, я признаю, что я педантичен, и я согласен, что компьютеры существуют, но я не думаю, что целесообразно называть их "информационными системами". До сих пор я выдвигал лингвистическое обоснование отказа от термина "информационная система", однако здесь есть очень важные практические последствия, которые я хотел бы сейчас рассмотреть.
Все мы понимаем, что организации в той или иной степени ограничены в ресурсах. Основным ресурсом для большинства организаций является финансирование. Для обеспечения этого ресурса в компаниях создаются сложные структуры финансового управления. Иногда они (или бухгалтеры, управляющие ими) отбирают контроль над бизнесом у генеральных менеджеров. В случае слабости генеральных менеджеров и неэффективности принимаемых ими решений такое перераспределение полномочий может спасти компанию от краха. Однако если генеральные менеджеры сильны, а их решения обоснованны, такая передача власти может подавить инновации и изменения, помешать риску и, в конечном счете, создать ситуацию для провала. Поэтому в долгосрочных интересах компании всегда следует сохранять контроль за деятельностью генеральных менеджеров и обеспечивать их компетентность.
Если вы считаете, что информация "существует" в мире в таком виде, что ею можно управлять с помощью "компьютерной" системы, то вы работаете с информацией как с ресурсом, точно так же, как и с финансами. Все опасности, связанные с поглощением информации бухгалтерами, теперь относятся и к поглощению информации менеджерами ИБ. Но есть еще одна существенная опасность. Действительно, чтобы выжить, компания должна получать прибыль. В случае с информацией как ресурсом такой нижней границы нет; вы никогда не сможете сказать, достаточно ли полна или совершенна ваша ИБ. Поэтому стремление к расширению и улучшению компьютерной поддержки может привести к гибели организации. Легко предположить, что специалисты по управлению ИБ лучше знают, какая форма ИБ необходима. Консультации с рядовыми менеджерами и пользователями нужны лишь постольку, поскольку менеджеры по ИБ должны знать, чем они занимаются, чтобы решить, как ИБ может помочь. Таким образом, реальные работники предприятия отходят на второй план по степени влияния на получаемую ими компьютерную поддержку. Весь этот хаос, как я полагаю, является прямым следствием неправомерного признания того, что ИБ могут "существовать" как единицы в мире.
БОЛЕЕ ЗДОРОВЫЙ ВЗГЛЯД НА "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ
Если перестать рассматривать ИС как артефакт, то картина становится гораздо более здоровой. Теперь у нас остается бизнес и возможность компьютерной поддержки. Сотрудники компьютерных служб, как внутри компании, так и в маркетинговых и технических подразделениях поставщиков, знают, какая компьютерная поддержка в общем случае возможна. Генеральные менеджеры знают бизнес. Они должны совместно решить, какие элементы бизнеса и его процедур целесообразно автоматизировать с учетом современного уровня развития вычислительной техники, а также ограничений по ресурсам и общих целей компании.
Итак, на чем же мы остановились при рассмотрении вопроса о КИС? Я попытался показать, что нынешнее, широко распространенное использование этого термина нелогично с лингвистической точки зрения и может привести к смещению акцентов с основной деятельности предприятия в менее удовлетворительную сторону. Выход - отказаться от этого термина и вернуться к прямому разговору о компьютерах как о превосходных вспомогательных средствах, которыми они являются.
Затем при определении требований мы можем сосредоточиться на деятельности предприятия - должны ли мы ее выполнять? Можем ли мы их улучшить? и (только потом) какие виды деятельности или какие их элементы мы можем с пользой компьютеризировать? Этот фокус на деятельности приводит к тому, что я считаю правомерным использование термина "информационная система" в качестве особенно мощной модели организации. Позвольте мне объяснить. Чтобы управлять организациями, нам необходимо их понимать. Одним из очень мощных инструментов такого понимания является использование моделей.
Мы можем с пользой рассматривать и моделировать организации с нескольких точек зрения:
1. бизнес-функции - это основные виды деятельности.
2. финансовый контроль подчеркивает финансовые потоки и механизмы контроля.
3. поток данных показывает базовые данные, движущиеся в организацию, из нее и вокруг нее. 4. информация подчеркивает контекстуальные знания и культурные традиции, используемые
участников организации в оценке данных и действиях на их основе.
