class="p">На эти точки зрения накладывается фундаментальное представление о том, что мы можем думать об организации как о системе. Для полного понимания функционирования любой организации необходимо разработать ряд моделей с различных точек зрения; разумно сделать их системными.
Поскольку модель "информационных систем" может начать раскрывать интеллектуальную деятельность человека по отношению к деятельности, которая может быть автоматизирована в компьютере, она является одной из наиболее актуальных моделей, которую необходимо иметь под рукой при принятии решения о расширении или установке вычислительных средств в организации. Хорошо понятные системные методологии, такие как SSM Чекленда (Checkland, 1981; Checkland and Scholes, 1990), могут многое предложить в этой области. Выявление связей между одним иерархическим уровнем и другим в организации является ключевой частью моделирования информационных систем. То, что понимается как информация на одном уровне, может стать данными, которые должны быть переданы на более высокий иерархический уровень. Таким образом, мы имеем сложное взаимодействие между предоставляемыми данными и процессом анализа и оценки на каждом уровне. Такие инструменты, как VSM Бира (1985), могут стать мощным подспорьем для понимания этой чрезвычайно сложной серии взаимодействий.
Принятие решений вовлекает менеджеров в определение и оценку вариантов. Оно затрагивает самые главные вопросы, касающиеся того, что значит информировать и быть информированным. Я считаю, что, обеспечивая интеллектуальную основу в этой области, моделирование "информационных систем" может и должно стать ведущей силой, позволяющей обеспечить элегантную, полезную и экономически эффективную компьютерную поддержку принятия решений.
ИЗОБРАЖЕНИЯ СИСТЕМ
На пути к инструменту анализа информационных систем
Ангус 1. Куин и Малкольм Бронте-Стюарт
Кафедра вычислительных и информационных систем L:niversity of Paisley
Paisley
ВВЕДЕНИЕ
К числу постоянных трудностей, возникающих при анализе ситуаций в организациях, относятся: выявление и изучение существующих подсистем и проблем, а также фиксация этих идей в форме, понятной всем участникам процесса. Эти проблемы усугубляются при рассмотрении больших и сложных промышленных, коммерческих и общественных систем. Попытка разобраться в ситуации и собрать информацию от всех участников процесса обычно затруднена, тем более что отдельные люди могут иметь различные мнения о причинах проблем и собственное восприятие той роли, которую они играют в организации.
Авторы считают, что необходим подход, позволяющий быстро и легко отразить основные взаимоотношения, ответственность и роли в ситуации. На основе опыта и консультаций разрабатывается диаграммный подход, который не требует особой подготовки, помогает в расследовании, улучшает коммуникацию, выявляет вопросы и проблемы (Quin and Bronte-Stewart 1994). Этот подход может также помочь при анализе и проектировании информационных систем.
Впервые системные картинки были использованы одним из авторов для исследования проблем в авиационной промышленности в конце 1960-х - начале 1970-х годов (MRCA, 1967-1974), чтобы стимулировать содержательное обсуждение между людьми с совершенно разным опытом. С тех пор авторы и другие специалисты использовали системные картинки в преподавании (McDermid, 1990), исследованиях (Stowell. West, Smith and Begg, 1995), организационном анализе (Renfrew District Council, 1990) и консультировании по информационным системам в бизнесе (Harrisons Clyde Ltd., 1991).
НЕОБХОДИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РИСУНКОВ И СХЕМ
На ранних стадиях организационного исследования аналитики и менеджеры сталкиваются с множеством проблем. Например, даже выяснение реальной роли человека в организации может быть затруднено. Нам кажется, что должностные инструкции и традиционные подходы, ориентированные на данные и процессы, неадекватно описывают социальные и неформальные взаимодействия, которые являются важной частью функционирования системы. Документация, однако, важна на каждом этапе решения проблемы, чтобы зафиксировать процесс обучения, как для заказчика, так и для аналитика. Мы утверждаем, что многие диаграммы системного анализа, такие как диаграммы потоков данных (De Marco, 1978; Gane and Sarson, 1979), метод интегрированных определений (Ross and Schoman, 1977), сети Петри (Peterson, 1981), модель жизнеспособных систем (Beer, 1985) и модель корпоративных данных (Earl, 1989), имеют строгие правила, используют ограниченный набор условных обозначений и символов и пытаются быть полностью объективными. По нашему опыту, эти диаграммы могут: а) занимать много времени и быть сложными для создания или интерпретации новичками; б) казаться слишком техничными и сложными; в) должны читаться последовательно; г) могут быть сложными для создания на месте во время разговора. В то время как "богатые картинки" (Checkland, 1981) имеют мало четких рекомендаций и условностей, привязаны ко времени, пытаются выразить взаимосвязи и "прочувствовать" ситуацию, могут быть объективным и персонализированным взглядом и могут показаться запутанными и открытыми для интерпретации. На наш взгляд, системные карты (Open University, 1984; Waring, 1989) представляют собой удобный способ исследования, особенно при изучении вопросов, связанных со сложными и неоднозначными темами (West, 1991). Однако вся ценность "Карт систем" зависит от того, насколько участники понимают суть диаграммы Венна.
В ходе расследования могут быть опрошены многие сотрудники. Кому-то трудно ответить на поток формальных технических вопросов, кого-то отталкивают или затрудняет адаптация к определенным методам или стилям получения знаний, кто-то может чувствовать себя скованным и говорить только то, что считает нужным в ответ на прямые вопросы, кто-то может быть настроен враждебно по отношению к расследованию. Аналитикам необходимо средство коммуникации для создания модели системы, в которую могли бы внести свой вклад и которую могли бы понять все участники, но в то же время она была бы достаточно строгой, чтобы стать прочным фундаментом для предложений и рекомендаций. Мы обнаружили, что диаграммы, основанные на воспринимаемых различиях или границах, помогают в этом процессе исследования и являются ценным средством коммуникации.
АНАЛИЗ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИЗОБРАЖЕНИЙ ГРАНИЦ И СИСТЕМ
По-видимому, люди используют концептуальные границы для описания своего мира. Нам было бы трудно описать свой собственный опыт, не проводя границ, мы выделяем системы и даем им названия, чтобы объяснить и обсудить интерпретации. Разбиение на разделы, по-видимому, позволяет нам описывать, анализировать и затем реконструировать интересующую нас область. В 1950-х годах Спенсер Браун разработал алгебру для работы с границами, которые образуют различия (Brown, 1969; Wynn, 1989). Эта алгебра позволяет исследовать систему, основанную на этих различиях. Эти идеи также встречаются в объектно-ориентированном анализе и проектировании (Balin, 1989; Coad and Yourdon, 1991) и общей теории систем (von Bertalanffy, 1968).
Основная концепция системной картины заключается в том, что диаграмма используется для фиксации текущего восприятия ситуации человеком. Аннотированная картина может быть нарисована при обсуждении ролей человека и тех областей, которые он выделяет как находящиеся под его контролем или управлением. Обычно она строится совместно в ходе интервью, когда человек рассказывает о том, как он видит ситуацию. Мы обнаружили, что этот процесс обычно помогает человеку почувствовать себя более вовлеченным и важным, возможно, потому, что он ощущает, что его взгляды и проблемы находятся в центре внимания, что,
