петь поленились. На всенощной пели бы для Бога, а за чаем, боюсь, не пели ли для увеселения песнь Господню на земли чуждей» (Письма преподобному Антонию. С. 293. № 368).
25 марта. Произнесение Слова в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Воля Божия не погрешительна. Следственно послушание воле Божией должно предохранить или избавить человека от погрешностей и заблуждений. Воля Божия всеблага. Следственно послушание воле Божией должно вести человека ко всякому благу. Тварь без Творца есть ничто. Силою только Творца она есть нечто. Что же будет значить воля человека, если она не прилепится к воле Божией послушанием, если отторгнется от нея непослушанием?» (Сочинения. Т. 4.С. 239).
26 марта. Резолюция на прошении помещика о дозволении за его счет соорудить новый иконостас вместо пришедшего в ветхость: «Рисунок не представляет правильности, и недовольно в нем приличия церковнаго, особенно в верхней части, которая представляет кровлю и доски, а мало икон» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9818).
27 марта. Резолюция на показании пономаря против доноса благочинного о самовольной отлучке пономаря: «Благочинный говорит: не отпустил; пономарь говорит: отпустил. Свидетелей нет. Следственно, пономарь подозрителен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9819).
29 марта. Резолюция на журнале Попечительства о выдаче пособий: «Есть ли у Чашниковскаго пономаря, вместо троих было четверо детей, он питал бы их, не имея права на пособие Попечительства. Не то же ли, когда он имеет трех детей и отца? – Два сына его пользуются пособием от семинарии. Дома, кроме жены, одна дочь. Почему не питать ему отца? – Дозволяется выдать священнику десять рублей серебром в единовременное пособие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 167. № 9932).
30 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О Евгении я Вас послушался. А о Никоне рассудите, было ли бы Вам приятно, если бы к Вам его перевели, и притом не с замечанием, которое могло бы смирить его, а под именем исправного и как будто напрасно огорчаемого переведением? Человеколюбиво ли в отношении к начальнику заставлять его бить не осужденных и чрез то быть предметом справедливого ропота и жалоб? Как всякого ближнего, так и Белопесоцкого строителя[189] надобно любить, как самого себя. А я видел, как он плачет от подначальных. Не прогневайтесь и рассудите, правду ли я говорю» (Письма преподобному Антонию. С. 294. № 369).
31 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте, Отец Наместник, препровождаемое письмо дворника и не умедлите сказать мне Ваше мнение. Верить не хочется, но нет довольно убеждения в том, что это клевета. Дворник говорит, что говорил свечник и что говорили еще прежде не в Петербурге. Если и клевета или преувеличение, но если дворник догадается обратиться к кому-нибудь в Петербурге, ищущие вины могут воспользоваться не к пользе» (Письма преподобному Антонию. С. 294–295. № 370).
• Запись в дневнике: «Преп. Ипатия Еписк. Во вчерашнюю ночь был дождь, молния и гром, а в нынешнюю снег покрыл землю».
Март. Замечания на проект определения Св. Синода по делу о распространяемых священниками г. Поречья… нелепых слухов о Государе: «Трехдневное медление доносителя, под неосновательным предлогом сомнения, кому донести, – есть признак вымысла; ибо если бы донос был справедлив, то верноподданный объявил бы его начальству не медля ни минуты, а не стал бы медлить три дня, в которые злой слух успел бы возмутить общественное спокойствие» (Мнения. 1908. С. 18).
1 апреля. Донесение Св. Синоду о внутреннем ремонте церкви Благовещения Пресвятой Богородицы Чудова монастыря: «1) Иконостас есть хотя не особенная древность, но примечательное подражание древним образцам. 2) Иконы в нем довольно древния и украшенныя. Перемена размеров иконостаса могла бы причинить затруднение в помещении сих икон, которыя трудно заменить и которыя неудобно разместить кроме иконостаса» (ЧОЛДПр. 1873. Кн .11. С. 139.– Материалы).
2 апреля. Резолюция на показании запрещенного священника о пропавшей иконе, отданной для исправления лика живописцу, о чем и представил расписку: «Консистории употребить тщательныя и строгия меры к возвращению иконы в церковь и поступок священника разсмотреть» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 113. № 9820).
4 апреля. Резолюция на выписке из законов по делу о кликушах: «Консистории отнестись в Губернское Правление для надлежащаго дознания и законнаго разсмотрения. Ответствовать [Обер-прокурору Святейшаго Синода], что хотя означенныя в донесении женщины не показаны обвиняющими кого-либо в порче, на что указывает 36 статья XIV тома свода законов, а священник о порче упоминает только догадочно от себя: однако, по долгу предосторожности, я поручил Консистории отнестись» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114. № 9821).
7 апреля. Поздравление обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с Праздником Пасхи в 1843 году: «Новый Ректор Московской Семинарии, благодарение Богу, добре оправдывает свое избрание. Сказать сие Вашему Сиятельству подала мне мысль, между прочим уже читаемая мною проповедь его на Великий пяток» (Мнения. 1905. С. 99).
11 апреля. Пасха.
• Произнесение Слова в день Святой Пасхи: «Можно удивляться и недоумевать, как это случилось, что Богомудрая Наставница наша, Святая Церковь, на сей день веселия назначила нам из Евангелия столь трудный урок. В день воскресения не ближе ли было бы беседовать из Евангелия собственно о воскресении, в день радости всеми способами возбуждать и питать радость? <…> Какая же была мысль Матери-Церкви, по которой она среди радости призывает чад своих к трудному размышлению о высокой истине, или к высокому созерцанию таинства истины? – Без сомнения, не уместным сие признала бы она, если бы предполагала в нас радость, ниспадающую в чувственность, смешанную с суетою, разсеянную, шумную, а если признала сие уместным, то, без сомнения, в том предположении, что праздничная радость наша должна быть духовная, чистая, мирная, возвышенная; ибо такая радость не только не препятствует основательному и глубокому размышлению, но и делает человека более обыкновеннаго способным к высокому созерцанию» (Сочинения. Т. 4. С. 245–246).
14 апреля. Донесение Св. Синоду: «В знамение общения церковнаго приглашал я преосв[ященного] Неофита[190] совершить на сих днях Божественную литургию в Успенском соборе или в кафедральной церкви; но он отложил сие до того времени, как получит отставшия на дороге книги, потому что он для молитв употребляет язык арабский» (ЧОЛДПр. 1874. Кн. 4. С. 1.– Материалы).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о назначении священника к единоверческому приходу: «На отношение Вашего Сиятельства, от 3 сего апреля № 2419, о скорейшем отправлении единоверческаго причта в пределы Царства Польскаго, – имею честь ответствовать, что священник… (из Калужской епархии) и пономарь… (от Московской Единоверческой церкви) отправлены в Варшаву 19 дня прошедшаго марта, с древним патриаршаго освящения антиминсом, с древлепечатным Евангелием, полученным из Святейшаго Синода, с древними священнослужебными сосудами, ризницею и церковнослужебными книгами.
