В замечаниях Рэ по поводу проблемы процента можно выделить два ряда мыслей. Один ряд объясняет процент на основании влияния времени на оценку потребностей и благ. Этот ряд по своему содержанию вполне закончен, несмотря на то что Рэ приводит его не в цельном изложении, а только отдельными отрывками по разным поводам. Эти мысли можно резюмировать в следующих словах. По причинам, кроющимся в нас самих, а именно в силу краткости и ненадежности жизни, в силу ожидаемого нами уменьшения способности наслаждаться благами, наконец, в силу нашей страстной преданности моменту, мы обыкновенно ценим настоящие удовольствия и потребности, а поэтому и средства к удовлетворению таковых гораздо выше, чем будущие удовольствия, потребности и средства к их удовлетворению. В силу этой высшей оценки настоящего мы не считали бы себя достаточно вознагражденными за настоящую жертву труда или блага, если бы мы в будущем получали путем производства только то, что мы пожертвовали в настоящем; напротив, мы считаем настоящую жертву достаточно вознагражденною только в том случае, если будущий результат производства превышает по ценности настоящую жертву, связанную с производством, по крайней мере в той же степени, в какой мы настоящее ценим выше будущего. Если цена продуктов не заключает в себе с этой точки зрения достаточного вознаграждения, то производство соответствующего продукта не предпринимается или прекращается; таким образом, с течением времени по необходимости наступает такой уровень цен, при котором предприниматели, сверх возмещения издержек, получают еще прибавочный продукт, соответствующий общественной оценке отношения настоящего и будущего и продолжительности промежутка времени, по истечении которого возмещаются издержки. Этот прибавочный продукт и является прибылью на капитал597.
В этом ряде мыслей заключается значительное и оригинальное преимущество объяснения Рэ по сравнению с различными попытками объяснений в более ранней литературе. Мы знаем, что уже Галиани и Тюрго не раз в общих выражениях приводили процент в связь с различной оценкой настоящих и будущих благ, но они не развивали дальше этой мысли и не придерживались ее последовательно599. Рэ первый придал ей мотивированное, законченное развитие. С другой стороны, этим объяснением он завершает чертеж, контуры которого были набросаны Смитом, Рикардо и Мальтусом также в неудовлетворительных общих выражениях: названные авторы указали на то что образование капитала и производительное его применение должны быть в интересах капиталистов, и на то что образование капитала приостанавливалось бы и прекращалось бы, если бы в состав цен благ не входила прибыль на капитал599. Все эти общие слова Рэ развивает так, что они становятся настоящей теорией.
Я несколько зайду вперед и теперь уже охарактеризую место Рэ в позднейшем развитии литературы: если бы этот ряд мыслей остался у Рэ единственным, то он мимоходом высказал бы этим то, что 37 лет спустя в общих чертах высказал Джевонс по поводу настоящего и будущего; он высказал бы совершенно то же, что еще 15 лет спустя высказали Лаунхардт и Закс, рассматривая процент на капитал, применив идеи Джевонса; он дал бы, наконец, то же, что мерещилось мне на самой ранней стадии моих исследований причин процента на капитал, хотя я окончательно не остановился на этом ходе мыслей, усматривая в нем объяснение, недостаточное для полного разрешения проблемы.
Я считаю совершенно верною мысль, что последняя причина процента кроется в различной оценке настоящих и будущих благ; я считаю далее совершенно верным то, что в этой различной оценке играют существенно важную роль приводимые Рэ причины чисто психологического характера; но я считаю так же несомненным и то, что эти причины не исчерпывают объяснения существования процента на капитал. И это знали уже как Рэ, так и Джевонс. Факты, наблюдаемые на опыте, не допускают никакого сомнения в том, что на колебание и величину процентной ставки влияют не только чисто психологические соображения о краткости и ненадежности нашей жизни и нашей способности к наслаждению, не только соображения о большей привлекательности настоящего — на колебание и величину процентной ставки влияют также и техника производства, т. е. те факты и явления, которые навели известное уже нам направление теории на мысль о самостоятельной «производительности капитала». Затруднение — и к тому же, на мой взгляд, затруднение самое большое и самое интересное в объяснении проблемы процента — заключается в том, чтобы доказать, каким образом и при содействии каких факторов эти разнородные частичные причины, отчасти объективные, технические, отчасти крайне субъективные, психологические, совместно влияют на окончательный результат — на явление процента на капитал, как такового. И я полагаю, что лучше всего я смогу содействовать выяснению отношения Рэ к этому вопросу, если постараюсь — опять-таки несколько забегая вперед — в немногих общих выражениях охарактеризовать точку зрения тех авторов, которые занимались этим вопросом после Рэ. При этом изложение я начну в обратно-хронологическом порядке и изложу прежде всего свою собственную теорию.
Я стараюсь доказать, что условия техники производства, которые я рассматриваю с точки зрения большей технической производительности продолжительного окольного пути производства, представляют собою частичную причину того, что настоящие блага, владение которыми дает возможность выбирать такие продолжительные окольные пути, оцениваются выше, чем будущие. На основании этого условия техники производства и условия психологические уже с самого начала действуют совместно: их взаимодействие ведет прежде всего к тому общему результату, что настоящие блага оцениваются выше, чем будущие, — этот результат один только является промежуточным звеном между частичными причинами, его вызывающими, и процентом на капитал, который из него вытекает600.
Джевонс, очевидно, не видел или не нашел возможности включить в одно общее объяснение условия техники производства и условия чисто психологические. Таким образом, он дал эклектическое, двойственное объяснение, причем ни одно из них не порывает со взглядами старых школ. Значение условий техники производства он объясняет в духе старой теории производительности, причем он верно приписывает продолжительности промежутка времени между началом и концом процесса производства влияние на величину технических результатов; что же касается психологических моментов, то они использовались им в объяснении процента через употребление старого шаблонного термина «воздержание», между тем как блестящие и оригинальные результаты исследования психологических причин меньшей оценки будущих благ остаются почти неиспользованными601.
Лаунхардт и Закс, напротив, кажется совсем не сознавали необходимости пользоваться для объяснения наблюдаемого явления процента на капитал условиями техники производства и считали достаточным — вразрез с намерениями своего предшественника — положить в основу якобы полного объяснения процента на капитал исключительно тот материал для частичного объяснения, который был уже подготовлен Джевонсом, но не использован им602.
Рэ, наконец, совершенно верно понял, что наряду с психологическими мотивами людей на процент на капитал оказывают в известной степени влияние и некоторые объективные факты техники производства; ему известно, например, и он это особо выделяет, что, при совершенно неизменном состоянии психологических моментов, изобретение лучших технических методов производства имеет тенденцию увеличивать процентную ставку; ввиду этого он и дополнил первый, чисто психологический ряд мыслей другим, касающимся техники производства. Но, на мой взгляд, этот второй ряд мыслей — в этом я не согласен с мнением м-ра Микстера603 — представляет собою слабую сторону его учения. Рэ не совладал с возникающими здесь трудностями. Как многие из его предшественников, как даже Джевонс после него, он слишком неосторожно и необдуманно принял технический прибавочный продукт в производстве за излишек ценности над издержками производства, вследствие чего объяснения, способными обосновать только большее количество продукта, он необдуманно счел достаточными для объяснения явления излишка или процента. В этой части рассуждений Рэ резче всего проявляется то, о чем я упомянул уже выше, а именно то, что объяснение процента на капитал не представляло собою главной цели теоретических его исследований. К некоторым исследованиям, необходимым для решения не проблемы производства, а только проблемы распределения, Рэ относится поверхностно и не представляет их ни себе ни читателям в полной логической последовательности. Благодаря этому логические скачки, отсутствие связи между тем, что было достигнуто прежде, и тем, из чего он исходит впоследствии, наконец, различные противоречия могли теперь остаться незамеченными гораздо легче, чем в том случае, если бы Рэ сделал проблему процента главным предметом теоретического исследования, если бы он разобрал одну за другой и соединил мысли, ведущие от эмпирических основных фактов к объяснению процента на капитал.
