Лаунхардт и Закс, напротив, кажется совсем не сознавали необходимости пользоваться для объяснения наблюдаемого явления процента на капитал условиями техники производства и считали достаточным — вразрез с намерениями своего предшественника — положить в основу якобы полного объяснения процента на капитал исключительно тот материал для частичного объяснения, который был уже подготовлен Джевонсом, но не использован им602.
Рэ, наконец, совершенно верно понял, что наряду с психологическими мотивами людей на процент на капитал оказывают в известной степени влияние и некоторые объективные факты техники производства; ему известно, например, и он это особо выделяет, что, при совершенно неизменном состоянии психологических моментов, изобретение лучших технических методов производства имеет тенденцию увеличивать процентную ставку; ввиду этого он и дополнил первый, чисто психологический ряд мыслей другим, касающимся техники производства. Но, на мой взгляд, этот второй ряд мыслей — в этом я не согласен с мнением м-ра Микстера603 — представляет собою слабую сторону его учения. Рэ не совладал с возникающими здесь трудностями. Как многие из его предшественников, как даже Джевонс после него, он слишком неосторожно и необдуманно принял технический прибавочный продукт в производстве за излишек ценности над издержками производства, вследствие чего объяснения, способными обосновать только большее количество продукта, он необдуманно счел достаточными для объяснения явления излишка или процента. В этой части рассуждений Рэ резче всего проявляется то, о чем я упомянул уже выше, а именно то, что объяснение процента на капитал не представляло собою главной цели теоретических его исследований. К некоторым исследованиям, необходимым для решения не проблемы производства, а только проблемы распределения, Рэ относится поверхностно и не представляет их ни себе ни читателям в полной логической последовательности. Благодаря этому логические скачки, отсутствие связи между тем, что было достигнуто прежде, и тем, из чего он исходит впоследствии, наконец, различные противоречия могли теперь остаться незамеченными гораздо легче, чем в том случае, если бы Рэ сделал проблему процента главным предметом теоретического исследования, если бы он разобрал одну за другой и соединил мысли, ведущие от эмпирических основных фактов к объяснению процента на капитал.
Рэ вводит технику производства в свое психологическое объяснение процента в двух случаях. Во-первых, он при помощи техники производства старается объяснить, почему люди при увеличении накопления и приостановке изобретений должны довольствоваться все меньшими излишками ценности. Он объясняет это ограниченными, скудными запасами материалов лучшего качества и необходимостью постепенно обращаться для изготовления инструментов к все худшим материалам, дающим тот же результат производства только при бо ́льшей затрате труда или же при больших издержках, вследствие чего получается меньший излишек capacity над издержками604.
Во-вторых, ссылаясь на технику производства, Рэ преобразовывает психологически обоснованное правило, что процентная ставка должна соответствовать психологической силе общественного стремления к накоплению, в отличное от него правило, что процентная ставка определяется уровнем доходности, до которого накопление фактически довело изготовление инструментов. Здесь главную роль у Рэ играют изобретения, «inventive principle». Так как результат изобретений сказывается в том, что инструментам при одинаковой затрате труда придается бо ́льшая capacity, то излишек capacity над издержками растет; вследствие этого инструменты переходят в порядки с меньшим периодом удвоения или же с бо ́льшим процентным доходом. Но не подлежит никакому сомнению, что до тех пор, пока еще можно производить инструменты, дающие бо ́льший доход, и те члены общества, у которых «strength of the effective desire of accumulation609» позволила бы приняться за производство инструментов, дающих меньший доход, этого делать не станут; таким образом, при всех деловых вычислениях, при образовании цен и, наконец, при определении обычной нормы прибыли будет играть решающую роль не интенсивность психологического «desire of accumulation», а бо ́льший доход, фактически получаемый на тот класс инструментов, до которого дошло общество при постепенном использовании наилучших условий производства. Так, Рэ в большинстве мест своего произведения, касающихся этого вопроса, вместо «strength of the effective desire of accumulation» приводит в качестве причины, определяющей процент, «actual order609», «at which instruments are arrived»609 или «to which instruments are generally wrought up»609 , 609.
Легко убедиться в том, что Рэ в своем объяснении выдвигает на первый план технику производства; при этом он делает это таким образом — это также немедленно бросается в глаза, — что его рассуждения необыкновенно напоминают собою соответствующие рассуждения Тюнена. Не только объяснение техники производства, постепенного падения процентной ставки по истощении самых производительных условий производства, когда «дальнейшее образование капитала должно быть направлено на инструменты менее производительные», — приводится у обоих авторов почти в одних и тех же словах — даже формула Тюнена, гласящая, что господствующая процентная ставка определяется на основании производительности «последнего атома капитала, затраченного на производство», представляет собою, очевидно, не что иное, как несколько иначе выраженную мысль Рэ, что величина общепринятой процентной ставки определяется доходностью того порядка инструментов, до которого дошло общество при постепенном использовании самых выгодных условий производства610. Мы только должны и в том и в другом случае задать вопрос: использованы ли предпосылки из области техники производства таким образом, что из них вытекает действительное и притом удовлетворительное объяснение того, что хотели объяснить при их помощи? По отношению к Тюнену мы должны были ответить на этот вопрос отрицательно; наш ответ не может также быть положительным и по отношению к Рэ.
Это старая песня, известная нам уже из теории производительности: постоянно смешиваются производительность физическая и ценностная. Это quid pro quo красною нитью проходит через весь ход мыслей Рэ, отчасти полусознательно. Причиной этой ошибки являются понятие «capacity» и понятие «return», которое часто употребляется как синоним первого. Формально capacity определяется прежде всего как чисто техническое понятие.
«Все инструменты, — говорится на р. 92, — оказывают воздействия (events), удовлетворяющие потребности людей, или содействуют их оказанию. Их способность оказывать такие воздействия или их объем (the amount of them) я буду называть их «capacity». Таким образом, capacity велика или мала, смотря по тому, удовлетворяется ли при помощи данного инструмента большое или малое число потребностей, а если инструмент является не потребительским благом, а производительным, то capacity велика или мала в зависимости от того, производится ли при помощи данного блага большое или малое количество продуктов. В том же техническом смысле capacity много раз поясняется на конкретных примерах. Фруктовое дерево дает фрукты, поле — урожай, водопровод — воду (р. 92). Таким же образом Рэ непосредственно на основании естествознания и техники показывает на р. 109 и след., каким образом может быть увеличена capacity благ. Можно или увеличить промежуток времени, в течение которого инструменты могут оказывать воздействия, или увеличить количество воздействий, оказываемых инструментом за данный промежуток времени. Большая capacity улучшенных дорог иллюстрируется тем, что они допускают проезд 200 000 телег. А на р. 259 Рэ иллюстрирует взгляд, что изобретения дают «greater returns» при тех же издержках, тем, что при помощи усовершенствованного плуга люди могут при той же затрате труда и рабочего скота обработать больше земли, чем прежде. Одним словом, capacity представляет собою техническую величину, измеряемую количеством актов удовлетворения потребностей или продуктов, производству которых она содействует.
Вместе с тем Рэ постоянно относит capacity также и к сумме ценностей, которую представляют собою продукты или воздействия, произведенные при помощи данного инструмента. Он вводит это другое значение слова capacity с замечанием, что необходимо иметь масштаб для сравнения capacity или returns инструментов с трудом, затраченным на их производство. Этим масштабом он считает труд, измеряемый по его меновой ценности или по вознаграждению, и capacity инструмента представляется ему большой или малой, в зависимости от того, равноценны ли его воздействия многим или немногим заработным платам, т. е. представляют ли они собою большую или меньшую сумму ценности. Рэ, кажется, и не сознавал, что этим он конструирует новое понятие capacity, по содержанию отличное от первого, так как он сопровождает новое толкование этого понятия замечанием, что оно заключает в себе собственно только пояснение терминологии (р. 92). Но в другом месте он приводит замечание, которое может быть истолковано как сознательное оправдание отождествления технической и ценностной производительности инструментов и которое, с точки зрения Рэ, вероятно, и следует истолковать в таком духе: он заявляет, что в основу всех своих теоретических рассуждений он должен положить предположение, что люди оценивают инструменты по их физическим свойствам, т. е. по их технической дееспособности — предположение, которое, на его взгляд, соответствует действительности611, — за исключением предметов роскоши, служащих исключительно для удовлетворения тщеславия.
