Вместе с тем Рэ постоянно относит capacity также и к сумме ценностей, которую представляют собою продукты или воздействия, произведенные при помощи данного инструмента. Он вводит это другое значение слова capacity с замечанием, что необходимо иметь масштаб для сравнения capacity или returns инструментов с трудом, затраченным на их производство. Этим масштабом он считает труд, измеряемый по его меновой ценности или по вознаграждению, и capacity инструмента представляется ему большой или малой, в зависимости от того, равноценны ли его воздействия многим или немногим заработным платам, т. е. представляют ли они собою большую или меньшую сумму ценности. Рэ, кажется, и не сознавал, что этим он конструирует новое понятие capacity, по содержанию отличное от первого, так как он сопровождает новое толкование этого понятия замечанием, что оно заключает в себе собственно только пояснение терминологии (р. 92). Но в другом месте он приводит замечание, которое может быть истолковано как сознательное оправдание отождествления технической и ценностной производительности инструментов и которое, с точки зрения Рэ, вероятно, и следует истолковать в таком духе: он заявляет, что в основу всех своих теоретических рассуждений он должен положить предположение, что люди оценивают инструменты по их физическим свойствам, т. е. по их технической дееспособности — предположение, которое, на его взгляд, соответствует действительности611, — за исключением предметов роскоши, служащих исключительно для удовлетворения тщеславия.
Однако в то же время Рэ устанавливает в своей системе еще противоположный закон ценности; он учит, что ценность благ определяется величиною издержек воспроизводства613. Каким же образом Рэ представлял себе соотношение этих противоречивых законов ценности — вот один из многочисленных вопросов, для которых я не нахожу верного объяснения в кратких и незаконченных замечаниях Рэ. Я считаю самым вероятным, что Рэ, как и большинство экономистов того времени, имел в виду двоякое понятие ценности: во-первых, потребительную ценность (я, впрочем, нигде в его книге не нашел выражения «потребительная ценность»), к которому относится закон оценки по физическим свойствам; и, во-вторых, меновую ценность (это выражение Рэ как раз не употребляет), подчиняющуюся закону издержек воспроизводства. Но как бы то ни было, явление излишка, ведущее к проценту на капитал, без сомнения, основано на разности между меновыми ценностями продукта и издержек; не подлежит также сомнению и то, что при изменении условий производства меновая ценность продукта вовсе не изменяется сообразно его технической величине и полезности. Несмотря, однако, на это, Рэ, соблазнившись двусмысленностью или, собственно говоря, даже трехсмысленностью своей capacity (техническая capacity, сумма потребительных ценностей, сумма меновых ценностей), на основании предпосылок, которые могут иметь значение только для технической capacity, делает непосредственно выводы о сумме ценностей и излишках меновых ценностей. На основании чисто производственно-технических предпосылок, как, например, качества обрабатываемого материала, увеличения наших сведений о свойствах веществ и о явлениях природы и т. п., он объясняет рост или падение технической capacity, а затем из этого он непосредственно делает заключение о соответственном росте или падении сумм ценностей, об увеличении или уменьшении излишка таких сумм меновых ценностей над издержками и о соответствующем перемещений данных инструментов вперед или назад в «series of orders613», а эти «series of orders» ведь не представляют собою ничего иного, как сопоставление благ по процентному излишку ценности, приносимому ими своим владельцам сверх собственной ценности.
Это, конечно, совершенно неверно, что легко и наглядно можно доказать в отдельности для каждого из упомянутых ходов мыслей, при помощи которых Рэ вводит в свою теорию процента элемент техники производства.
Падение процентной ставки при возрастающем накоплении капитала Рэ желает объяснить необходимостью прибегать к все более и более неудобным для обработки веществам, причем инструменты равной «efficiency» могут быть произведены только с бо ́льшими издержками; это значит, говорит Рэ, они должны перейти в порядки с меньшею доходностью (of slower return).
Но «это значит», в сущности, совсем не то. Если люди производят инструменты из все худшего материала, если, например, они разводят на менее плодородной почве скот, свеклу или хлеб, то, при том же уровне технических сведений производство того же количества «инструментов» или продуктов, как, например, производство центнера овечьей шерсти или центнера хлеба, будет наверно стоить большей затраты опосредованного или непосредственного труда, чем раньше; но зато этот центнер овечьей шерсти или хлеба, на основании провозглашенного Рэ закона издержек воспроизводства, будет иметь теперь большую ценность, чем раньше, несмотря на то что его физическая efficiency или capacity не изменились. Следовательно, если оценивать capacity — опять-таки по собственному указанию Рэ — по количеству труда или заработных плат614, к которым приравнивается capacity, то увеличению издержек соответствует и увеличение суммы ценностей, представляемых capacity инструментов, и ничто в учении Рэ не доказывает и даже не делает вероятным, что ценность продукта должна возрастать в меньшей мере, чем издержки: и напротив, на основании закона издержек воспроизводства Рэ скорее можно было бы ожидать, что ценность продукта должна возрастать в той же степени, в какой возрастают издержки, и тогда, конечно, было бы непонятным, почему излишек ценности продукта над издержками должен уменьшаться, а уровень дохода, получаемого от соответствующих инструментов, падать. А между тем Рэ совершенно не дает более детальных доказательств, почему ценность продукта могла бы расти в меньшей степени, чем издержки, так как, вследствие смешения технической capacity и capacity ценностной, он ошибочно считает свою задачу выполненной, доказав, что тому же физическому объему продукта теперь соответствует больший физический объем издержек.
В этом отношении Рикардо оказался более дальновидным. В рассуждениях Рэ нетрудно узнать ссылку на то же «law of diminishing returns617», при помощи которого желает объяснить тенденцию процентной ставки к падению и Рикардо. Рэ только выразил этот закон в более общем, в более отвлеченном виде, так как он вообще говорит о необходимости перехода к менее благодарным «веществам», между тем как Рикардо, выражаясь более конкретно, указывал только на самый важный случай, т. е. на необходимость прибегать к менее благодарным участкам земли. Но Рикардо совершенно верно обратил внимание на то что увеличение количества труда, которое приходится затрачивать на производство того же количества продуктов, теперь не сокращает уже непосредственно прибыли на капитал; напротив, ценность этого количества продуктов также должна возрастать и возрастать в той же мере, что и количество труда, необходимого для производства таковых; и только в силу того, что, при данных условиях, должна также увеличиться и заработная плата, уменьшается излишек ценности продукта, возрастающей медленнее, над издержками производства, возрастающими быстрее, а вместе с ними норма прибыли617. Но эта точка зрения — которая, как мы видели, правда, также не ведет к цели — осталась чуждой Рэ, который в своих рассуждениях намеренно и определенно называет заработную плату данной и постоянной величиной617.
Не лучше обстоит дело и с убедительностью рассуждений Рэ о влиянии новых изобретений на увеличение нормы прибыли. Если какое-либо блестящее изобретение дает возможность при помощи того же труда производить теперь в десять раз больший физический объем продукта, то — за исключением случая монополии, которого, однако, Рэ вовсе не имеет в виду — не может быть и речи о том, что и продукт будет представлять собою в 10 раз большую сумму ценности и будет давать в 10 раз больший излишек над собственной ценностью соответствующего инструмента, вследствие чего последний соответственным образом подвинулся бы вперед в иерархии доходности. Напротив, опять-таки на основании закона, определенно сформулированного самим Рэ в его учении о ценах (р. 168), ценность продукта понизится до уровня, соответствующего уменьшенным издержкам производства, и опять-таки не очевидно, что (и почему) при таком равномерном падении ценности и издержек разность между ними, представляющая собою прибыль на капитал, должна теперь быть больше, чем прежде.
