ЗАМЕЧАНИЕ 2.
Приведенный выше отрывок из Матфея Властаря, с явной датой Воскресения Христа, сопровождаемой неявными (требующими непростых расчетов для своего понимания) «условиями Воскресения», показывает – насколько осторожно надо подходить к явным датам в средневековых источниках. Многие из них являются результатами вычислений XVI–XVII веков и были вставлены в древние тексты лишь в XVII веке при изготовлении скалигеровских редакций. Основным недостатком этих хронологических вычислений было то, что они были основаны на недостаточно развитой науке – в том числе и астрономической. Такие вычисления могли содержать (и содержали) огромные ошибки на сотни и даже тысячи лет.
Например, в упомянутом отрывке из Матфея Властаря явная дата Воскресения и календарно-астрономические «условия Воскресения» совершенно не согласуются между собой. Поскольку «условия Воскресения» более архаичны, то, скорее всего, явная дата была вычислена позже и вставлена в текст Властаря. Вероятно, это произошло уже в XVII веке, в эпоху массового скалигеровского редактирования старых источников. Основой вычислений Дионисия послужили, как мы вскоре убедимся, те самые «условия Воскресения», которые были приведены в исходном тексте Властаря (и которые, к счастью, были сохранены при скалигеровском редактировании). Дионисий провел расчеты в соответствии с его уровнем знаний в области вычислительной астрономии и получил дату 5539 год от Адама. То есть – 31 год н. э. Сегодня, проводя те же самые расчеты заново, но пользуясь точной астрономической теорией (которую Дионисий не знал), мы видим, что дата, полученная Дионисием, ошибочна на тысячу лет!
Нам повезло: в данном случае древние тексты по счастью сохранили календарно-астрономические условия, позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В других случаях, когда подобные сведения отсутствуют или утеряны, проверить справедливость древней даты, вычисленной средневековым хронологом и вписанной в старую летопись, уже нельзя. Но и считать (как это обычно делают историки), что такая дата точна – хотя бы приблизительно, – тоже нельзя. Как мы уже говорили, ошибки средневековых хронологических вычислений редко были малы. Обычно они были огромны.
На приведенном примере мы еще раз убеждаемся, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была в целом проделана А.Т. Фоменко в [ХРОН1] – [ХРОН2].
2.4. Датировка Воскресения Христа по сокращенному набору «условий Воскресения»
Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1–4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание. Соответствующие ссылки можно найти, например, в [393]. Условия
1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум из четырех условий – условиям – 3 и 4? Напомним их:
3) Накануне Воскресения Христа, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (в полнолуние).
4) Иудейская Пасха в тот год была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.
Приведем результат предпринятых нами расчетов. УТВЕРЖДЕНИЕ 4.
«Условия Воскресения» 3 и 4 выполнялись в промежутке времени от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. ровно 10 раз, а именно в следующие годы:
1) —42 год (то есть 43 год до н. э.),
2) 53 год н. э.,
3) 137 год н. э.,
4) 479 год н. э.,
5) 574 год н. э.,
6) 658 год н. э.,
7) 753 год н. э.,
8) 848 год н. э.,
9) 1095 год н. э. (удовлетворяет полному набору условий 1–4),
10) 1190 год н. э. (очень близко к правильной дате – 1185 году н. э.)
Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, согласующегося со скалигеровской версией хронологии. Итак, сделаем вывод.
Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, нельзя согласовать с датой рождения Христа около начала н. э. Чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1–2, решение становится однозначным и дает конец XI века н. э.
Таким образом, мы можем однозначно заключить: точка зрения христианской церкви XIV века на датировку эпохи Христа состояла в том, что эта датировка принадлежала XI веку н. э. (вместо подлинного XII века). Еще раз подчеркнем, что ошибка христианских хронологов XIV века была не столь уж и велика. Тем не менее ее последствия для хронологии прошлого были, по-видимому, очень тяжелыми. Первоначальная 100-летняя ошибка в датировке эпохи Христа породила ряд мелких перекосов в хронологии, при попытках исправить которые появлялись все новые и новые ошибки. Их величина и количество нарастали, как снежный ком. К XVI веку все это привело к настоящему хаосу в хронологии древности. Лишь на фоне такого хаоса и стало возможным внедрение в умы людей ложной хронологической версии Скалигера-Петавиуса. Если бы в хронологии в то время было бы более или менее все в порядке, подобная ошибочная версия не могла бы утвердиться. Ей просто никто бы не поверил.
2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н. э.?
Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н. э. и проводил свои расчеты следующим образом. Мы цитируем:
«Существует предположение [1155], будто при составлении своей эры Дионисий принял во внимание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором, по расчетам Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 год эры Диоклетиана (563 год н. э.). Сопоставив свои расчеты с евангелиями, Дионисий мог предположить, что… Первая Пасха отмечалась 532 года назад от 279 года эры Диоклетиана… то есть что 279 год эры Диоклетиана = 563 год от Рождества Христова» [393], с. 242.
Все эти рассуждения и расчеты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Его действия, по мнению современных ученых, состояли в следующем [393], с. 241–243. Обнаружив, что в почти современном ему 563 году н. э., который был одновременно 279 годом по эре Диоклетиана, выполнены «условия Воскресения», Дионисий отложил 532 года назад от своего времени и получил дату Воскресения Христа. То есть – отложил 532-летнюю величину Великого Индиктиона, при сдвиге на который пасхалия полностью повторяется (см. выше). При этом Дионисий не знал, что иудейскую Пасху (14-ю Луну) нельзя сдвигать на 532 года по пасхальному циклу «кругов Луне». Из-за слабой, но все же сказывающейся на таком большом промежутке времени вековой неточности этого цикла, набегает заметная ошибка. В результате Дионисий ошибся в своих расчетах:
«Дионисий потерпел неудачу, хотя и не знал об этом. Ведь если он искренне полагал, что Первая Пасха была 25 марта 31 года н. э., то он грубо ошибся, экстраполируя неточный метонов цикл назад на 28 кругов (то есть на 532 года: 28 х 19 = = 532). На самом же деле 15 Нисана – еврейская Пасха – в 31 году была не в субботу 24 марта… а во вторник 27 марта!» [393], с. 243.
Такова современная реконструкция действий Дионисия Малого, произведенных якобы в VI веке н. э. В реконструкции этой все было бы хорошо, если бы не один существенный недостаток. Она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н. э. 14-я Луна (иудейская Пасха по пасхалии) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИХОДИЛАСЬ НА 24 МАРТА. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н. э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году, он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30–40 лет вперед, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное, что в 563 году иудейская Пасха по пасхалии (14-я Луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, то есть совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчет эры от «Рождества Христова», Дионисий не мог не видеть, что:
• во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию, а
• во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи, положенного в основу пасхалии (см. выше).
Поэтому представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты Воскресения и Рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, мы уже показали, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII–IX веков.
Следовательно, вычисления Дионисия Малого (или, может быть, приписываемые ему) были проведены не ранее IX века н. э. А потому и сам «Дионисий Малый» – автор этих вычислений – не мог жить ранее IX века н. э.
