вовсе не законов предельной полезности и предельных пар, а закона цены производства, в соответствии с которым устанавливаются рыночные цены товаров.
Справедливости ради отметим, что, по словам самого О. Бем-Баверка, он не претендовал на полное изложение теории ценности и цены, теории субъективной и объективной ценности. Вместе с тем О. Бем-Баверк ставил себе в заслугу то, что ему удалось наметить тот путь, который ведет к созданию этой полной и стройной теории. В этой связи он считал, что он сумел «доказать следующие две истины: во-первых, поскольку вообще принимаются в расчет чисто хозяйственные мотивы, дуалистическое объяснение явлений ценности и цены двумя различными принципами “пользы” и “издержек производства” представляется и ненужным, и неудовлетворительным; напротив, объяснение феноменов ценности и цены одним и тем же принципомоказывается выше не только по внешней простоте, но и по внутренней последовательности и в смысле полного согласия с фактами; во-вторых, этот единый принцип, которым мы старались объяснить все, является самым естественным и простым, какой только вообще можно взять за исходный пункт для исследования феноменов ценности и цены, он почерпнут из самой сущности дела; не подлежит ни малейшему сомнению, что основа и цель всякой хозяйственной деятельности людей заключается в получении возможно большей суммы жизненного благополучия, а мы объясняем отношение людей к материальным благам именно тем значением, какое представляют они с точки зрения человеческого благополучия»[1215].
Как мы видели, исходя из указанной двойственности принципов ценообразования – предельной полезности и издержек производства – автору, однако, так и не удалось «доказать» первую «истину». Дело в том, что, опираясь на предельную полезность, объяснить реальный процесс ценообразования не представляется возможным, ибо в этом случае речь идет о субъективных оценках, которые рассматриваются в качестве основополагающего фактора определения рыночных цен. Это в полной мере относится и к издержкам производства. Последние трактуются не сами по себе, а как составной компонент закона спроса и предложения, а потому отождествляются с рыночной ценой. Что же касается «доказательства» второй «истины», то суть ее довольно проста: всякая хозяйственная деятельность всегда направлена на получение возможно большего количества материальных благ, значение которых определяется с точки зрения человеческого благополучия, субъективной оценки этих благ. Столь абстрактная трактовка данной «истины в последней инстанции», лишенная своей конкретно-исторической определенности, не позволяет понять специфических особенностей той или иной ступени развития товарного производства, а следовательно, и реального механизма рыночного ценообразования. Таким образом, несмотря на все заверения О. Бем-Баверка, ему не удалось дать научное обоснование этих «истин» и наметить тот путь, который ведет к созданию полной и стройной теории ценности и цен.
§ 4. Субъективно-функциональная теория рынка
Прежде всего, следует отметить, что данная теория имеет общие черты с вышерассмотренной. Подобно последней в ней, во-первых, цена определяется как меновое отношение товаров, или отношение меновых стоимостей (ценностей) этих товаров; во-вторых, в качестве исходного пункта выступает закон спроса и предложения; в-третьих, предельная полезность рассматривается как один из ценообразующих факторов. Вместе с тем между этими теориями есть и существенное различие. Оно характеризуется тем, что первая теория базируется на каузальном анализе, тогда как вторая – на функциональном анализе, в рамках которого широко используется математический метод. Именно этот метод активно развивали представители математической школы в политической экономии.
Основоположником этой школы является А. Курно, который изложил свои взгляды в работе «Исследования математических принципов теории богатства» (1838). По словам И.Г. Блюмина, «Курно занимает особое место в математической школе. Он впервые дал развернутое применение математического метода. Правда, и до него математический метод получал применение в экономических науках, но преимущественно как метод иллюстрации отдельных экономических положений. Курно же оперирует этим методом как методом исследования. Все отдельные положения его теории укладываются в математические формулы, причем последние у него выстроены в виде непрерывной цепи. С первого взгляда получается весьма импонирующее впечатление от экономической теории, которая по методам своего построения приближается к Евклидовой геометрии».[1216]
Рассматривая политическую экономию как науку об общественном богатстве, А.Курно критиковал своих оппонентов, указывая на необходимость применения математического анализа в этой науке.[1217] Поясняя свою мысль, он писал: «Есть авторы, такие как Смит и Сэй, которые написали свои работы по политической экономии в своем стиле, приводя все аргументы чисто в литературной форме, но есть и другие, как Рикардо, который, рассмотрев более абстрактные вопросы и проявив в исследованиях большую точность, не смог избежать алгебры и только и делал, что вставлял между математическими вычислениями утомительные пояснения».[1218]
Что же касается самого А. Курно, то он намеревался использовать следующие математические принципы. Во-первых, показать пути решения общих вопросов теории богатства с точки зрения не элементарной алгебры, а той отрасли математического анализа, которая имеет целью произвольные функции, подчиненные не только некоторым условиям (речь, в данном случае, идет о простых условиях, понятиях первой производной и простого интеграла, вполне достаточных для понимания этих условий). Во-вторых, провести исследования не догматично, т. е. не опираться только на политическую экономию, исключая те вопросы, где не может быть применен математический анализ, а также те из них, которые уже вполне разъяснены. В-третьих, не писать в духе определенной системы, абстрагируясь от социально-партийной ориентации данной теории, которая «не проигрывает ничего, оставаясь столь же отстраненной от страстной полемики», и которая «имеет определенную практическую пользу», состоящую в том, что она (теория) «заставляет хорошо чувствовать все то, что нам не хватает, чтобы решать те вопросы, с которыми мы сталкиваемся каждый день»[1219].
Прежде чем перейти к реализации этих принципов, А. Курно считал целесообразным дать разъяснение используемых им базовых понятий, которые выступают в качестве отправного пункта теории богатства.
1. Богатство представляет собой совокупность меновых стоимостей, присваиваемых вещам при данном состоянии торговых отношений и гражданского оборота. Оно возникает только в том случае, когда происходит обмен одной вещи на другую, в которой нуждается человек, не владеющий ею.
2. Необходимо точно различать абстрактное понятие богатства как меновой стоимости, пригодное для строго последовательных теоретических построений, и конкретное (обыденное) понятие богатства как полезности и редкости, весьма изменчивых и неопределенных по своей природе, а потому на основе этого понятия нельзя построить ни одну научную теорию.
3. Подобно тому, как можно обозначить положение одной точки только по отношению к другим точкам, так же можно обозначить меновую стоимость товара только по отношению к меновым стоимостям других товаров, т. е. не как абсолютную, а как относительную меновую стоимость. Ибо не существует абсолютных отношений, а существуют лишь абсолютные понижения и повышения значений стоимости в пределах относительного отношения товаров друг
