- цены на горючее для отопления поднялись на 170%;
- индекс потребления цен возрос на 85%.
Шок со стороны предложения и реакция на него со стороны спроса
Так, значит, ОПЕК не сыграла никакой роли в возникновении инфляции, охватившей США и весь мир в 70-е годы? Вовсе нет. Но нужно выяснить, какова же была в действительности эта роль? Ответ на вопрос мы получим довольно скоро. Представим себе, что ФРС в период с 1973 по 1980 г. держала бы предложение денег на неизменном уровне. Что произошло бы тогда? Скорее всего, резкий спад. С конца 1973 по 1975 г. в США, и правда, наблюдался спад. Но если бы ФРС не увеличивала денежную массу или даже пошла бы на более медленный ее рост, чем это было на самом деле, спад, несомненно, был бы более глубоким.
Причина состоит в том, что действия ОПЕК вызвали существенный и резкий рост относительных цен нефтеемких продуктов. А это то же самое, что существенное и резкое падениеотносительных цен других благ. Но цены далеко не всегда плавно и быстро приспосабливаются к изменившимся условиям спроса и предложения. И, что самое важное, они никогда не падают плавно и быстро. В действительности прежде всего происходит накопление запасов непроданных товаров. Это ведет к сокращению заказов, свертыванию производства и увеличению безработицы - иными словами, к спаду. Повышенный уровень безработицы и неиспользованных ресурсов будет сохраняться до тех пор, пока относительные цены не приспособятся к новым обстоятельствам и не произойдет перераспределения ресурсов.
Сильное шоковое воздействие ОПЕК на американскую экономику в 1973 г., несомненно, способствовало экономическому спаду 1974-1975 гг. Вспомним, что причиной спада является накапливание ошибок, а в 1973 г. ОПЕК внезапно, задним числом, сделала множество решений ошибочными. Неожиданные меры, принятые ОПЕК в 1973 г., вызвали широкомасштабное перераспределение ресурсов в американской экономике, которое должно было направляться сдвигом относительных цен. Вероятно, увеличивая денежную массу, ФРС облегчила перестройку структуры цен и ускорила процесс перераспределения ресурсов. Рост денежной массы позволяет перестроить структуру цен без их абсолютного снижения: все они растут, но в разной степени. Блага, относительные цены которых должны были сократиться, просто подорожали (в денежном выражении) меньше, чем большинство других благ. ФРС проводила инфляционную политику в ответ на рост цен ОПЕК, но она делала это для того, чтобы смягчить сокращение производства и рост безработицы, вызванные неожиданным успехом картельной политики ОПЕК.
Власть над рынком, безработица и инфляция
Именно здесь следует искать главную причину того давления на ФРС, которое заставляет ее проводить инфляционную денежную политику. Мы уделили так много внимания роли ОПЕК в американской инфляции 70-х годов потому, что на этом примере можно подойти к более общей проблеме. Предположим, что многие ставки заработной платы устанавливаются коллективными договорами и профсоюзы имеют возможность повышать их быстрее, чем растет производительность труда. Это означало бы, что все профсоюзы или некоторые из них могли бы обеспечить своим членам заработную плату, превышающую чистый вклад предельного рабочего в выручку работодателя.
Работодатели отвечают на это сокращением числа нанимаемых ими рабочих. При этом вовсе не обязательно прибегать к увольнениям: достаточно просто не нанимать новых рабочих вместо ушедших на пенсию или уволившихся. В результате сокращается количество рабочих мест и растет безработица. На первый взгляд кажется, что сокращения занятости можно избежать, если наниматели повысят цены на свою продукцию, включив в них возросшие издержки на оплату труда. Но это не так, потому что по выросшим ценам им не удастся продать то же количество продукции, а снижение продаж в конце концов тоже приведет к сокращению занятости. Даже если члены профсоюзов догадываются, что повышение зарплаты означает сокращение занятости, большинство из них все равно может проголосовать за высокую зарплату в надежде на свой стаж и на то, что безработица затронет других, и прежде всего новичков.
Рост безработицы, вызванный властью профсоюзов над рынком труда, ставит ФРС перед необходимостью проводить стимулирующую денежную политику. В этом случае растет общий уровень цен, и удорожание всего остального уменьшает относительную цену того блага, продажи которого ранее сократились. Это позволяет вновь расширить продажи и восстановить занятость в данной отрасли на прежнем уровне. Если же работодатели не имеют достаточной власти над рынком, чтобы переложить повышение зарплаты своих рабочих на потребителя, то общий рост цен выполнит за них эту задачу. В итоге реальная заработная плата сократится, и занятость вернется к прежнему уровню. Из всего этого можно сделать такой вывод; злоупотребление властью над рынком порождает безработицу, а чтобы справиться с безработицей, ФРС бывает вынуждена прибегнуть к инфляции.
Многие экономисты, верящие в то, что к стабильности цен ведут ограничительные денежные и фискальные меры правительства, приходят вместе с тем к заключению, что для этого мало контролировать совокупный спрос. Дело в том, что не достаточно исправное функционирование рынков труда и товаров снижает эффективность фискальной и денежной политики. Если сильные профсоюзы и сильные фирмы могут поднять заработную плату и цены без всякого увеличения спроса на соответствующий товар, то правительству придется выбирать между ростом безработицы, если оно не пойдет на увеличение совокупного спроса, и инфляцией, если оно согласится с увеличением зарплаты и цен.
Контроль над предложением
У правительства есть и другой выход: отложить в сторону инструменты управления совокупным спросом и заняться теми силами, которые действуют со стороны предложения и делают стабильность цен не совместимой с высокой занятостью. Предположим, что проблему создают могущественные профсоюзы, фирмы, продающие свой товар на недостаточно конкурентном рынке, и бесчисленные государственные регулирующие акты, которые допускают, поощряют и даже требуют, чтобы фирмы проводили политику, порождающую рост издержек и снижение эффективности. Тогда решить эту проблему помогут структурные преобразования, направленные на усиление конкуренции и делающие тем самым заработную плату и цены более зависимыми от изменений спроса.
Некоторые экономисты считают, что такая политика со стороны предложения должна идти еще дальше. По их мнению, отдельные группы сегодня располагают достаточной властью, чтобы просто назначать цены на предлагаемые ими товары и услуги, невзирая на интересы общества. Поэтому они хотят, чтобы государство осуществляло широкомасштабный контроль над принятием экономических решений. С их точки зрения, инфляция есть результат борьбы между этими группами за более выгодное распределение национального дохода. Пока правительство не обуздает эту борьбу с помощью какого-либо варианта "политики доходов", ему все время придется выбирать между стимулирующей фискально-денежной политикой, которая позволяет всем сторонам получить то, что они хотят, но ведет к инфляции, и антиинфляционной фискально-денежной политикой, ведущей к высокой безработице и хроническому застою.
Если эти аргументы верны и, как утверждают сторонники "политики доходов", предложение и спрос действительно находятся под столь жестким контролем господствующих в обществе групп, то вся эта книга есть просто "много шума из ничего". Очевидно, что мы придерживаемся иного мнения. Конкуренция (примерно в том смысле, в каком ее обычно понимают) живет и здравствует в сегодняшней американской экономике, хотя частенько с ней происходят несчастные случаи, а иногда и приступы серьезной болезни.
Кроме того, если бы положение и впрямь было настолько серьезным, как говорят защитники "политики доходов", их "решение" проблемы было бы всего лишь благим пожеланием. В самом деле, как демократическое правительство может провести закон, ограничивающий группировки, которые настолько сильны, что сами контролируют все общество и его экономическую жизнь? Следует отметить также, что государство активно поддерживало те группы, которые оно сейчас якобы должно подавлять или контролировать. Разумно ли ожидать, что оно внезапно пересмотрит свою линию и начнет разрушать сделанное ранее? К тому же, даже если представить себе, что рынки функционируют невыносимо скверно, это вовсе не означает, что государство способно поправить положение. А подумав еще немного, мы можем предположить, что значительные расстройства экономики вполне могут быть вызваны тем, что государство плохо исполняет свою важнейшую роль - разъяснять правила игры и следить за их соблюдением. К этой теме мы вернемся в гл. 22.
