разоружения, но они ни к чему не привели. Аншлюс Австрии и захват Чехословакии не вызвали практических мер в той же Лиге Наций. А попустительство и так называемое раздвоение, нашедшее выражение в Мюнхенском соглашении 1938 года, лишь подтолкнули нацизм к дальнейшим агрессивным шагам. Идея о коллективной безопасности, выдвигаемая в середине 1930-х, не привела к конкретным результатам.
Обращение к событиям того времени дает основание сделать вывод об общей недооценке фашистской угрозы. Особенно это касалось Англии и Франции, что проявилось в упомянутом уже Мюнхенском соглашении. Но и Польша, и страны Прибалтики также рассчитывали на договорённости с нацистской Германией.
Недооценка угрозы проявилась на известных англо-франко-советских переговорах летом 1939 года. Второстепенный уровень представительств Англии и Франции на них и их ход свидетельствовали о том, что не было ощущения грядущей опасности, нависшей над миром в связи с агрессивными действиями нацистской Германии. Имеющиеся документы о заседаниях экспертов, близких к правительствам стран Западной Европы и США, показывают, что многие из них не предлагали решительных мер для предупреждения и отпора агрессии.
Правящие элиты этих стран явно не хотели договариваться с Советским Союзом. Идеологическое неприятие системы и строя в СССР оказались выше соображений политической необходимости коллективного отпора агрессивным планам. Как известно, лишь после нападения Германии на СССР сложилась антигитлеровская коалиция.
В те тревожные предвоенные годы отсутствовало доверие между странами и их лидерами, что затрудняло достижение согласия между руководителями западных стран и Советского Союза.
На основе недооценки угрозы, нависшей над миром, и отсутствия доверия не прослеживалась готовность к компромиссам на переговорах на разных уровнях. В этом, может быть, состоит один из главных уроков событий того времени для современности. В обстановке угроз, особенно имеющих глобальный характер, готовность к компромиссам составляет важнейшее условие. Человечество заплатило слишком большую цену за близорукость политики накануне Второй мировой войны.
В следующем году будет отмечаться 75-я годовщина Победы над фашизмом во Второй мировой войне. Перед историками всех стран стоит задача раскрыть и наполнить историю того трагического времени.
Современное молодое поколение, к сожалению, мало знает об истории Второй мировой и Великой Отечественной войн, и напоминание о них имело бы большое значение. В число тем входит объективное освещение предыстории Второй мировой войны. Разумеется, следует напомнить о деятельности антигитлеровской коалиции и решающем вкладе Советского Союза в разгром фашизма, который признавался во всем мире, и о Нюрнбергском трибунале, который ясно указал на нацистскую Германию как главного виновника развязывания Второй мировой войны.
Автор – научный руководитель Института всеобщей истории Российской академии наук, академик РАН
Эксперт: пакт Молотова–Риббентропа стал следствием Мюнхенского соглашения
16.09.2019, РИА Новости
Попытка возложить на СССР ответственность за начало Второй мировой войны наравне с Германией является политизацией истории, попыткой в первую очередь стран Восточной Европы поставить события 1939 года в современный контекст. Об этом в ходе пленарного заседания международной научной конференции «Стратегия СССР по предотвращению Второй мировой войны в Европе и Азии» заявил научный руководитель Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян.
По его словам, существующая в настоящее время точка зрения о том, что подписанный 23 августа 1939 года советско-германский договор о ненападении, известный как пакт Молотова–Риббентропа, является едва ли не основной причиной начала Второй мировой войны, является неверной.
«Классические историки Англии и Франции сейчас практически не занимаются этой темой. Нет новых научных работ, нет новых опубликованных документов. А вот наши соседи в Восточной Европе – Прибалтика, Польша, Румыния, Болгария и другие – предпринимают попытки политизации истории, пытаются вставить события 1939 года в современный контекст», – заявил он.
Александр Чубарьян напомнил, что пакт Молотова–Риббентропа являлся следствием Мюнхенского соглашения, подписанного 30 сентября 1938 года премьер-министром Великобритании Невиллом Чемберленом, премьер-министром Франции Эдуардом Даладье, рейхсканцлером Германии Адольфом Гитлером и премьер-министром Италии Бенито Муссолини, а также подписанного позже пакта о ненападении между Англией, Францией и Германией. Ранее, в январе 1934 года, был подписан и договор о ненападении между Германией и Польшей, пакт Пилсудского – Гитлера.
По словам ученого, не следует также забывать о том, что Вторая мировая война стала следствием итогов Первой мировой войны.
«Ко Второй мировой войне вел весь ход событий после Первой мировой войны: это и Версаль (Версальский договор, подписанный 28 июня 1919 года в Версальском дворце во Франции и официально завершивший Первую мировую войну. – Примеч. ред.), и Мюнхен с разделом Чехословакии», – отметил Александр Чубарьян.
Он также напомнил о том, что в 30-е годы XX века, несмотря на то что Германия активно готовилась к войне, между странами, которые могли что-то противопоставить нацистской идее, отсутствовало доверие.
«В Лондоне и Париже к СССР относились как к социальному эксперименту, который они не признавали. Сталин боялся антисоветского блока, а после Мюнхена в Кремле о нем задумались еще больше», – рассказал Чубарьян и добавил, что именно Мюнхенский договор подтолкнул советское руководство к попытке договориться с Германией.
По мнению академика Чубарьяна, недооценка угрозы фашизма мировым сообществом в XX веке, отсутствие доверия между странами, которые могли противодействовать нацистской идее, должны стать важными уроками для современников.
Диалог – необязательно консенсус
14.11.2019, «Российская газета», Елена Новоселова
В Москве представляют российско-польское пособие по истории для учителей средних школ.
В Москве презентуют последнюю часть российско-польского пособия для учителей средней школы по истории под названием «Россия и Польша: преодоление исторических стереотипов». Третий том дался авторам тяжелей всего: он посвящен самому драматичному периоду в нашем общем прошлом – ХХ веку. Трехтомное издание – результат сотрудничества Института всеобщей истории (ИВИ) РАН и Института Центрально-Восточной Европы (Польша). Как удалось написать учебник без привычных клише: русские – варвары, а поляки – предатели, «РГ» рассказал научный руководитель ИВИ Александр Чубарьян.
На обложке российско-польского пособия – русский, советский композитор Дмитрий Шостакович и польский режиссер Анджей Вайда.
Александр Оганович, идея о совместном учебнике поступила с российской стороны?
А.Ч.: Нет. Поскольку у нас был удачный опыт такого сотрудничества (российско-германский трехтомник в помощь учителям был представлен этим летом), нам пришло предложение о совместной работе и из Польши от историков Института Центрально-Восточной Европы Люблинского университета. Впрочем, это соглашение было более широким, чем с немцами: мы включили в проект еще и обмен учителями. К нам уже приехало несколько групп польских историков, а наши поехали туда. Есть и еще одно отличие: если с немцами мы работали только над текстами, то в российско-польском варианте к каждому тому приложены дидактические материалы: конкретные советы учителю, как построить урок, какие задать вопросы, как подать альтернативное мнение… И дидактические приложения имеют специфику
