Бог.
Веками материалисты верили в вечность материи, поэтому теория Большого взрыва внесла свои поправки в их мировоззрение. Сейчас это общепринятая теория в космологии.
Таким образом, современная космология основана на идее, что у мира есть начало, о чём верующие говорили всегда. Это соответствует представлениям мусульман, иудеев и христиан.
Получается, что наука приняла то, о чём говорили верующие на протяжении многих веков: у мира есть начало. Поэтому у атеистов было два выхода: либо признать, что у мира есть начало и существует тот, кто ему это начало дал, то есть поверить в Бога, либо начать придумывать какие-то иные теории, вроде замкнутой Вселенной.
Об этом достаточно выразительно проговорился известный астрофизик Стивен Хокинг в книге «Краткая история времени». Он пишет: «При условии, что Вселенная имеет начало, мы должны предположить, что у неё есть создатель. Но если Вселенная действительно является замкнутой, не имея ни конца, ни края, она не должна иметь ни начала, ни конца, она должна просто быть. Какое место в этом случае можно отвести создателю?»
То есть он говорит, что, если принять, что у мира есть начало, у него должен быть и создатель. Но мы не хотим это принимать. Тогда надо что-то придумать. Давайте придумаем теорию замкнутой Вселенной, тогда нам не нужна будет фигура творца.
Если учёный последователен, он примет идею, что из начальности мира вытекает наличие у мира Творца.
Но тут исследователя поджидает ещё одна ловушка. Ловушка эта носит название пантеизм. Что такое пантеизм? Это идея, что нет личностного Бога, что разумное начало присутствует в мире, и Бог как бы сливается с ним, он неотделим от природы.
Природа для пантеиста есть движущая сила, в ней есть разумное начало. Это очень древняя идея, которую мы находим у индусов, римских стоиков. Что-то близкое к этому есть в буддизме. Существовали и околоисламские пантеистические течения.
Пантеистом был Бенедикт Спиноза, философ XVII века, который писал, что «в природе Бога не имеют места ни ум, ни воля». От него пантеизм распространился среди европейских философов, в XIX-XX веках было очень много пантеистов: Шеллинг, Гегель, Альберт Эйнштейн. Они не разделяли Бога и Вселенную, веря при этом в разумное начало во Вселенной.
Пантеист не верит в то, что называется «личностным Богом», то есть в отдельную сущность, обладающую такими атрибутами, как знание, могущество, воля. Бог для него – это некое разумное начало внутри Вселенной.
Учёный, приходя к пониманию, что во Вселенной есть разумный замысел, может провалиться в эту ловушку пантеизма, особенно если у него есть какие-то проблемы с монотеистическими религиями.
Насчёт убеждений Эйнштейна, кстати, есть разные точки зрения. Имеются воспоминания его друзей о том, что он всё-таки был скорее атеистом, однако, по известному мнению, он верил в разумный замысел, но не верил в личностного Бога. Уходя от атеизма, главное не попасть в эту ловушку и прийти к монотеизму, то есть начать верить в единственного Бога как в сущность, обладающую всеми качествами совершенства.
По этому поводу очень интересное признание делает тот же самый Энтони Флю: «В книге «Бог и философия», а также в более поздних публикациях я доказывал, что идея Бога не была согласованной, поскольку она предполагает идею бестелесного вездесущего Духа. Моё логическое обоснование было довольно простым. Как мы все понимаем, при правильном использовании в своём обычном значении слово «личность» означает существо из плоти и крови. В связи с этим выражение
«личность без тела» кажется бессмысленным, напоминая небольшое рифмованное стихотворение, которое приписывают Хьюзу Мирнсу:
Yesterday, upon the stair,
I met a man who wasn’t there!
He wasn’t there again today,
Oh how I wish he’d go away.
Когда я по ступенькам вверх шагал,
Того, кто не был там, я повстречал.
Сегодня снова там его я не нашёл,
О, как хочу я, чтобы он ушёл.
Произнося фразу «личность без тела», мы, можно сказать, говорим о «ком-то, кого там нет»».
Это похоже на слова ваххабитов о том, что, раз ашариты говорят, что Аллах не является телом, не занимает места в пространстве, то, значит, Он не существует. Для них верить в Бога, который не находится ни вне этого мира, ни внутри него, не имеет тела, не занимает места в пространстве – это всё равно что верить, будто «я повстречал кого-то, кого там не было».
Дальше Энтони Флю пишет: «Если мы хотим говорить о «личности без тела», мы должны будем предоставить какой-то обоснованный способ идентификации и провести повторную идентификацию личности в соответствии с неким новым значением слова «личность»».
Нас иногда спрашивают: «Если Аллах не в небе, то как понять, что он существует?» Если Он не тело, то нам надо как-то определить Его, «идентифицировать в соответствии с неким новым значением слова «личность», то есть мы должны дать слову «личность» новое определение и доказать, что эта личность существует. Смотрите, насколько аргументация атеиста близка к аргументации теймитов-ваххабитов!
Дальше Флю приводит интересную аргументацию, которую он заимствует у двух других теистов – Томаса Трейси и Брайана Лефтоу [23].
Возрождение науки калям
Итак, мы сформулировали вопрос: может ли Бог быть личностью или – в привычной нам терминологии – сущностью, при том что у нас нет никаких эмпирических данных о его существовании – мы не видим его, не осязаем и не слышим.
Как не попасть в пантеистическую ловушку, начав отождествлять Вселенную и Бога, словно адепты доктрины вахдат аль-вуджуд, индуисты или последователи Спинозы?
Мы сказали, что помимо рациональных доводов в пользу существования Всевышнего Аллаха есть и другие аргументы. Многие из них суннитские учёные признают слабыми. В частности, крупный специалист по акыде из Иордании шейх Саид Фуда и его ученики говорят о слабости исторического аргумента, психологического аргумента, опоры на личный мистический опыт в деле доказательства существования Аллаха.
Основа, конечно – рациональные доводы. Тот факт, что Бог существует, мы постигаем посредством разума. Если мы видим некий след, этот след неизбежно указывает на того, кто его оставил. Если мы видим некий предмет, значит, этот предмет кто-то сюда поставил. Он не появился тут сам по себе.
В книгах по логике приводится такой пример: когда мы слышим голос за стеной, то неизбежно понимаем, что там находится человек. Нам не нужно его видеть, чтобы понять, что он там. Это суть рационального довода, так работает наш разум: нам не нужно видеть самого человека, чтобы по указаниям и следам его деятельности постичь его существование.
