class="p1">Но и личный эмпирический опыт нельзя полностью игнорировать, он тоже может послужить для нас указанием, что Бог есть. Многие люди говорят о том, что они переживали что-то сверхъестественное, видели нечто необычное во сне или что-то такое ощущали, что привело их к вере в Бога.
Проблема только в том, что такой мистический опыт не транслируется, не передаётся другим людям, поэтому он не может быть аргументом. Нельзя прийти и сказать: «Мне вчера было откровение (или – мне приснилось), что Бог есть. Давайте вы сейчас тут все примете Ислам, будем вместе намаз читать». Нет, для большинства людей чужой сон не будет весомым аргументом. Однако для того, кто увидел его – вполне возможно.
Тогда как рациональные доводы, которые опираются на единственный универсальный язык, который существует между людьми – язык логики – можно передать другому человеку, убедив его в своей правоте. Все разумные люди на земле: и верующие, и неверующие, и древние, и современные – имеют один общий инструмент для познания – разум, который и работает по законам логики. Только эти универсальные законы мышления являются общими между нами и атеистами, во всём остальном мы достаточно различны.
К чему это отступление? К тому, что идея личностного Бога, то есть Бога как сущности, а не некоего свойства, которое разлито в этом мире и может в ком-то воплотиться – это та идея, которая очень занимает философов-теистов.
В этом они прибегают в том числе к методам, которые разработали мусульмане – мутакаллимы Ахлю-Сунна валь-Джама’а. Так, например, философ-теист американец Уильям Лейн Крейг в 1979 году издал знаменитую книгу «The Kalām Cosmological Argument». Крейг взял аргумент, который приводили мусульманские теологи Средневековья (в частности, Абу Хамид аль-Газали), и ввёл его в арсенал современной теистической философии и христианской догматики.
Это прямое обращение к наследию науки калям (мусульманского рационального богословия).
Но в целом, если читать таких видных современных теистов, как Ричард Суинберн или Алвин Плантинга (основные труды обоих переведены на русский), то становится заметно, что их мысли нередко перекликаются с книгами по нашей акыде. Действительно, тот, кто изучал вероучение Ахлю-Сунна валь-Джама‘а, найдёт сходство в книгах современных западных теистов с тем, о чём тысячу лет назад и более говорили мусульманские учёные.
Мы сказали, что в главе, посвящённой утверждению о существовании личностного Бога, Энтони Флю ссылается на англоязычных философов-теистов Томаса Трейси и Брайана Лефтоу. Они, как считается, дали систематический ответ атеистам и обосновали идею, что Бог может существовать как личность. «Бестелесный дух» (в их терминологии) может существовать, действовать и быть создателем и творцом Вселенной. При этом он существует вне времени и вне пространства.
Томас Ф. Трейси в своих книгах «Бог, действие и воплощения» (God, Action, and Embodiment) и «Бог, который действует» (The God Who Acts) подробно отвечает на вопрос «Может ли существовать личность без тела и как идентифицировать такую личность?»
Трейси рассматривает личность как субъект деятельности, то есть личность – это тот, кто действует. Человеческая личность может быть названа действующей. Мы все понимаем, что тела совершают целенаправленные действия. Но при этом он говорит, что нет ни одного аргумента в пользу того, что неотъемлемым условием действия является наличие тела. Вполне может существовать действующая личность, не имеющая при этом тела.
Сущность, чьи действия уникальны – а Бог именно таков – может иметь и такие уникальные характеристики, как бестелесность. То есть тот, кто способен создать Вселенную, может своими действиями отличаться от людей. В ашаритских книгах также делается упор на утверждение, что действия Аллаха принципиально отличаются от действий творений.
Энтони Флю приводит следующие слова Трейси: «Если мы подумаем о Боге как о действующем совершенстве, мы скажем, что Бог является полностью самотворящим субъектом, чья жизнь отражает совершенное единство целей, а также субъектом, который есть всемогущий творец всего. Говорить о том, что Бог является любящим, означает говорить, что Бог любит определённым образом, выраженным в его действиях, и эти действия показывают его своеобразие как субъекта деятельности. Но Бог является субъектом, чей образ жизни и возможности при осуществлении действий кардинально отличаются от наших. Поскольку масштаб и значение действий Бога уникальны, то таким же будет и характер его любви, долготерпения или мудрости».
Достаточно непростой текст, ведь это пишет философ. Это означает примерно следующее: утверждение, что Бог является любящим, означает, что его любовь проявляется в его действиях. И эти действия указывают на его существование. Но действия Бога – любовь Бога, мудрость Бога, которые проявляются в его действиях – принципиально отличаются от наших. Фактически это очень близко к тому, что пишут мусульманские учёные в книгах по акыде.
Сущность Аллаха, Его атрибуты и действия не могут быть никоим образом подобны сущностям, качествам и действиям творений. Если бы Всевышний Аллах обладал хоть какими-нибудь характеристиками творений, то Он сам был бы возникшим, сотворённым, не был бы Всемогущим Творцом и не создал бы этот мир. А раз мир существует, у него есть Творец, который абсолютно не подобен творениям.
Дальше – больше. Энтони Флю цитирует Брайана Лефтоу, у которого есть книга под названием «Время и вечность». Лефтоу говорит, что идея Бога, который находится вне пространства и времени, полностью соответствует современной теории относительности, разработанной Эйнштейном и его последователями.
Он пишет: «Существует множество различных аргументов, которые вы можете предоставить, чтобы их проверить и установить, что Бог находится вне времени. Один из них производит на меня некоторое впечатление и заключается лишь в том, что, если вы серьёзно относитесь к специальной теории относительности, вы верите, что всё, что находится во времени, находится также и в пространстве. Это просто четырёхмерный континуум. Ни один теист никогда не думал, что Бог находится в этом пространстве в буквальном смысле слова. Если Он не находится в пространстве, и если всё, что существует во времени, находится также и в пространстве, то, значит, Он не находится во времени. В таком случае вопрос звучит так: «Какой смысл вы можете найти в существовании персонифицированной сущности, находящейся вне времени?»»
В принципе, одно из побочных следствий теории относительности – идея, что время и пространство существуют неразрывно: тот, кто существует в пространстве, должен существовать во времени, тот, кто существует во времени, должен существовать в пространстве, поскольку это одна система координат. Невозможно представить, что нечто существующее во времени, существует вне пространства, или существующее в пространстве существует вне времени.
Видите – рационально можно доказать существование только Бога, который не существует в пространстве и времени, не является телом и не подобен своим творениям!
