невозможно проверить его, дать ему определение, и поэтому оно бессмысленно. То есть Айер ставит понятие Бога вне атеизма, агностицизма, игтеизма, потому что все эти позиции предполагают наличие смысла в высказывании «Бог существует».
Теисты говорят, что Бог есть. Атеисты говорят, что Бога нет. Агностики говорят, что не знают, есть Бог или нет. Но все они оперируют понятием «Бог». А эти вот люди говорят, что само по себе это понятие иррационально, потому что ему невозможно дать определение. По их логике получается, что любой разговор о Боге бессмыслен.
Поскольку теизм не даёт никаких суждений, которые могли бы быть опровергнуты научным методом, игностики говорят, что сам по себе спор между теистами и атеистами не имеет смысла, так что не стоит вести этот диалог, потому что нет никакой возможности определить, кто такой Бог.
Они приводят такие примеры: говорить, что Бог есть – это всё равно что сказать, что X – четырёхсторонний треугольник, который существует вне времени и пространства. Он не может быть увиден или измерен. То есть они пытаются показать, что само слово «бог» – это просто бессмысленный набор звуков, что ничего за этим не стоит, что невозможно вести конструктивный диалог по проблеме существования и несуществования Бога, потому что сам язык противится этому. Язык не может определить, кто такой Бог.
Другой автор приводит такую фразу: «Бесцветные зелёные идеи яростно спят». Это пример, который лингвисты приводят для фразы грамматически верной, но абсолютно по содержанию бессмысленной. То есть для них разговор о Боге – это нечто подобное.
Конечно же, поражает огромная, фантастическая по своим масштабам наглость этих людей. Миллиарды верующих, среди которых философы, учёные, писатели, в течение всей истории человечества спорили о Боге, доказывали существование Бога. Трудно представить, что вся эта масса неглупых людей сквозь всю историю человечества гонялась за бессмысленными фразами, за иллюзиями, за миражами. Это какой-то очень большой троллинг. То есть невозможно, конечно же, воспринимать идеи игтеистов серьёзно.
Эти интеллектуалы-игностики говорят: «А давайте большую часть человечества объявим сумасшедшими, которые верят в полный бред, и даже разговаривать с ними не будем, потому что с ними невозможно разговаривать, ведь их язык не имеет смысла».
На самом деле в наше время такова реальность гуманитарного знания. Эти люди живут, пишут книги и развивают свои идеи.
Один религиовед приводит такой пример: «Разницу между атеистами, агностиками и игностиками можно упрощённо выразить так. Теист говорит: «Я верю, что Бог существует». Атеист говорит: «Я не верю, что Бог существует». Но точнее было бы сказать: «Я верю, что Бог не существует», – ведь мы сказали выше, что атеизм по своей сути тоже религия. Агностик говорит: «Я не знаю, существует Бог или нет». А игностик говорит: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите, что Бог существует или не существует»».
Разумеется, все эти слова с приставкой «иг-» – форма крайнего и бескомпромиссного атеизма, который прикрывается такими интеллектуальными уловками. Это всё равно что прикинуться непонимающим, немым, глухим, не знающим язык и так далее. Противопоставить себя всей интеллектуальной истории человечества, всем учёным, которые спорят о существовании или несуществовании Бога, его познаваемости или непознаваемости. Заявить: «Я вообще не понимаю, о чём вы все тут говорите» – это просто невежество.
Новый атеизм
Пример, демонстрирующий разницу между атеистом, агностиком и игностиком, который мы привели выше – это пример религиоведа Майкла Дранжа, который известен как активный участник движения «Кафиры интернета». По-английски оно называется «Internet Infidels». Арабский термин «кафир» (неверующий) обычно переводят на английский как infidel.
Вот это движение с провокационным названием – натуральный детсадовский интернет-троллинг. Можно подумать, что этому человеку лет 19. На самом деле ему 87, и это Майкл Дранж, признанный философ и религиовед. Взрослые, умудрённые опытом люди играют в такие детские игры. В Википедии написано, что у него пять внуков. Тем не менее, он всё равно участник движения «Кафиры интернета».
Вообще, надо сказать, эти просветители – современные атеисты новой волны, эти светила науки – ведут себя, как трудные подростки, футбольные хулиганы или гопники. Вслушайтесь в название, например: «Марш безбожников на Вашингтон». Колонна атеистов идёт на Вашингтон.
Или статья Ричарда Докинза «Будь проклята религия». Или название книги Кристофера Хитченса: «Бог не велик». Понятно, да? «Аллаху акбар» переводят на английский язык как «God is Great», а Хитченс назвал книгу «God is not Great». Уровень, да? Абсолютно примитивный троллинг.
Или же книга того же Докинза «The God Delusion», которую перевели как «Бог как иллюзия», но у слова delusion есть также значение «обман, заблуждение, наваждение».
Или, например, книга другого идеолога новых атеистов Деннета, которая называется «Разрушая заклятия», то есть чары. Они пытаются представить людей верующих и религиозных, будь то христиан, иудеев или мусульман, как глупых или сумасшедших, которые бредят, которых обманули, заколдовали и так далее. Какое высокомерное отношение к миллиардам людей. Эти атеисты ещё имеют наглость и смелость называть себя просветителями, учёными… Ну, о новых атеистах и, конечно же, о движении новых атеистов мы поговорим отдельно.
Вначале – об атеистах, которые опираются в своём отрицании существования Бога на сам язык. Они говорят, что в языке нет этого понятия, и невозможно говорить о существовании Бога, потому что словесно невозможно определить, что это такое. Мы не можем этого постичь, мы не можем этого познать.
Что же касается тех атеистов, которые считают, что религия – это порождение нездорового сознания, то они используют научные данные, касающиеся мозга человека, его сознания, в качестве доводов, и тут выступает один возмутительный персонаж, которого мы уже упомянули и о котором мы будем говорить ещё не раз.
Это Ричард Докинз – эволюционный биолог и борец со всеми религиями. Это громкий, наглый, самоуверенный, абсолютно несостоятельный в научном плане тип, которого часто опровергают свои же единомышленники – атеисты. Он постоянно провоцирует, постоянно троллит верующих в своих книгах, статьях, выступлениях.
К примеру, в 2003 году он издал сборник статей под названием «Служитель дьявола», в котором есть работа «Вирусы мозга». Главная мысль её состоит в том, что религия – это вирус, поражающий мозг. Подобно тому, как в природе есть вирусы, которые вызывают различные болезни, и в компьютерах есть вирусы, которые вредят программам и мешают нормальной работе, так и в мозгу есть определённые вирусы, сохранившиеся в процессе эволюции, которые и порождают религиозность и религиозное чувство в людях. Он на протяжении всей статьи сравнивает биологические вирусы, компьютерные вирусы и вирусы, поражающие мозг, которые вызывают, как он
