— в 70-х годах названная несбалансированность стала возрастать с еще большей интенсивностью, теперь уже практически без прироста производства, в отличие от 60-х годов. Теперь в число стимулирующих несбалансированность причин вошла кредитная политика. Оценочный показатель — реализация — создал проблему своевременности платежей. Эту проблему пытались решить путем развития платежных кредитов, что на практике свелось к автоматической выдаче ссуд. Рост кредитных вложений в 1965–1985 гг. постоянно опережал рост валового продукта, причем наиболее быстрым темпом росли долгосрочные ссуды. На финансовую несбалансированность дополнительно усиливающее влияние оказала реформа строительства (1970 года) — подрядные организации не авансировались заказчиками, а могли реализовывать товарную продукцию. Внушительная потребность подрядных организаций в оборотных средствах стала покрываться за счет кредитов.
В результате реформы 1965 г. система управления, созданная в 30-х годах, утратила свою целостность, из-под контроля вышли стихийные экономические силы, равнодействующая которых оказалась направленной на подрыв фундамента нормального функционирования экономики — на сбалансированность стоимостных и натуральных потоков. Сила процесса нарастала, и в конце концов несбалансированность превратилась в инфляцию.
Правомерно утверждать, что административно-хозяйственная система в своем целостном состоянии на определенных этапах экономики работает вполне удовлетворительно. Нарушение этой целостности ведет к нарушениям хозяйственных связей, по сути дела, к развалу экономики: позитивные, но краткосрочные результаты реформы 1965 г. в середине 1970-х годов сменились спадом и воспроизводством хозяйственной типологии, оторванной от основных тенденций мировой технической цивилизации.
Современное хаотичное состояние экономики не может быть преодолено рынком. Рынок должен быть подготовлен переходным периодом, не имеющим аналогов в истории страны. Инструментом такой подготовки может служить только модернизированная административно-хозяйственная система управления.
Типологически экономика страны существенно отклоняется от мировой траектории, причем практически в любой системе координат— в «худшую» сторону. Производственный контур отражает автаркичность хозяйства СССР, закрытость для восприятия «демонстрационного эффекта»; в обороте материальных потоков циклически замкнута промежуточная продукция добывающих и базовых отраслей промышленности с чрезвычайно низким выходом товаров конечного потребления. Технологический уклад характеризуется физически и морально устаревшими процессами и оборудованием, низким организационным уровнем, техническим противоречием между поточным типом производства сырьевых материалов и цеховой организацией их переработки в изделия. Структура занятости населения соответствует пройденному развитыми государствами этапу индустриального развития. В отечественной структуре занятости относительно велика доля занятых первичной деятельностью (сельским хозяйством, добычей ископаемых ресурсов, лесозаготовкой и т. п.) и вторичной (перерабатывающая, в основном тяжелая промышленность) при недопустимо малой доле занятых третичной деятельностью (сфера услуг, информация). Отражением этой типологии хозяйства, слабо ориентированной на приятие достижений НТП и развитие социально направленных отраслей, служит высокое душевое потребление энергии при неадекватном уровне производительности труда и душевого ВВП. Отставание в этой части от развитых государств требует существенного «облегчения» всего производственного контура, иначе говоря, коренной структурной перестройки экономики в целом. Решение такой задачи в короткий срок затруднительно и при прямом государственном вмешательстве, а рынку в условиях дефицита потребуется, по-видимому, не 500, а 5000 дней, чтобы приблизить типологию отечественной экономики к сложившейся в группе высокоиндустриальных государств.
1.10.1990 г.
От составителя. Ознакомившись с документами «секретной папки», читатель мог убедиться в том, что С. Е. Кургинян и эксперты «Экспериментального творческого центра» действительно предлагали введение режима «чрезвычайного положения» в целях недопущения развития катастрофичных социально-экономических и политических последствий. Но речь всегда шла только о конституционном пути введения ЧП.
Нельзя не сослаться и на общую обстановку в «верхних эшелонах власти» осенью 1990 г. — весной 1991 г. — в период, когда готовились документы. Наиболее точно описывает ее бывший секретарь ЦК КПСС, арестованный по делу о ГКЧП, О. С. Шенин в своем заявлении в Прокуратуру России:
«…в связи со сложившейся критической ситуацией в стране я, как гражданин СССР, как и огромное число моих сограждан, был сторонником чрезвычайных мер — вплоть до введения чрезвычайного положения. Об этом говорили на улицах, в очередях, у пустых магазинов, на сессиях парламентов.
Хочу отметить, что вопросы разработки мер по введению чрезвычайного положения много раз обсуждались не в ЦК КПСС, а у Президента СССР — под его руководством. Всегда шла речь, что именно Президент СССР будет использовать свои соответствующие полномочия, вплоть до введения чрезвычайного положения.
Необходимость принятия чрезвычайных мер предлагал сам Президент СССР. Он прямо давал указания государственным деятелям по их разработке в возглавляемых структурах власти…
…Президент СССР прямо нацеливал государственные структуры на разработку мер по введению в стране чрезвычайного положения, особого режима функционирования базовых отраслей народного хозяйства и других специальных мер…
…Могу утверждать, что Президент СССР разделял взгляды по введению в стране чрезвычайного положения. Он и в Форосе 18.08.1991 года сказал, кроме всего прочего, что знает и понимает сложность обстановки в стране, но, обращаясь к Бакланову, заявил, что и его надо понять. Если, мол, решит Верховный Совет СССР или Съезд народных депутатов СССР, тогда и введем чрезвычайное положение. Ему всегда была присуща двойственность позиции. Вроде бы не „за“, вроде бы не „против“…» («День», 1992, № 4).
В этой связи документы С. Е. Кургиняна «сценариями проведения переворота» назвать никак нельзя, следовательно, его самого «идеологом путчистов» — также.
Раздел 2
И назвали идеологом путчистов
От составителя. Среди череды мифов, гуляющих вокруг имени С.Е.Кургиняна, до сих пор живет миф о том, что он являлся одним из главных идеологов августовского путча. Миф был запущен уже 22 августа, когда при обыске в кабинете шефа КГБ Крючкова на его столе была найдена «зачитанная до дыр» книга «Постперестройка». Эта находка была крупным планом показана в программе «Время». «Веселые ребята» из «Независимой газеты» в новогоднем номере в словаре «Кто есть ХУ — 1991» пишут так: «Кургинян — главный режиссер Театра На Нарах… Павлов — актер Кургиняна…»
Что касается обвинений в «идеологическом обеспечении путча», то лучше всего о С. Е. Кургиняне сказал Ст. Куняев: «Он умный человек и государственник. Идея государственности, как бы она ни была разрушена сегодня, завтра неизбежно будет возрождаться на обломках. И поиск здоровых идей все равно будет идти…
…Слова об „идеологическом обеспечении“ путча провокационны и демагогичны. С тем же успехом Сахаров, который выступал за отделение Карабаха, „идеологически обеспечивал“ резню в Карабахе. Собчак, который заключением своей комиссии способствовал приходу Гамсахурдиа к власти, „идеологически обеспечивал“ сегодняшнюю тиранию в ней, Шеварднадзе, который выработал унизительные условия выхода наших войск из ГДР, „идеологически обеспечивал“ недовольство армии против нынешнего руководства и т. д.» («Независимая газета», 07.12.91 г.)
2.1. Я знал этих добрых людей
— Ваша оценка происшедшего?
— Я не оправдываю переворот и никогда не считал, что этот метод вообще может быть действенным. Но был ли переворот или совершилась ошибка?
Почти всех из этих людей (членов ГКЧП. — Е. Ч.) я знал. Прокофьев, которого на сессии лишили депутатского иммунитета, а после арестовали (на момент интервью в прессе было сообщено, что Ю. А. Прокофьев арестован. — Сост.), — многие годы близкий мне человек.
Человеческое чувство, которое у меня вызывают события 19–21 августа, — огромное сострадание к этим людям. И очень точное понимание, что они — не убийцы и никого они убить не могут. Они — не жестокие и хладнокровные насильники. По крайней мере, те, кого я знаю. Пуго я знаю хуже, но, с моей точки зрения, он почти стерильный исполнитель и не может быть организатором. Прокофьев — умный, талантливый человек, либерально настроенный, с очень нетрадиционным пониманием жизни, с семьей, от которой исходит ощущение порядочности, скромности.
