«кат», для других – благодетель. Уж очень он был быстр в действиях, да и на расправу. Постараюсь быть не предвзятым, хотя осуждение на смерть своего сына не делают меня его поклонником, несмотря на многие действительно значимые деяния первого российского императора. Советские историки почему-то по-разному относились к разным царям. В энциклопедиях нет портретов императоров, кроме Петра I и Екатерины II, никто другой из монархов этой чести не удосужился. Обо всех самодержцах даются лишь недобрые сведения, хотя, как ни странно, именно тираны, «купавшиеся в крови», в СССР характеризовались положительно. Безусловно, эта традиция идет с 1930-х годов, когда политический террор и репрессии воспринимались как обычные явления и даже поощрялись.
Всё то, что совершил Петр I, было подготовлено предшествующими периодами отечественной истории, поэтому эти деяния нельзя рассматривать однобоко, особенно для Московии и для Украины. Тот, для кого идеал – громадное централизованное государство со столицей в Петербурге или в Москве, вне зависимости – имперское или социалистическое, – тем Петр I по душе. Кому важнее «матінка Україна з козацьким устроєм та вільним людством», – тот выделит в деятельности только отрицательное. Тарас Шевченко метко охарактеризовал царя: «Скаженний Петро». Петр I стремился в Европу, но при этом перескакивал через интересы Украины, которая уже издавна имела разносторонние связи с Западом. При нем началось жесткое подчинение украинского народа единоличной власти царя. Поэтому вполне понятна политика Мазепы, пытавшегося с помощью Швеции получить поддержку и при этом добиться независимости. Хотя история не признает сослагательного наклонения, чтобы было, если бы… Есть ли уверенность, что моя Родина, как перекресток Европы, смогла бы сохранить свою независимость, обеспечить духовное развитие своего населения? Вот Венгрия и Польша, при наличии бесчисленных патриотов, мужественно шедших на самопожертвование, так и не смогли добиться свободы, реальной возможности строить свои государства до ХХ века.
Для московитов государь был всегда кем-то вроде небожителя. Для них царь требовал постоянных молитв и поклонения. А Петр I снизошел к народу, был среди него. При этом Петр I никогда не забывал, что он – государь, самодержавный властитель, отец своих подданных. Он хотел превратить в европейскую державу Россию, но не Украину, которая была для него «окраиной». А ведь для жителей ее были открыты университеты всех европейских стран. В Киев, в Академию поступали лучшие творения ученых того времени, но они были на латинском языке, который в Московии был под запретом. Писать можно было только по-гречески, но что нового или важного могла дать страна, не одно столетие находящаяся под турецким игом?
В своем государстве правителю пришлось столкнуться с косностью. Но для Петра I люди были, прежде всего, материалом, который, если не поддавался, приходилось ломать. Это было жестоко, но других методов в Азии тогда не знали. Это не оправдание, просто потом оказалось, что и методы тех, кто в 1917 году принялись ломать «старый мир», такие же. Недаром Максимилиан Волошин писал: «Петр I был первый большевик…».
Петр I. Худ. Поль Деларош, 1838 г.
Монарх мечтал из Московии сделать нечто похожее на Голландию, которой восхищался, проведя там немало времени.
Имеются ли во всемирной истории подобные примеры? Нет. Петр I хотел превратить свою страну в могучую империю, и нужно сказать, что это ему удалось. Он своей непреклонной волей сумел придать ей толчок, и Россия двигалась по инерции до самой Екатерины II, которая повела державу в том же направлении. Недаром на памятнике в Санкт-Петербурге написано «Первому – Вторая».
Но было ли это преображение страны подлинным? Ведь население империи не восприняло идеи царя. Петра I считали антихристом, подмененным в Голландии.
Только после Полтавы он стал великим для «русского человека», его стали хвалить и возносить. Но только не в Украине, хотя разве у Петра или Екатерины было мало сподвижников из наших просвещенных земляков, которые самоотверженно выполняли волю самодержца, чтобы подчинить свою Родину воле царя? И сейчас можно услышать обвинения Петра Румянцева и хвалу Феофану Прокоповичу, у которых были схожие административные устремления, но один – плохой, потому чьл был «москаль», другой – свой, хороший, потому что украинец. И неважно, что они лично сделали для Украины! Ведь если разобраться… Мазепа, в отличие от Петра І, стремился, чтобы его народ получил гуманитарное просвещение, хотел сделать людей более духовными, поэтому строил не казематы, а храмы и школы.
Личность Петра I, как и всё его правление – одни противоречия: пробиваясь в Европу, он хотел сохранить исконную природу своей страны; издеваясь над церковью, он часы проводил на богослужениях и благодарил Господа за то, что Он его «сподобил». Царь стоял у истоков разночинной интеллигенции, которая формировалась не только из грамотных монахов, как было до него у московских царей, а также из служилого люда. Но даже всей энергии Петра и последующих Романовых не хватило для образования большинства народа. Обученное наукам «меньшинство» и создало ту великую русскую культуру, основы которой заложил Петр I, а украинцы напитали ее духовными соками, истоки которых были еще в Киевской Руси, и впоследствии ими насытили все народы, большие и малые, вошедшие в империю.
Петр I воплотил мечту Владимира Святого, Ярослава Мудрого и своего отца, Алексея Михайловича, – создать мощное, единое, неделимое государство, которое объединяет все народы, вне зависимости от национальности и вероисповедания. При нем имперская идея, впервые изложенная Прокоповичем, получила свое законченное воплощение. 22 октября 1721 года, после победоносного окончания Северной войны, Сенат преподнес Петру титул императора, и звание «отца Отечества». После Петра Россия надолго стала одной из величайших мировых империй, держащихся на трех китах: всемирное влияние, громадная территория, многочисленное население. Прошло неполных три столетия, и Рейган, незадолго до развала, называет СССР «империей зла». Мне кажется, что корни этого далеко не надуманного определения были заложены еще Петром. А сейчас Украина уже несколько лет воюет за свою целостность с этой «империей»!
На заре своего царствования Петр I заинтересовался Киевом как религиозным центром. И киевские монахи считали его главным благодетелем: «1700 года, апреля 1-го дня прославленный и великоименитый Царь Петр… пожаловал Захарию Корниловичу, игумену Михайловского, а Переяславского епископа, грамотою подтвердительною…» на всё имущество, до этого приобретенное. Подношения от царя продолжались…
Петр Алексеевич, вспоминая лекции своего наставника Феофана Прокоповича, заинтересовался Киево-Могилянской коллегией и 26 сентября 1701 года даровал ей имя «Академия, равное оным академиям во всех городах иноземческих» и право собственной юрисдикции. В грамоте монарх, между прочим, указал: «… учителя и студенты били челом, что Академия их, Киево-Могилянская, от прежнего основания, будущая равными привилегиями, как обыкновенно оным Академиями, право свободности иметь подтвержденною,… просят… освобождения от бесчинства и дерзости мещан киевских, а
