Московского комитета — Н.А.Угланов; председатели: Северо-Западного промышленного бюро (регионального органа ВСНХ) — С. С. Лобов, Госплана — Г. М. Кржижановский.
Однако нашлись и такие, кто сумел выступить, чётко и однозначно не сказав, они за резолюцию Рыкова или против, предложив некий третий путь.
«Сокольников: Среди всех нас нет сторонников, которые хотели бы развивать промышленность за те пределы, в которых это развитие возможно… Мы должны… определить те реальные пределы, которые ставятся для развития нашей промышленности. Развитие нашей промышленности упирается в первую очередь в общие ресурсы нашего внутреннего рынка и упирается в ресурсы внешнего рынка, который мы привлекаем в порядке организации экспорта.
Стоит ли перед нами задача быстрейшего развёртывания промышленности, достижения в возможно кратчайший срок усовершенствования технического оборудования и так далее? Эта задача стоит перед нами во весь рост…
Я не разделяю ни в коей степени и считаю нужным здесь говорить это, что индустриализация нужна потому, что мы должны развивать свою промышленность до таких пределов, чтобы не зависеть от промышленности капиталистических стран. Это вообще неправильно…
Сейчас непосредственная задача, угол зрения, под которым мы должны развивать нашу промышленность, есть не задача экономического обособления СССР — неверно это, а прежде всего есть задача политического укрепления нашего Союза и в первую очередь отраслей промышленности, которые мы должны развивать прежде всего, которые действительно теснейшим образом связаны с нашей военной промышленностью»[115].
«Н.П. Брюханов, нарком финансов: Тов. Рыков в своём докладе говорил и констатировал весьма и весьма тяжёлое, чтобы не сказать больше, положение, к которому мы в настоящий момент пришли в области наших золотых запасов…
Мне кажется, что в проекте резолюции нет прямого ответ на вопрос о том, каковы наши задачи в области золотого запаса. Напротив, мне думается, имеется не отвечающее действительности подтверждение прежнего постановления об экспортном плане»[116].
Продолжили же открытую борьбу за курс на индустриализацию только двое.
«Г.Л. Пятаков, заместитель председателя ВСНХ: Центральным вопросом, стоящим сейчас перед партией и пленумом Центрального комитета, является вопрос о соответствии и несоответствии между различными частями нашего народного хозяйства…
Как выглядит это несоответствие в резолюции т. Рыкова и во многих речах, которые здесь произносились? Несоответствие как-то пытались отодвинуть в область истории, отмахнуться от него… При этом Алексей Иванович абсолютно неправильно изобразил это несоответствие так, что оно заключается в том, что сельское хозяйство по объёму больше промышленности, а потому, так как наша страна аграрная, то нечего доказывать, что есть несоответствие. Оно-де вытекает из самой природы нашей страны как аграрной…
Надо сравнивать не общий объём сельского хозяйства и объём промышленности, а ту часть продукции, которую даёт промышленность и которая потребляется в сельском хозяйстве, и ту часть продукции, которую производит крестьянин в сельском хозяйстве и которая идёт на промышленность, на личное потребление рабочего класса и затем на потребление самой промышленности, то есть сельскохозяйственное сырьё… Вот тут-то мы и имеем несоответствие…
Примерно можно сказать, что в этом, 25–26 году крестьянство получает в виде денег за свою продукцию на 300 миллионов рублей больше, чем оно может купить продукции промышленности… Тут возможна ошибка — может быть, на 200 миллионов, может быть, на 400–450 миллионов. Это просто наглядное выражение диспропорции…
Совершенно прав тов. Троцкий, когда формулирует в своих поправках в качестве волевой задачи, которую партия должна ставить перед нами, хозяйственниками, и перед всем советским государственным аппаратом, перед бюджетным и кредитным аппаратом, перед всем рабочим классом и крестьянством такую задачу: примерно в течение пяти лет ликвидировать эту сверхсметную диспропорцию.
Конечно, можно поставить в качестве задачи другой срок, но какой-то промежуток времени, в который это сверхсметное их соотношение ликвидировать, должен быть определён в качестве задачи…
Отделываться правильной резолюцией XIV партсъезда, вынесенной по отчёту Центрального комитета, а не по вопросам хозяйственного строительства и потому не обязанной давать конкретную расшифровку индустриализации, нельзя. Мы требуем, чтобы пленум это понятие — индустриализация — расшифровал. Это особенно необходимо сделать потому, что были тревожные признаки практической ликвидации этой хорошей резолюции. Ведь всего через каких-нибудь четыре-пять дней после XIV съезда Совнарком вынес постановление прекратить всякое промышленное строительство. Так практическую политику осуществления индустриализации не проводят»[117].
«Зиновьев: В вопросе об индустриализации наши разногласия с тов.
Троцким сняты в значительной мере… Я думаю, неправ был тов. Троцкий в 1923 году, потому что до денежной реформы, до завершения денежной реформы нельзя было ставить в такой форме вопрос об индустриализации…
С недавних пор у нас завели такой порядок, что как только заговорим о дифференциации в крестьянстве, о росте кулака, о том, что против него нужно бороться, то сейчас же кричат: ты хочешь «борьбы с крестьянством», ты «подрываешь идею смычки» и прочее… Она (смычка. — Ю.Ж.) имела в первую половину 1917 года одно выражение, а во второй его половине — другое. И ещё другое — в 1918-21 годах. С введением НЭПа в 21 году она имела одно выражение, в 22–23 годах — другое, а в 1926 году тоже другое.
Тов. Сталин говорил в Политбюро, что раз у нас крестьянских восстаний теперь нет, то это почему? Потому-де, что ведём правильную крестьянскую политику, потому что кулак не имеет армии, потому что за ним не идёт середняк. Это верно неверно. Конечно, мы освобождены от крестьянских восстаний потому, что ведём правильную крестьянскую политику. Но, я думаю, что ограничиться этим нельзя.
Нельзя теперь, в 1926 году, говорить, что у нас критерий правильной или неправильной нашей политики в деревне, критерий отношения к ней крестьянства, что этим критерием является наличие или отсутствие восстаний. Нет! Это теперь не так.
Нужно понять, что мы вошли в обыденщину экономики НЭПа, вошли в новую стадию НЭПа. И нужно понять, что то, что мы имели в этом (хозяйственном. — Ю.Ж.) году, было, конечно, не восстание, но некоторая попытка экономической борьбы тех определённых прослоек кулачества и отчасти частников против нас, которая сумела найти себе выражение без прямых вооружённых выступлений.
Голос: В чём это выражалось?
Зиновьев: Во всех тех трудностях, которые мы имели, во всей истории с заготовкой хлеба, с хлебными ценами. Вот почему нужно понять, что нынешнее обеспечение смычки с крестьянством лежит на других путях. Нужно индустриализировать саму смычку. Нужно понять, что именно для удержания смычки рабочего класса с основной многомиллионной массой крестьянства надо теперь во что бы то ни стало двинуть индустриализацию, дать крестьянству индустриальные товары по удовлетворительным ценам, дать ему сельскохозяйственные машины, дать ему кровельное железо, гвозди и прочее. И в то же
