до веры. Получается, что мы ничего не можем знать, а можем только верить. Если знание и вера одно и то же, тогда получается нету никаких точных знаний и мир основан на вере: кто сильнее верит у того и правда; весь мир становится основан на точках зрения, логика повержена, господствует плюрализм и релятивизм. Логика, – говорят софисты, – противоречит себе: с необходимостью не следует что не сойдешь с ума, не примешь одно за другое. Если это так, то A может быть и B, и разрушается фундаментальный закон самой формальной логики – закон тождества, и последующие законы утрачивают свой смысл без первого.»
Итак, опровергнуть этот софистический корень есть на данный момент задача, стоящая того, чтобы её досконально разрешить, поскольку это должно защитить саму логику. Ответ на этот вопрос или уничтожит логику, или докажет её. Очевидно, что мы видим и понимаем этот мир только потому, что он имеет единство вещей, которые постоянны и не меняются, отсюда следует, что уже необходимо есть разумное объяснение данному ниже логическому парадоксу. Разрешить эту задачу, значит показать значимость научного метода, на основании которого основан этот учебник, а также в очередной раз на практике утвердить сам научный метод.
Во-первых, считать, что знание не может быть отделено от веры, значит нарушить закон логического тождества. Понятия "знание" и "вера" контрадикторны(полностью противоположны по значению), и в соответствии логическому закону тождества, должно быть или А или не А. Древние говорили «если встречаете трудности в рассуждении, определите термины, и ответ станет ясным», именно этим мы сейчас и займемся. Определив термины, мы будем соответствовать логическому закону тождества. «Вера» – убежденность в чем-либо без доказательства фактами, опытами. «Знание» – необходимо доказанные и неопровержимые ни в какое время и месте фактически основанные данные. Теперь пропустим это через закон противоречия: из двух «вера» и «знание» одно обязательно ложно, а другое истинно. В самом деле, вера, поскольку совсем не основана на фактах, является лженаучным методом познания объективной действительности, она не приводит и не может необходимо приводить причину к следствию, иначе это верой бы уже не являлось. Третий закон исключения третьего: между «верой» и «знанием» третьего быть не может. И правда, это или вера, или знание по самому своему определению – понятие или обосновано, или не обосновано, и, если оно обосновано – это знание, если не обосновано – вера. Приводимые софистами в уловке тезисы, наподобие: 1 «из того, что в прошлые разы не падал с необходимостью не следует, что и в этот раз не упадёшь», 2 «с необходимостью не следует, что память не будет искажена в любой момент», 3 «следствие никогда не вытекает с необходимостью», 4 «знание и правда не отделено от веры, а и есть самая вероятность – знания основаны на привычке». Я опровергну эти тезисы чтобы показать, что они совсем в отношении мира не имеют никакого веса и ничем не подтверждаются, чтобы утвердить четвертым логическим законом достаточного основания своё опровержение. 1 – из того, что в прошлые разы не падал не следует никаких определенных данных о том, почему должен или не должен упасть, а, следовательно, это обобщенное утверждение ни о чем конкретном не говорит, подобно детскому софизму «я лгу». Налицо отсутствие изначально логического значения высказываний, потому что абстрактная истинность и ложность – это относительные понятия, а не самостоятельные состояния, причём относительные к фактам. Поэтому и «состояние» источника слов становится истинным или ложным только после произнесения слов(о чём-либо) и определяется по ним же. Таким образом в данном утверждении нельзя знать, содержится пустая безотносительная к фактам абстракция, такая же как в данном парадоксе. 2 – с необходимостью следует что-то определенное по закону причинности, а, следовательно, в утверждении «с необходимостью не следует, что память не будет искажена» не содержится никакой конкретики в виде указания хотя бы возможной фактической причины изменений, в данном случае искажения памяти. То есть если нечто следует по закону причинности, то причина должна быть указана, например, «с необходимостью не следует, что память будет искажена по такой-то причине», или играя словами я могу сказать то же, но по-другому в частноутвердительной форме «с необходимостью следует, что память будет искажена по такой-то причине», где так же необходимо обосновать причину, только уже обратного утверждения. 3 – когда говорят о таком определенном следствии определенной причины, где следствие обязательно вытекает с необходимостью, то оно всегда вытекает с необходимостью; когда говорят о вероятности некоторого события, то не говорят о необходимости этого события, а говорят лишь о том, что верят в то, что результат или может быть или не может, т.е. вероятен ли он. 4 – ну а это утверждение вообще можно разгромить простым нарушением закона тождества: мы говорим или о вере, или о знании, и тут необходимо определиться со значением терминов, и не полагать одно другим. В самом деле эти термины имеют противоречащее значение, и потому вообще не могут быть объединены. Но когда говорят, что вера и знание не отделимы друг от друга, то имеют ввиду то, что смысл одного невозможен без другого, однако из того что эти понятия соотнесены по смыслу не следует с необходимостью что они значат одно и то же. Так же, как и «постоянство» нельзя понять без «изменчивости», и тем не менее «постоянство» не то же что «изменчивость».
Поэтому прагматическая вера врача в поставленный им диагноз на основании симптомов не есть точное знание, поскольку он не обладает всеми необходимыми данными, однако в ситуации где возможности их получения исключены, она становится единственно верным решением. Смертельно больной верит в свое излечение, так как совершенно бесполезно думать об обратном. Необходимость в подобной вере есть постольку, поскольку это определяет выживание, и потому это прагматическая вера. Тем не менее надежда на жизнь не обязывает сочинять загробный мир, поскольку подход с точки зрения разума указывает на необходимость признать незнание.
К сожалению, и удивлению многие мыслители, даже преподававшие логику как свой основной предмет и имеющие громко звучащее имя, с лёгкостью попадались на данные уловки, мы же основательно пойдем совсем иным путём – строгим логическим методом. Например, Кант учил о чистом разуме, но «выдумал вещь в себе, чтобы освободить место вере» – тому, что противоречит разумности, но этот вопрос в дальнейшем будет разобран подробнее.
§ 3 Эволюция
Эволюция – подчинённость материи физическим законам, все формы жизни которой изменяются на протяжении поколений. Вся материя эволюционирует, и формы, которые принимает материя бывают разнообразны, многие из которых
