Начиная с 90-х годов ХХ века в нашей стране опубликовано много работ, посвященных социально-психологическим методам управления в рамках «бихевиорального подхода». К сожалению, и в них нет осознания того, что эти методы в действительности ориентированы не на гуманистический, а психотехнический характер манипулирования «работником организации». Работы последних лет в области управления схоластичны и не содержат ничего принципиально нового. Более того, поражает низкий уровень используемого понятийно-категориального аппарата и методологии исследования.
Подводя итоги, можно отметить, что в настоящее время теория управления социальными системами различных типов, классов и видов в ее истинном понимании до сих пор не сложилась. В многочисленных работах в этой области, включая исследования «отцов» так называемой классической школы управления и целой плеяды ученых системотехнического направления, по существу разрабатывались отдельные вопросы практической организации материального производства без учета целой гаммы организаций духовного, идеологического производства, а тем более органов власти территориальных образований разного уровня.
В настоящее время в связи с высоким уровнем динамики политической и экономической жизни нашего общества с особой остротой встают вопросы адаптивной и эффективной перестройки управления социальных организованных систем различного уровня и класса независимо от масштабов и технологической сложности их деятельности. Для многих организаций своевременная перестройка системы управления вообще становится вопросом их «жизни». В то же время как в отечественной, так и зарубежной теории и практике управления отсутствуют методология и систематизированные методические разработки в области проектирования систем управления. В нашей стране вопросы организационного проектирования систем управления привлекли к себе внимание в 70–90-е годы прошлого века. Однако в условиях жесткого нормирования расходов на управление, использования типовых организационных структур, типовых схем функциональной регламентации управленческого труда разработки не выходили за рамки стандартных решений. Практически единственной работой, комплексно рассматривающей самый общий подход к организационному проектированию, явилась монография Л. С. Пузыревского «Основы организационного проектирования» (1975) [136]. Все остальные работы в той или иной степени рассматривают в основном лишь частные вопросы, касающиеся расчетов нормативов численности управленческого персонала, функциональной регламентации управленческого труда, организации и автоматизации информационного обеспечения в рамках типовых структур систем управления [11, 15, 18, 19, 26, 39, 44–46, 62, 75, 81, 108–111, 134, 136–138, 143, 145].
В зарубежной практике организационное проектирование вообще не выделилось в самостоятельную область управленческой науки и ограничилось рассмотрением лишь некоторых аспектов формирования систем управления, касающихся зон управляемости, типов организационных структур управления, методов управления [3, 6, 8, 30, 32, 77, 123, 198, 213].
В последние годы положение с методическим обеспечением организационного проектирования систем управления существенно не изменилось: вопросы организационного проектирования носят, как правило, декларативный, общерекомендательный и несистемный характер; проблемы организационно-кадрового проектирования систем управления вообще нигде не нашли отражения; кадровое проектирование систем управления подменяется терминами «искусство управления», «предприимчивость» или социально-психологическими методами управления персоналом.
Необходимо отметить также и тот факт, что вопросы организационного проектирования систем управления всегда ограничивались корпоративными организациями материального производства, причем такими, которые заведомо являются экономически эффективными. Для организаций, например, духовного производства, социального обеспечения вопросы организационного проектирования систем управления вообще не никогда рассматривались. Такая же картина в отношении систем управления территориальных образований – органов власти. По существу содержательная сторона управленческой деятельности, а соответственно и структура социальных организованных систем территориального типа не нашли отражения в научных и методических разработках. Это обусловлено двумя обстоятельствами: с одной стороны, до настоящего времени нет научно обоснованной теории организации социальных систем, а с другой – нет теории управления, относящейся к различным формам организации жизнедеятельности общества.
В настоящее время в условиях многоукладной экономики стран, одновременного функционирования транснациональных корпораций и организаций малого бизнеса, урбанизации жизнедеятельности, изменения политического устройства общества необходим коренной пересмотр существующих концепций управления всех уровней с учетом реальной динамики происходящих процессов.
Настоящая работа – первая попытка создания методологии и комплексной методики организационного и организационно-кадрового проектирования систем управления, восполняющая определенный пробел в этих вопросах.
В заключение остановимся на особенностях использования в отечественной науке зарубежного опыта в целом. Недостаток философской культуры, ориентация на примитивно-прагматическую идеологию протестантизма, использование вульгарного понятийно-категориального аппарата характеризуют американскую и западную литературу в области экономики и управления. В подавляющем большинстве работ западных исследователей и отечественной литературы, ориентированной на западные образцы, не приводятся даже семантические и лексические основы многих понятий (например, менеджер – руководитель лошадьми). Поражает однообразие возможных вариантов рассматриваемых ситуаций, какие бы вопросы не изучались. Как правило, в маркетинговых, стратегических, финансовых ситуациях рассматриваемые варианты не выходят за пределы четырех квадрантов матрицы БКГ (Бостонской консультационной группы) с загадочными кличками: «звезда», «корова дойная», «кошка дикая» и «собака». В объективном мире действительно много дихотомических характеристик, есть еще и магические числа: 3, 7, 11, 99 и т. п. Но экономика как количественная эконометрическая наука не может ограничиваться числами до 4 или даже до 8 в виде «расширенной матрицы БКГ» (матрицы «Дженерал Электрик» – Мак Кинзи), дополненной кентаврами, русалками и другими экзотическими животными.
Подобное же пренебрежение к экономике характерно и для всех аналитических и прогностических рекомендаций, используемых для стратегического управления, которые строятся не на основе системных технико-экономических расчетов, а на применении формальных балльных оценок в интервале в матрицах SWOT-анализа, после чего такие оценки суммируются (?!) для определения наиболее предпочтительного варианта. Выбор состава исследуемых факторов также ничем не обоснован, составлен случайным способом, поэтому состав параметров может быть любым и, соответственно, – результат совершенно случайным. Например, при оценке изменений в прогнозируемом росте стратегической зоны хозяйствования (СХЗ) И. Ансофф приводит случайный набор параметров, не раскрывающих сути анализа: «Темпы роста соответствующего сектора экономики, прирост численности потребителей данного сектора в составе народонаселения (??), динамика географического расширения рынков (??), степень устаревания продукции (??), степень обновления продукции (??), степень обновления технологии (??), уровень насыщенности спроса (??), общественная приемлемость товара (услуги) (??), государственное регулирование издержек (??), государственное регулирование роста рентабельности (??), неблагоприятные факторы для роста рентабельности (??), благоприятные факторы для роста рентабельности (??), прочие факторы (??), имеющие значение для СХЗ». Изменение такого рода «показателей» оценивается в интервалах от –5 до +5, или «очень высокая» оценка, «отсутствует» и «очень низкая» (?) [8, с. 90–91].
Ориентация на широкий круг читающих приводит большинство авторов к предельно упрощенным, вульгарным типологическим и классификационным схемам структур управления, управленческого персонала, стиля управления, которые укладываются в 2–5 типов. При этом используется упрощенная некорректная терминология.
То, что американская и ориентированная на нее западная литература построена на примитивных идеологических и теоретических псевдонаучных концепциях, – факт вполне объяснимый как с исторической, так и с политэкономической точек зрения, настораживает то, что отечественные ученые, занимаясь плагиатом не очень высокого качества, совершенно не учитывают достижения советской науки и практики как в области экономики, так и управления.
