Мы вновь видим, что интенсивная маркетизация, процесс, который помог построить постиндустриальную экономику, требует компенсирующих действий, препятствующих возникновению трудностей и лишений (некоторые из них чреваты огромными бедствиями). Соответствующая государственная политика должна учитывать некоторые аспекты проблемы.
Во-первых, если молодые люди могут найти работу только в нескольких крупных городах, то они лишаются поддержки своих семей, друзей и местных сообществ, способных помочь им в этих поисках. Следовательно, они нуждаются в защите и финансовом содействии, которое могли бы оказать социальные службы в городе назначения. Но неолибералы выступают против установления подобных пособий. Безусловно, развернувшаяся в наши дни фронтальная атака на поддержку безработных осуществляется ровно тогда, когда географическая природа экономических изменений делает ее наиболее необходимой. Выступая против действий государства, неолибералы цинично встают на сторону консерваторов, перекладывающих основную ответственность за помощь людям, испытывающим трудности, на их семьи и местные сообщества. (Пример доводов об ответственности сообществ, которые приводит Найл Фергюсон, см. в главе III.) Цинизм заключается в том, что неолибералы традиционно выступают в защиту географической мобильности, что снимает ответственность с местных сообществ. Поэтому потребность в политике социальной защиты населения, которую отстаивает оборонительная социал-демократия, будет сохраняться все то время, пока продолжается процесс усиления дисбаланса между крупными городами и остальными регионами.
Во-вторых, в процессе жизни крупных городов появляется множество отрицательных коллективных пространств – многолюдные опасные улицы, запущенные транспортные системы, трущобы, загрязнение атмосферы. Все это классические примеры рыночных экстерналий. Рынок предлагает единственное решение – дорогостоящие формы частной коллективной защиты для небольшого по численности меньшинства. Для того чтобы создать среду, благоприятную для жизни многочисленных жителей городов, вновь необходима классическая государственная политика, условиями осуществления которой являются налогообложение и общественные расходы. Это еще раз доказывает, что оборонительная социал-демократия продолжает играть важную роль.
В-третьих, факторы, определяющие привлекательность некоторых крупных городов и благоприятные условия для их постиндустриального роста, лишь иногда являются чистыми продуктами рынка. Они могут быть результатом выгодного географического положения или осуществлявшейся в прошлом государственной политики, как в случае большинства европейских столиц. Как правило, в течение столетий на их развитие выделялись дополнительные государственные средства. Сюда же относятся варианты, когда государство направляло крупные инвестиции на развитие определенных областей, часто в военных целях (достаточно упомянуть Южную Калифорнию). Таким образом, рынок сам по себе никак не сможет помочь ни в ситуации, когда начнет снижаться привлекательность непомерно разросшегося крупного города, размеры которого отрицательно воздействуют на былые преимущества, ни (что более вероятно) тогда, когда необходимо будет повысить привлекательность города, считавшегося прежде неблагоприятным для работы и жизни. Во втором случае рынок способен предложить только значительное снижение оплаты труда до уровня, когда резко увеличивается отдача от инвестиций. Тогда основой процветания города становятся низкая заработная плата и плохие условия труда. Более проактивная политика требует «продажи» города потенциальным «потребителям». Речь идет отнюдь не о его превращении в выставляемый на рынке товар в буквальном смысле слова, так как он всегда остается экстерналией. Город может быть «выставлен на продажу» только по аналогии, когда группы государственных и частных акторов предпринимают шаги, направленные на то, чтобы сделать его привлекательным и комфортным для работы и жизни местом, чтобы в нем были созданы соответствующая инфраструктура и средства «производства» и(или) привлечения квалифицированной рабочей силы. Таким образом, городской маркетинг является примером напористой социал-демократии, когда общественные и частные усилия направляются на создание ценных для рыночной экономики коллективных активов. В докладе ОЭСР обсуждаются важные примеры действий, которые предпринимались в рамках региональных экономических стратегий стран Северной Европы. Правительства этих государств тесно координируют свою собственную деятельность по созданию и улучшению инфраструктуры с усилиями ведущих фирм, университетов и других научно-исследовательских организаций. Финляндия превратилась в один из важнейших центров инвестиций в развитие информационных технологий отнюдь не благодаря своей географической привлекательности. Залогом ее успеха стала тяжелая и творческая работа, направленная на объединение усилий государственного и частного предпринимательства.
Литература
Ahles L., Klammer U., Wiedmeyer M. Labour Market Insecurities of Young People and Family Formation. France and Germany Compared. Unpublished GUSTO paper, 2012.
Klammer U., Letablier M.-T. Family Policies in Germany and France: The Role of Enterprises and Social Partners // Social Policy and Administration. 2007. Vol. 41. No. 6. P. 672–692.
Morel N., Palier B., Palme J. (eds). Towards a Social Investment Welfare State? Ideas, Policies and Challenges. Bristol: Policy Press, 2012.
Nikolai R. Towards Social Investment? Patterns of Public Policy in the OECD World // Morel et al. (eds), q.v. 2012.
OECD 2006. Competitive Cities in the Global Economy. Paris: OECD, 2006.
OECD, various years. <http://www.oecd.org/statistics>.
Traxler F., Blaschke S., Kittel B. National Labour Relations in Internationalized Markets. Oxford: Oxford University Press, 2002.
Traxler F., Brandl B., Glassner V. Pattern Bargaining: An Investigation into Its Reasons, Causes and Evidence // British Journal of Industrial Relations. 2008. Vol. 46. P. 33–58.
Visser J. Data Base on Institutional Characteristics of Trade Unions, Wage Setting, State Intervention and Social Pacts, 1960–2010 (ICTWSS). Version 3.0. Amsterdam: Amsterdam Institute for Advanced Labour Studies, 2011.
Приложение
Таблица П.1. Показатели неравенства и статистика занятости для 23 стран
Окончание табл. П.1
Примечание.
Названия столбцов:
1 = Страна
2 = Коэффициент Джини
3 = Юнионизация (выраженная в процентах доля членов профсоюзов в общей численности наемных работников)
4 = Занятость (выраженная в процентах доля населения в возрасте 15–65 лет, занятая оплачиваемым трудом в той или иной форме)
5 = Патенты (индекс количества патентов, зарегистрированных в соответствующих ведомствах европейских стран, Японии и США, в отношении к численности населения)
6 = Сила законов о защите занятости (в соответствии с индексом ОЭСР)
