Различают положительную и отрицательную обратную связь. При положительной обратной связи выходные параметры деятельности, которые вышли за пределы допустимых значений, с каждым разом отклоняются от нормы еще больше, приводя систему (СРО) в неустойчивое состояние. При отрицательной обратной связи рисуется противоположная картина. При поступлении на вход выходного сигнала о том, что значение какого-то параметра вышло за пределы допустимого, регулирование происходит таким образом, чтобы значение этого параметра уменьшалось до тех пор, пока он не будет находиться в установленных рамках. Когда мы ведем речь о саморегулируемых организациях, то всегда имеем ввиду контур отрицательной обратной связи. Здесь проявляется одно из важных отличий понятий «саморегулирование» и «самоорганизация». Для последней характерно наличие положительной обратной связи, приводящей систему в неравновесное состояние до тех пор, пока она в точке бифуркации не выберет один из двух вариантов своего развития.
Исходя из вышесказанного, применительно к теме настоящего исследования, можно сформулировать следующее определение саморегулирования:
Под саморегулированием понимается процесс, основанный на инициативном установлении в стандартах и правилах допустимых значений параметров (норм) предпринимательской или профессиональной деятельности участников данного процесса, а также на их контроле (измерении) и анализе, содержанием которого является самостоятельное и непрерывное поддержание этих значений в заданных границах путем совершения управляющих воздействий, подавляющих причины несанкционированных отклонений.
Далее следует сказать несколько слов о соотношении таких понятий, как саморегулирование, самоорганизация и самоуправление[391]. Они, безусловно, взаимосвязаны между собой. Ю. А. Тихомиров, например, определяет саморегулирование как систему управления общественными делами, построенную на основе самоорганизации и самодеятельности[392]. Объединяет их то, что данные процессы инициируются изнутри самой системы. На этот момент обращает внимание В.А. Горбухов, по мнению которого и при самоорганизации, и при самоуправлении отсутствует воздействие управляющего субъекта на управляемый объект – такая система управляется сама собой[393]. Но есть и существенные различия.
Прежде, чем говорить о сравнении понятий самоорганизация и самоуправление следует рассмотреть соотношение базовых для них понятий «управление» и «организация». Тем более это актуально в связи с утверждением некоторых авторов о том, что система саморегулирования обладает признаками управляющей системы[394]. Как правило, понятие «организация» дается через понятие «управление», и наоборот. Например, Л.А. Сунгатуллина утверждает, что суть управленческой деятельности – организация деятельности других людей, т. е. деятельность по организации деятельностей[395]. По мнению одних ученых, организация является составной частью управление, по мнению других, управление может быть без организации, а понятие организации является более всеобъемлющим. Например, по мнению К.С. Айнабека, самоуправление, которое направлено на реализацию цели, задач, изменение собственных потенциальных возможностей в адаптации к окружающей среде, внешним факторам, является составляющим элементом самоорганизации[396]. Не вдаваясь в подробности по этому вопросу, отметим, что и в том, и в другом случае данные понятия соотносятся как общее и частное. Управление всегда основано на подчинении одного субъекта другому, чего нельзя с уверенностью сказать об организации.
Наука о самоорганизации систем именуется синергетикой, одним из постулатов которой является утверждение о том, что самоорганизация возможна только в системах, которые развиваются по нелинейным законам[397]. Управление же всегда основано на линейном представлении о функционировании социальных систем. Самоорганизующаяся система функционирует, довольствуясь лишь небольшим контролем сверху, и позволяет сообществу решать проблемы, которые слишком сложны и не поддаются решению с помощью системы централизованного контроля[398].
При самоорганизации процесс сотрудничества выходит на первый план, а потому в этом процессе задействовано несколько соорганизаторов. При самоуправлении субъект, вырабатывающий программу и реализующий ее, совпадают в одном лице[399]. Самоорганизация действует по принципу положительной обратной связи, в то время как для самоуправления характерна отрицательная обратная связь. Самоуправление разумно сдерживает самоорганизацию, делая систему более устойчивой. Самоорганизация является более сложным процессом, чем самоуправление.
Что касается соотношения саморегулирования и самоорганизации, то многие исследователи обращают внимание на то, что самоорганизационные начала регулятивной системы гражданского права обусловлены особенностями отраслевых предмета и метода. Отмечается, что саморегулирование свойственно гражданскому праву, поскольку «основой современного равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота является многоукладная децентрализованная рыночная экономика…»[400]. По мнению И.В. Цветкова «объективная потребность рыночной экономики в синергетических взаимосвязях обусловлена ее сутью, а именно тем, что современная рыночная экономика относится к типу самоорганизующихся систем. А самоорганизация любых систем осуществляется, как указывают специалисты в области системных исследований, посредством формирования синергетических связей между ее элементами и компонентами»[401]. В продолжение данной мысли указывается, что именно начала диспозитивности, присущие гражданскому праву обусловливают органичное сочетание правовых средств их нормативной организации (нормативного регулирования) и их самоорганизации (индивидуального регулирования и саморегулирования)»[402]. Поэтому делается логичный вывод о самоорганизационной направленности механизма гражданско-правового регулирования в целом»[403]. Е.А. Суханов, например, утверждает, что частное право построено на началах координации (согласования) деятельности юридически равных участников регулируемых отношений, реализующих собственные (частные) интересы, и потому представляет собой систему их децентрализованного регулирования, в значительной мере – саморегулирования[404].
Экономисты также рассматривают саморегулирование как наиболее распространенный подход к способу организации и функционирования рынка[405]. На этом основании делается вывод о том, что публично-правовое регулирование имеет для рыночной экономики вспомогательный характер. Основное его предназначение – помогать частноправовым нормам трансформировать поведение людей в желаемом направлении, ни в коем случае не заменяя и не подменяя их»[406].
Между тем саморегулирование является лишь одним из элементов самоорганизации. Например, М.А. Егорова указывает: «Саморегулирование следует расценивать как стадию в механизме самоорганизации»[407].
Передача государственных полномочий или…?В настоящее время предметом бурных дискуссий является правовая природа саморегулирования. Одни считают данное явление публично-правовым, другие, напротив, частноправовым. Далее ведутся дебаты об отраслевой принадлежности данного правового феномена. Н.Н. Масюк и Д.Н. Маркин, например, пишут: «Саморегулирование – это одно из тех направлений государственной политики, где наиболее четко прослеживается связь государственных и частных институтов, а также их влияние друг на друга»[408].
Некоторые сторонники публично-правовой природы саморегулирования категорически утверждают, что «саморегулирование не может быть отнесено за рамки государственного регулирования. На самом высоком уровне заявляется о поддержке «идею передачи государственных функций общественным организациям, в т. ч. саморегулируемым»[409]. Государственное регулирование может осуществляться не только органами исполнительной власти, но и некоммерческими организациями, которым переданы государственно-властные полномочия»[410]. Теория передачи государственных полномочий нашла широкую поддержку не только со стороны специалистов в области административного права, но и среди ученых, занимающихся наукой предпринимательского права. Так, И.В. Ершова верной считает концепцию делегирования, передачи государством своих функций[411]. Так, Г. Винтер полагает, что государство «расщепляется» посредством передачи своих функций «вниз» (общественным организациям), но при этом продолжает существовать в системе управления в новых сочетаниях; такая передача функций «вниз» рассматривается автором как «приватизация» управления[412]. Г.О. Аболонин считает, что при создании саморегулируемой организации всегда присутствует государственный интерес[413].
