Читаем без скачивания Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи - Борис Шапталов

В России и Украине много пишут про необходимость борьбы с коррупцией, правда, при этом не всегда понимается, о чем идет речь. Проблема коррупции — это не отмазка автоинспектору за нарушенные правила и не «благодарность» чиновнику за ускорение дела. Речь идет о так называемой «системной коррупции», то есть коррупции, которая встроена в существующую административно-хозяйственную модель как ее непреложный структурный элемент (в науке она известна как система «власть — собственность»). Это означает, что главы администраций поселков, городов, областей, министры и их заместители не живут на зарплату. Она жене на шопинг. Все управленцы занимаются бизнесом, обрастая фирмами, через которые прокручиваются бюджетные деньги и льготные кредиты. Понятно, что, когда дом или дорогу строит твоя фирма, хочется немного завысить расценки и при случае слегка поступиться качеством. В рамках одной фирмы такие послабления — мелочь, но в масштабах страны вырастают в большую проблему. Причем на бумаге все «рыночно»: и конкурсы проводятся, и побеждает в тендере сильнейший. И докажи, что был сговор. Впрочем, бывают и казусы. В 2015 году на строительстве космодрома «Восточный» забастовали рабочие, которым систематически задерживали зарплату. Когда копнули, то выяснилось, что уже похищено 13 миллиардов рублей, хотя стройка в разгаре. Если бы подрядчики и их кураторы не жадничали и «утрясли» всего 10 миллиардов, а остальное отдали рабочим, никто бы ничего не узнал. Все стороны остались бы довольны. А ведь речь идет о стратегической стройке, что же говорить о менее престижных объектах? В итоге инвестиции вроде бы идут в экономику, а отдача намного меньшая, чем в «нормальных» странах. Получается бег на месте. Остается говорить про «реформы», подобно тому как в советское время беды сельского хозяйства связывали с зоной рискованного земледелия, которая в аккурат проходила по границам СССР.

На Украине нашли радикальный способ борьбы с системной коррупцией — революция. В ходе нее увольняются сотни, если не тысячи чиновников, а на их место приходят «честные». Так было во время майданной революции в 2004 году, затем в 2014-м. Плохо то, что «честные» вскоре начинают заниматься теми же делами, что их предшественники, а постоянные потрясения государства в духе маоистской культурной революции (тоже была борьбой с бюрократией) чреваты неприятными последствиями.

Борцов обнадеживает то обстоятельство, что системная коррупция побеждена в Чехии, Польше, Прибалтике. Однако дело там не в «реформах» (тем более что никак не удается понять, какие именно из них ликвидировали системную коррупцию), а в том, что значительная часть производительной собственности была продана западным компаниям. У чиновников просто нет способов делать большой бизнес — места в «торговом ряду» заняты. Там бюрократия и бизнес разделены пусть не бетонной стеной, но дистанция вполне приличная.

Системная коррупция этим не исчерпывается, но ее анализ во всех аспектах — не тема данной книги. Можно лишь отметить, что системная коррупция обязательно присутствует в модели периферийного капитализма. Без нее она как машина без руля.

Президент Порошенко сделал два шага в направлении упразднения системной коррупции. Первый — когда заявил, что продает свой бизнес и соглашается жить на президентскую зарплату, подавая пример другим. (Критики утверждают, что он не выполнил обещание.) Второй — когда привел в правительство иностранцев в надежде, что те сами не будут заниматься бизнесом и своим подчиненным не дадут. Те же требования выдвинуты к кандидатам на посты глав администраций. Что из этого выйдет, покажет будущее. Хотя заранее ясно, что надо менять систему, а не отдельных людей. Но это легче сказать, чем сделать.

А теперь покритикуем…

Итак, созданная в 1990-х годах система заблокировала сколь-нибудь серьезное развитие. В ее рамках можно проводить лишь «политику дозированного развития». А это уровень развивающихся стран. Оставшиеся после такого «развития» капиталы должны выводиться из страны. На страже системы стоит мощная управленческая и идеологическая обслуга. Поэтому персональные изменения во власти сути дела не меняют. Можно ли критиковать такую систему экономики? Еще как можно, еще как нужно, и ее критикуют все: и левые, и правые, и центристы, и просто обыватели. Ее критикуют даже те, кто причастен к ее созданию или входит в состав идеологической обслуги!

«Нет сомнения, что референдум в Крыму даст положительный ответ на вопрос о присоединении Крыма к России… Но что может последовать за этими событиями? Российская Федерация середины 2010-х годов — это не СССР начала 1980-х. В 1980 году объем экспорта не превышал 2,6 % ВВП. Инвестиции составляли 33,4 % ВВП, и все они обеспечивались за счет внутренних источников. В 2013 году объем российского экспорта составил 25,6 % ВВП, а инвестиции — менее 20 %…Не надо забывать, что объем таких кредитов российских компаний и госорганов (732 млрд долл. по состоянию на 1 января) превышает объем резервов (510 млрд долл. на ту же дату). Властям придется выбирать между платежеспособностью и курсом рубля. Конечно, не в пользу курса. Соответственно, не стоит ждать инфляции менее чем в 10 % по итогам года.

(Мы тешим) себя иллюзией о том, что от протекционизма наша промышленность «поднимется с колен». Не поднимется — потому что ее сейчас просто нет»[80].

В этом отрывке четко показаны последствия внедрения модели «периферийного капитализма». В СССР объем фонда накопления составлял 33 процента, ныне менее 20 процентов. В Советском Союзе инвестиции обеспечивались за счет местных источников образования капитала — в современной России, несмотря на большую долю экспорта, прежде всего за счет иностранных кредитов. Да и доля экспорта потому стала такой большой (выросла в десять раз!), что вместо промышленности ВВП создается за счет торговли сырьем. И резюме: промышленность практически уничтожена, надеяться не на что…

В. Иноземцев — известный потомственный экономист (его отец возглавлял академический институт), поэтому цифирь и выкладки правильные, за исключением слов, что промышленности в России уже нет. Это неверно. Проклятые коммуняки построили столько заводов, что их не удалось сжевать за 20 лет, и этого наследия хватит на десятилетия. Ими еще китайцы попользуются. Так что про «ее просто нет» — публицистическое преувеличение, кроме того, возникает вопрос. А именно: если б не было «крымской войны», то что было? А было бы все то же самое с последующим неизбежным скольжением в болото по украинскому сценарию. И что делать?

Ответ дается в цифрах, приводимых экономистом, правда, он в них ничего не видит, кроме арифметики. И вместе со всеми либералами вопрошает: «А где теперь наши фирмы будут кредитоваться?» Все зациклились на зарубежных кредитах и другого выхода не видят. Но достаточно посмотреть на приводимые цифры, чтобы ответить: «Да в России-матушке надо кредитоваться!» Мог же Советский Союз развиваться за счет внутренних источников на протяжении десятилетий, ведя при этом дорогостоящую гонку вооружений, помогая дюжине стран Африки, Азии и Латинской Америки. И при этом СССР стал второй промышленной державой мира. Спору нет, многое в 1990-х годах удалось уничтожить, но источников капиталов все равно предостаточно. Это про Африку можно говорить, что там трудно найти источники больших денег, но утверждать такое про Россию — форменная чепуха. Просто деньги и возможности не надо столь усиленно разбазаривать, как это делается уже два десятилетия. Искусственно создано положение, при котором собственные деньги вывозятся в огромных масштабах, а «эксперты» и политики объявляют, что иных возможностей, чем кредитоваться за границей, нет.

Что касается зарубежных кредитов, то можно сослаться на зарубежный опыт. Греция набрала долгов на 300 миллиардов долларов и не стала развитым государством (вспоминается утверждение героя фильма «Женитьба Бальзаминова»: «С деньгами-то мы и без ума проживем-с». Похоже, он ошибался). А Финляндия — страна лесов, озер и болот — обошлась без долгов, но, опираясь на рациональную экономическую политику, расцвела. Россия тоже нахватала кредитов — и каковы успехи в промышленности и сельском хозяйстве? Иноземцев, как и другие критики, дали ответ. Так зачем эти громадные долги в 700 миллиардов долларов, за которые только проценты надо было ежегодно перечислять около 50 миллиардов долларов?

В России еще достаточно источников капиталов, не говоря уже о природных и интеллектуальных ресурсах, чтобы жить своими средствами, а если привлекать средства из-за рубежа, то под конкретные проекты, развивающие отечественную экономику.

Начавшаяся новая холодная война в принципе может научить бизнес-класс и госкомпании жить по средствам и уму. По крайней мере, стоит сделать такую попытку. Если дело окажется безнадежным, то не поможет ни мир, ни война, ни реформы, ни новые займы, как не помогли они Греции.