раньше обходилось в три-четыре раза дороже, теперь стало повседневно доступным даже самым неимущим людям, с тех пор как за пятнадцать зильбергрошей каждый получил возможность быть всю неделю в стельку пьяным… Единственной отраслью промышленности, которая привела к еще более опустошительным прямым результатам, – да и то не против собственного, а против чужого народа, – было англо-индийское производство опиума для отравления Китая… Прусский спирт простирается несравненно дальше, чем рука германского имперского правительства…» [21]. Действительно, это типичный пример капитализма в производстве продуктов питания; он основан на инновации: новый американский продукт, картофель, используется для производства спирта (до сих пор распространен в Дании и Швеции под скромным названием
Aqvavit); капиталистический принцип производства – «дешевая цена – большой оборот» (то есть прибыль получается при массовом производстве) и абсолютная индифферентность к социальным последствиям потребления.
Но какой выход предлагает марксистская политэкономия? Энгельс пишет в 1881 году в газете The Labour Standards (London): «Ну, а к чему все это ведет? Это ведет и должно привести к тому, что нам придется национализировать землю и обрабатывать ее кооперативными товариществами под контролем народа. Тогда, и только тогда, и для земледельцев и для нации снова станет выгодно обрабатывать землю, каковы бы ни были цены на американское или иное зерно и мясо. Если же тем временем лендлорды в самом деле переселятся в Америку, а они, по-видимому, уже наполовину склонны это сделать, то мы пожелаем им счастливого пути» [22]. С точки зрения марксистов, мелкая частная собственность на землю рождает капитализм, поэтому надо национализировать землю, а работать будут кооперативы. Именно эту теорию и претворяли в жизнь сначала Ленин, а потом с удвоенной силой Сталин и с утроенной – Мао. Что из этого вышло, мы все хорошо знаем. И в России, и в Китае массовая коллективизация в сельском хозяйстве привела к катастрофам – голоду и огромным человеческим жертвам.
А там, где социализм строился при сохранении мелкого крестьянского хозяйства (в Югославии или Польше), продукты питания все же оставались в достаточном количестве. Но были страны, где кооперативное сельское хозяйство принесло удивительные плоды – это скандинавские страны с их «социализмом». В Финляндии, например, весьма успешно работает кооператив молочных хозяйств Valio. Да и в целом Финляндия показывает нам на примере собственности на лес, что частная собственность может вовсе не означать отчуждения всех от этой собственности (лес находится преимущественно в частных руках, но любой может там находиться).
Итак, завершая обзор политической экономии питания, надо отметить, что хотя сама политическая экономия в конце XIX столетия уступила свое место науке «экономика» (economics), однако она создала теоретическую и методологическую основу, на которой сегодня развиваются многочисленные отраслевые экономики питания (экономика производства зерна; экономика молочного и мясного хозяйства; экономика плодоовощного производства и многие другие). Что стоит отметить из теоретических достижений политэкономии питания? Это выделение базовых культур питания и потребностей людей в пище как основной потребности; исчисление национального богатства («богатства народов») в предметах потребления и, прежде всего, в пище; формирование статистики питания; определение частной собственности на землю и рыночного хозяйствования как основных условий эффективного обеспечения населения продовольствием; создание теории абсолютной и дифференциальной ренты; анализ капиталистического развития сельского хозяйства.
Литература
1. Mun T. England’s Treasure by Forraign Trade or, the Balance of Our Forraign Trade is the Rule of Our Treasure // Меркантилизм / Под ред. и со вступительной статьей И. С. Плотникова. Л.: ОГИЗ, СОЦЭКГИЗ, Ленинградское отделение, 1953, с. 153–183; см. также: Fusaro М. Political Economies of Empire in the Early Modern Mediterranean. Cambridge: Univ. Press, 2015.
2. Штейн В. М. Развитие экономической мысли. Л.: Сеятель, 1924. Т. I: Физиократы и классики.
3. Serra A. Breve trattato delle cause che possono far abbondare li regni d’oro e d’argento dove non sono miniere // Меркантилизм / Под ред. и со вступительной статьей И. С. Плотникова. Л.: ОГИЗ, СОЦЭКГИЗ, Ленинградское отделение, 1953, с. 93.
4. Mun T. A Discourse of trade from England to the East-Indies answering to divers Objections which are usually made against the same // Меркантилизм / Под ред. и со вступительной статьей И. С. Плотникова. Л.: ОГИЗ, СОЦЭКГИЗ, Ленинградское отделение, 1953, с. 109–139.
5. Там же, с. 109–139.
6. Там же, с. 109–139.
7. Mun T. England’s Treasure by Forraign Trade or, the Balance of Our Forraign Trade is the Rule of Our Treasure // Меркантилизм / Под ред. и со вступительной статьей И. С. Плотникова. Л.: ОГИЗ, СОЦЭКГИЗ, Ленинградское отделение, 1953, с. 153–183.
8. Там же, с. 153–183.
9. Петти В. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз. 1940, «Политическая анатомия Ирландии» Гл. VIII «О небесах и о почве Ирландии».
10. Там же, гл. 11 «О торговле Ирландии»; Гл. XII «О религии, питании, одежде, языке, нравах и интересах различных групп населения, живущих в настоящее время в Ирландии».
11. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960, с. 98–104.
12. Дженовези А. Лекции о торговле, или О гражданской экономике (Lezioni di commercio o sia d’economia civile). СПб.: Изд-во Института Гайдара; Факультет свободных искусств и наук СПбГУ, 2016, с. 109, прим. 5.
13. Там же, с.124.
14. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. Кн. 1, гл. 2 «О причине, вызывающей разделение труда».
15. Там же, гл. 11, отдел 2. «О сельскохозяйственном продукте, который иногда дает ренту, а иногда не дает ее».
16. Там же, кн. 4, гл. 9.
17. Там же, кн. 4, гл. 9.
18. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. В 3-х томах. М., Госполитиздат, 1955.
19. Обзор этих идей см.: Ленин В. И. Аграрный вопрос и «критики Маркса» // Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5.
20. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 13.
21. Энгельс Ф. Прусская водка в германском рейхстаге // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 19, с. 39–54.
22. Энгельс Ф. Американские продукты и земельный вопрос // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 19, с. 278–280.
23. Sen A., Drèze J. The Political Economy of Hunger. Oxford: Clarendon Press; 1990.
2.3. Социология питания
В XIX веке возникает наука, поначалу подбиравшая себе название вроде «социальной физики», но потом, благодаря Огюсту Конту, все же вошедшая в научное обращение под названием «социология» – этим неклассическим сочетанием греческого и латинского корня. Почему она возникает только в XIX веке, а не раньше? Разве не было общества до этого? Ведь о политике мы знаем со времен Аристотеля; о праве
