целом авторитет влиятельных людей МВД в глазах сотрудников лагерей снизился, и поток золота наверх уменьшился. Алчные интересы личного обогащения заставили влиятельных людей искать выход. Выход нашли в том, что неизвестный в этих краях Золотарёв, имитируя интерес КГБ к деятельности сотрудников лагерей, должен был посеять панику среди сотрудников лагерей. С этой целью он нелегально посетил место размещения отвалов руды Северного рудника и набрал там руды, чем вызвал подозрение сотрудников лагерей. Сотрудники лагерей, как и было рассчитано, в панике обратились к влиятельным людям МВД, те пообещали нейтрализовать источник опасности в обмен на увеличение объёма поставляемого им золота. А чтобы туристы больше не ходили по тем местам, группу Дятлова сотрудникам лагерей следовало догнать и вернуть с маршрута в Вижай, потому что Золотарёва не было в согласованных с Ивдельлагом списках. Таким образом срывалось открытие Дятловым нового сертифицированного маршрута союзной категории, и сотрудники лагерей могли спокойно продолжать свой незаконный бизнес.
Когда сотрудники лагерей догнали туристов на перевале, они изъяли из группы Золотарёва, сопроводили его в район кедра и по собственной инициативе учинили ему допрос с применением физической силы. Причиной допроса было желание сотрудников лагерей выслужиться перед влиятельными людьми МВД, сообщив им ценную информацию. Целью допроса было узнать фамилию заказчика, который дал задание Золотарёву, с тем, чтобы влиятельные люди МВД нейтрализовали его в Свердловске. Допрос закончился непреднамеренной гибелью Золотарёва. После этого судьба группы была решена, и туристов ликвидировали, как возможных свидетелей совершённого преступления. Ликвидация была произведена под версию замерзания.
Вот такой была версия Кочеткова, которая мне нравилась. Согласитесь, версия как версия, не хуже других. И даже как бы приближена к реальной действительности.
А вот потом Александр Никитович дополнил версию двумя моментами. Первый – что Золотарёв должен был привезти руду вертолётом в Вижай и там передать некоему лицу. Второй – что Золотарёв знал некую информацию, поэтому заранее планировалось его уничтожение в районе перевала. Ну, на мой взгляд, это уже "перебор" и с этими моментами я конечно согласиться не могу. Хотя и признаю полное право автора на редактирование своей версии.
Тем не менее, версия стала другой, и в этом варианте она кажется мне менее реальной, чем в прежнем.
Версию Евгения Носкова пересказывать не буду, ей посвящены предстоящие истории.
Скажу только, что эта версия объясняет все события, связанные с трагедией, и её невозможно опровергнуть разумными аргументами. Вот поэтому она мне нравится.
У Евгения Носкова тоже есть книга "Пеленг огненных шаров. Гибель туристов группы Дятлова".
Прочитав эту книгу, вы можете подробно ознакомиться с версией Евгения Носкова.
Заметьте, я не хвалю ни версию, ни автора. Я просто констатирую факт.
Кстати, несмотря на различия, обе версии очень похожи. В первую очередь тем, что в основу их положены реальные события, которые происходили в стране. Далее, уважительным отношением к материалам уголовного дела. Достоверность информации из уголовного дела не подвергается сомнению.
Иногда говорят про ложь и фальсификацию в показаниях свидетелей. Но забывают о том, что показания составлялись не по сценарию исследователя или блогера. Показания давал индивидуально каждый свидетель. И если он дал такие показания, значит он так считал, и это его право было так считать. В чём-то свидетели ошибались, где-то выдавали желаемое за действительное, где-то давали свободу фантазии, особенно молодые ребята – студенты – поисковики. И тем не менее, документы уголовного дела это реальные сведения, рассказанные теми или иными людьми. И прав Евгений Носков, когда говорит, что основой версии должны быть документы, и лишь подтверждением её воспоминания и интервью причастных к теме лиц. Но то же самое утверждает и Александр Кочетков. По его убеждению фундаментом любой версии должны являться документы уголовного дела и другие документы, признанные достоверными. Вот поэтому обе эти версии и являются наиболее реалистичными. И потому они и похожи друг на друга.
Смотрите, в обоих версиях поход группы Дятлова рассматривается как не просто поход, а как мероприятие, созданное под выполнение определённой миссии, другими словами, спецзадания.
В обоих версиях выполнение этого спецзадания поручено Семёну Золотарёву. В одной версии задание разработано влиятельными людьми из областных структур МВД, в другой версии очевидно службами разведки. Принципиальное ли это различие? Конечно же, в концептуальном плане нет.
Одинаковы и задачи туристической группы. В обоих версиях задачей Дятлова было "протащить" Семёна Золотарёва по необходимому для выполнения спецзадания маршруту, обеспечив его ночлегом, питанием, по возможности помогая ему выполнить спецзадание.
В обоих версиях группа Дятлова такие условия Золотарёву создала. И в обоих версиях Золотарёв своё спецзадание выполнил.
В обоих версиях гибель первого туриста обозначена как случайность. И в обоих версиях эта случайность явилась поводом для ликвидации оставшихся туристов как потенциальных свидетелей трагедии.
В обоих версиях группа была ликвидирована, причём ликвидирована одними и теми же людьми. В версии Кочеткова наиболее вероятными ликвидаторами прямо указываются сотрудники лагерей. В версии Носкова это указано как бы неявно, однако и в ней сказано, что группой ликвидации руководил офицер из структуры Ивдельлага.
Вы согласны, что по основным параметрам эти версии совпадают? Реально совпадают.
И что из этого следует? А то, что материалы, собранные для версии Кочеткова, полностью подходят и для версии Носкова, и я конечно же в будущем познакомлю вас с ними. Может быть, адаптируя их в какой-то степени к версии Евгения Носкова.
История 41. Шары АДА – 1.
Когда Евгений Носков опубликовал статью "Фокус не удался", посвящённую своей версии, в комментариях посыпался ворох вопросов, связанных с взаимодействием автоматики разведывательных шаров АДА и аппаратурой в руках управляющего полётом этих шаров наземного оператора – шпиона нашего вероятного противника или подставного лица из наших органов разведки и безопасности. Для тех, кто вообще не знаком с данной темой, поясняю, АДА – это автономный дрейфующий аэростат.
Высказывались мнения о невозможности наземного оператора предугадать место пролёта воздушного шара, о невозможности организовать управление шаром с наземной аппаратуры, о громоздкости этой аппаратуры и прочие сомнения в реальности этой версии.
Но вот что интересно. Разведывательные шары над нашей страной летали. Это факт. Снижение шаров над территорией Урала и Сибири, а также отделение и спуск с них контейнера с информацией тоже происходили. И это тоже факт. Последующий приём либо поиск этих контейнеров, снятие с них информации и отправка её иностранным резидентам также происходили. И это тоже факт. Причём все эти факты не выдуманы ни автором идеи Владимиром Малых, ни автором версии Евгением Носковым. Эти факты содержатся в официальной литературе, посвящённой разведывательным
